Решение по делу № 33-14734/2023 от 28.08.2023

УИД 52RS0017-01-2022-001887-93дело № 2-142/2023судья Зуева Т.В. № 33-14734/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Любимцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации по кредитным договорам и оплате коммунальных платежей, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате кредитных договоров,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указывает, что 15.03.2019 г. он заключил брак с ФИО2 С 16.07.2022 г. они совместно с ответчиком не проживают, совместного хозяйства не ведут, ответчик проживает по другому адресу.

В период брака ими был взят на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ФИО3 [адрес], ипотечный кредит от 15.08.2019 г. № 642581. С июля 2022 года он один производил платежи по нему, а в сентябре погасил его досрочно. Всего им было оплачено 317040,11 руб.

В период брака ими был взят еще один кредит № 1713542 от 24.12.2021 г., он также один производит платежи по нему с июля 2022 года. С 24.07.2022 по 24.11.2022 им оплачено 82867,55 руб. Итого, по двум кредитам он самостоятельно оплатил сумму в размере 399907,66 руб.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию в его пользу половина выплаченных им денежных средств по кредитным договорам в размере 199953,83 руб.

С учетом уточнения просит взыскать с ответчика компенсацию по кредитным договорам от 15.08.2019 г. № 6425581, от 24.12.2021 г. № 1713542 в размере 199953,83 руб., компенсацию по оплате коммунальных платежей в размере 11486,37 руб., понесенные судебные расходы на составление искового заявления в размере 4000 руб. и оплаты госпошлины в размере 5199 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании расходов по оплате кредитных договоров, в обоснование заявленных требований указывает, что 15.03.2019 г. вступила в зарегистрированный брак с ФИО1

В период брака ею заключался кредитный договор № 607-10143 от 18.11.2019 г. на нужды семьи в размере 217143 руб.

Брак прекращен с ФИО1 02.12.2022 года на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Кулебакского судебного района.

После прекращения совместных отношений, в июле 2022 года по данному договору ею были произведены платежи в размере 11037,15 руб. В настоящее время кредитный договор № 607-10143 от 18.11.2019 г. погашен в полном объеме.

Просит признать кредитные обязательства в размере 11037,15 руб. по кредитному договору № 607-10143 от 18.11.2019 г. совместно нажитыми, признать доли равными, взыскать с ФИО1 5518,57 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Истец-ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, встречный исковые требования ФИО2 признает. Пояснил, что 24.12.2021 г. им был взят еще кредит № 1713542, он также один производит платежи по нему с июля 2022 года. С 24.07.2022 по 24.11.2022 им оплачено 82867,55 руб.

Представитель истца-ответчика ФИО1 - ФИО8 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик-истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика-истца ФИО2 - адвокат ФИО9 в судебном заседании исковые требования по встречному иску поддержала в полном объеме, не оспаривала заявленные к ФИО2 требования в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации по кредитному договору от 15.08.2019 года № 6425581 в размере 158520,05 руб., компенсацию по оплате коммунальных платежей в размере 11486,37 руб. Также пояснила, что о кредитном договоре № 1713542, заключенным ФИО1 24.12.2021 г., ФИО2 не было известно, деньги на погашение кредитов, взятых в период брака на ее имя, дали ее родители.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации по кредитным договорам, компенсации по оплате коммунальных платежей удовлетворены.

С ФИО2 взыскана компенсация по кредитному договору от 15.08.2019 г. № 6425581 в размере 158520,05 руб., компенсация по кредитному договору от 24.12.2021 г. № 1713542 в размере 41433,77 руб., компенсация по оплате коммунальных платежей в размере 11486,37 руб., понесенные судебные расходы на составление искового заявления в размере 4000 руб. и оплаты госпошлины в размере 5199 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании кредитных обязательств совместно нажитыми, взыскании расходов по оплате кредитных договоров удовлетворены.

Кредитные обязательства в размере 11037,15 руб. по кредитному договору № 607-10143 от 18.11.2019 г. признаны совместно нажитыми, доли - равными. С ФИО1 взысканы 5518,57 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что денежные средства, взятые в кредит 24.12.2021 г. ФИО1, им на семейные нужды не тратились, на погашении ранее взятых кредитов не вносились, в связи с чем не могут являться совместно нажитыми.

Участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2019 г. заключен брак между ФИО1 и ФИО2 (Шмыревой).

С 16.07.2022 г. стороны совместно не проживают, совместного хозяйства не ведут, ответчик-истец ФИО2 проживает по другому адресу.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

02.12.2022 г. брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Кулебакского судебного района Нижегородской области, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Брачный договор между супругами не заключался. Определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 07.12.2022 г. утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В период брака супругов ФИО12, 15.08.2019 г. между ФИО1, ФИО2 (созаемщики) с одной стороны, и ПАО «Сбербанк», с другой стороны, был заключен кредитный договор № 642581 на приобретение готового жилья на сумму 887700 руб. на 240 месяцев под 10% годовых.

Согласно справке о закрытии счета ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору № 642581 от 15.08.2019 г. на сумму 887700 руб. «Приобретение готового жилья» погашена полностью, дата закрытия договора 21.09.2022 г.

ФИО1 были произведены платежи по указанному кредиту в сумме 317040,11 руб.

В период брака супругов ФИО12, 24.12.2021 г. между ФИО1 с одной стороны, и ПАО «Сбербанк», с другой стороны, был заключен кредитный договор № 1713542 на сумму 670731,71 рублей.

Согласно справке ПАО «Сбербанк, в период с 24.07.2022 г. по 25.11.2022 г. по кредитному договору № 1713542 от 24.12.2021 г. ФИО1 произведена оплата по основному долгу и процентам за пользование данным кредитом 82867,55 руб.

В материалы дела также представлены выписки по счету ВТБ Банк на ФИО2, из которых усматривается пополнение ее счета через банкомат 08.01.2023 г. в суммах 99000 руб., 200000 руб., 25000 руб., которые перечисленные ею 08.01.2022 г., 09.01.2022 г. и 11.01.2022 г. на погашение основного долга и процентов по кредитам № 607-10143 от 18.11.2019 г. и № 307-11976 от 13.06.2019 г.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО10, из показаний которой следует, что ФИО2 было известно о том, что супруг ФИО1 взял кредит на нужды семьи, на погашение предыдущих кредитов семьи, передавал деньги супруге, говорил о том, что это для погашения в том числе ее кредитов.

Также, ФИО1 после 16.07.2022 г. было оплачен долг, в том числе взысканный с него как с собственника жилого помещения по судебному решению. Согласно представленным квитанциям, им оплачено за потребленную тепловую энергию 17122,76 руб. с комиссией 18153,73 руб., по судебному приказу 2-2650/2022 от 18.11.2022 г. в пользу «ОРБ Нижний» с исполнительским сбором и комиссией 4274,4 руб., а всего 22972,74 руб.

Суд первой инстанции, установив, что долговые обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи и денежные средства были использованы на нужды семьи, в связи с чем долги должны быть признаны общими и равными, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, в том числе в части взыскания судебных расходов.

Рассматривая встречные исковые требования, суд исходил из следующего.

В период брака с ФИО1 на ФИО2 18.11.2019 года с Саровбизнесбанк (ныне ВТБ банк) был заключен кредитный договор № 607-10143. Потребительский кредит взят на нужды семьи в размере 217143 руб.

После прекращения совместных отношений, в июле 2022 года по данному кредитному договору ФИО2 были произведены платежи в размере 11037,15 руб. В настоящее время кредитный договор № 607-10143 от 18.11.2019 г. погашен в полном объеме.

Суд первой инстанции, установив, что долговые обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи и денежные средства были использованы на нужды семьи, в связи с чем долг должен быть признан общим и равным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, в том числе в части взыскания судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, взятые в кредит 24.12.2021 г. ФИО1, им на семейные нужды не тратились, на погашении ранее взятых кредитов не вносились, в связи с чем не могут являться совместно нажитыми, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации о супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательства одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, в данном случае юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения ФИО1 кредита, были ли потрачены полученные денежные средства на нужды семьи.

В качестве доказательств расходования кредитных денежных средств на нужды семьи, ФИО1 представлены выписки о состоянии вклада ФИО1, из которых прослеживается зачисление на его счет 24.12.2021 г. суммы в размере 670731,71 руб., списание 25.12.2021 г. со счета на погашение кредитной карты 192804,98 руб., а также снятие 31.12.2021 г. со счета денежных средств, как указывает ФИО1 для передачи супруге ФИО2 с целью оплаты ее кредитов в другом банке ВТБ в суммах 125000 руб., 200000 руб., 06.01.2022 года – 150000 руб.

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской ПАО «Банк ВТБ» со счетов ФИО2 и показаниями свидетеля ФИО1

Судебная коллегия считает факт расходования денежных средств, полученных ФИО1 в рамках кредитного договора № 1713542 от 24.12.2021 г., на нужды семьи доказанным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом первой инстанции была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных судом первой инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом изучения и обоснованно были отклонены судом первой инстанции, по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата]