Решение от 25.04.2024 по делу № 33-3125/2024 от 21.03.2024

Судья Шихова Е.Ю.                            Дело № 33-3125/2024

УИД 76RS0005-01-2023-001143-49

Изготовлено 06.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.

судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

25 апреля 2024 года

дело по апелляционной жалобе Венского Станислава Григорьевича на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 16 января 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Венского Станислава Григорьевича (...) к ООО «Д.С.Авто» (ИНН ...) отказать».

По делу установлено:

Венский С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Д.С.Авто» о признании расторгнутым договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании стоимости гарантии 115 200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 11.09.2023 года Венским С.Г. заключён кредитный договор № с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 1 345 200 руб. для приобретения автомобиля. Кредит включал стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии ООО «Д.С.Авто» 115 200 руб. Им подписано заявление о предоставлении независимой гарантии, поскольку это являлось условием предоставления кредита. Ему выдан сертификат № от 11.09.2023 года, подтверждающий оформление договора независимой гарантии. В бланке заявления галочка поставлена типографским способом, что лишало его выбора услуги. При этом в заявлении о предоставлении независимой гарантии и в сертификате № указаны не его паспортные данные и не его адрес регистрации. Сумма 115 200 руб. по условиям кредитного договора (п. 22) подлежала перечислению банком ООО «Автокомфорт» за дополнительное оборудование, но дополнительное оборудование он не заказывал. Услуга по предоставлению независимо гарантии была истцу навязана при заключении кредитного договора, не была востребована и свидетельствует о согласованных действиях автосалона, банка и гаранта по увеличению суммы затрат по кредитному договору. 13.09.2023 года кредит полностью оплачен истцом. Услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не были оказаны, ответчик не понес затрат по исполнению договора. 19.09.2023 года ООО «Д.С.Авто» направлено заявление о расторжении договора и возврате стоимости независимой гарантии. Заключенный с ООО «Д.С.Авто» договор является договором возмездного оказания услуг, к нему применимы нормы Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о праве потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В нарушение данной нормы ответчик отказал в расторжении договора и возврате стоимости услуг.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии исполнен гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, то есть в момент предоставления сертификата, права отказаться от договора после его исполнения истец не имеет, выплаченное гаранту вознаграждение возврату не подлежит; в связи с исполнением договора о предоставлении независимой гарантии перечисление 115 200 руб. через продавца автомобиля ООО «Автокомфорт», а не прямо ответчику, значения не имеет; истцом не представлено доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением независимой гарантии.

С выводами суда в части отсутствия оснований для признания договора расторгнутым и возврата уплаченных средств судебная коллегия согласиться не может. Данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены с нарушением норм материального права.

11.09.2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и Венским С.Г. заключен кредитный договор № на сумму 1 345 200 руб. на срок 60 месяцев под 17,9% годовых на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы. В договоре указано об обеспечении обязательств заемщика по договору залогом автомобиля ..., ... года выпуска, приобретенного 11.09.2023 года у ООО «Автокомфорт» за 1 540 000 руб. Так же договор содержит поручение заемщика банку о перечислении ООО «Автокомфорт» 1 230 000 руб. для оплаты транспортного средства и 115 200 руб. для оплаты ДО (л.д. 8-11).

В этот же день Венский С.Г. (принципал) приобрел у ООО «Д.С.Авто» (гарант) сертификат безотзывной независимой гарантии «...», согласно которому гарант исполняет перед Банком ВТБ (ПАО) (бенефициаром) в случае потери принципалом работы по установленным основаниям, его смерти обязательства по кредитному договору в размере не выше величины обязательств за 6 месяцев регулярных платежей в течение 24 месяцев, стоимость услуги составила 115 200 руб., которые оплачены в полном объеме из суммы кредита (л.д. 8-11, 14-19, 63-65).

13.09.2023 года Венским С.Г. в счет полного погашения кредита внесены в банк денежные средства (л.д. 20).

19.09.2023 года Венский С.Г. в адрес ООО «Д.С.Авто» направил уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств 115 200 руб., по электронной почте оно получено адресатом в тот же день, по почте получено 27.09.2023 года (л.д. 21-23, 39).

20.09.2023 года на электронную почту истца поступил ответ об исполнении гарантом своих обязательств в полном объеме и отсутствии оснований для возврата стоимости услуг (л.д. 23).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1);

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В п. 1 ст. 371 ГК РФ указано, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Из материалов дела усматривается, что отказ Венского С.Г. от договора с ООО «Д.С. Авто» последовал через несколько дней после выдачи независимой гарантии, при этом само обеспечиваемое обязательство досрочно прекратилось 13.09.2023 года полным исполнением кредитных обязательств.

Потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Судом не учтено, что правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Д.С.Авто» по поручению Венского С.Г., оказывая ему услугу по договору, предоставило Банку ВТБ (ПАО) независимую гарантию исполнения договорных обязательств Венского С.Г. по договору потребительского кредита. Предметом договора о предоставлении независимой гарантии является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, оказываемая ответчиком истцу.

По условиям договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между Венским С.Г. и ООО «Д.С.Авто», истец приобрел возможность в течение срока действия указанного договора воспользоваться услугами ответчика по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), в пределах суммы обеспечения при наступлении установленных договором (сертификатом) случаев.

Выдача сертификата в соответствии с пунктом 1.10. Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «...», на которую сослался суд, является лишь подтверждением взятия ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии и определяет начало действия самой независимой гарантии, при том, что договором о предоставлении независимой гарантии предусмотрен срок ее действия 24 месяца, то есть до 11.09.2025 года.

Истец как потребитель при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств 19.09.2023 года, то есть в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии, имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, что не было принято во внимание судом.

Доказательств несения расходов по договору о предоставлении независимой гарантии, обращения истца по вопросу исполнения ответчиком обязанностей по договору в период его действия ответчиком не представлено.

При этом досрочное исполнение должником обязательства, для обеспечения исполнения которого была выдана независимая гарантия, ранее предусмотренного законом и (или) договором между принципалом и гарантом срока, являющееся основанием его прекращения, влечет прекращение независимой гарантии и приводит к досрочному прекращению договора о предоставлении независимой гарантии, по которому невозможна выплата денежной суммы, что лишает его всякого смысла. В такой ситуации прекращение основного обязательства является самостоятельным основанием прекращения договора о предоставлении независимой гарантии. В данном случае основное обязательство исполнено на второй день после его возникновения, поэтому имеются основания для возврата полной стоимости услуг по договору о предоставлении независимой гарантии.

Условия договора о предоставлении независимой гарантии, изложенные в оферте, утвержденной ООО «Д.С.Авто» 17.03.2023 года, и заявлении Венского С.Г. от 11.09.2023 года о том, что принципал не вправе после предоставления безотзывной гарантии отказаться от договора и требовать возврата уплаченных средств в силу фактического исполнения поручения в полном объеме в момент выдачи сертификата, не могли являться основанием к отказу в иске, поскольку в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» они ничтожны как несоответствующие требованиям закона и ущемляющие права потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном по░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░. 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28.06.2012 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 57 600 ░░░. (115 200 ░░░. ░ 50%).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 57 600 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «...» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 1.1, 1.4 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «...» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ 115 200 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 11.09.2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (...) ░ ░░░ «░.░.░░░░» (░░░ ...).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.░.░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 115 200 ░░░., ░░░░░ 30 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░