Решение от 15.04.2021 по делу № 33а-1615/2021 от 15.03.2021

Судья Кузнецов В.А. №.: 2а-740/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года № 33а-1615/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Коничева А.А. рассмотрела материалы административного дела по частной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по доверенности Нестеровой К.Н. на определение Тотемского районного суда Вологодской области от 14 января 2021 года по заявлению Мелях Г.И. о взыскании судебных расходов. Изучив представленные материалы,

установила:

решением Тотемского районного суда Вологодской области от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 04 марта 2020 года, Мелях Г.И. восстановлен срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Михайловой И.А. от 29 августа 2019 года №... об отказе в возбуждении исполнительного производства. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Бабушкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Михайловой И.А. от <ДАТА> №... об отказе в возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя Мелях Г.И.

15 июня 2020 года Мелях Г.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по административному делу, в обоснование указав, что в связи с рассмотрением административного дела ею понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 24153 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рулей.

Определением Тотемского районного суда Вологодской области от 14 января 2021 года заявление Мелях Г.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФССП России по Вологодской области) в пользу Мелях Г.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000,00 рублей, расходы на оплату проживания представителя в размере 1000,00 рублей, на оплату проезда в размере 3184,60 рубля, расходы на распечатку документов в размере 109,00 рублей, расходы на питание представителя в размере 794,20 рублей, почтовые расходы 474,00 рубля, всего 9561,80 рубль. В остальной части требований отказано. Возвращена Мелях Г.И. государственная пошлина в размере 300,00 рублей, уплаченная по квитанции от 18 сентября 2019 года.

В частной жалобе представитель УФССП России по Вологодской области по доверенности Нестерова К.Н. просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать, указывая на завышенный размер суммы взысканных судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Из материалов дела следует, что Мелях Г.И. для оказания ей юридической помощи при рассмотрении настоящего спора 17 сентября 2019 года заключила с Петровым Ю.М. договор о представительстве в судах, оказании ей юридических услуг по оформлению и подаче административного иска, осуществление в судах защиты её прав и законных интересов.

Стоимость услуг представителя определяется в соответствии с пунктом 3 договора в размере не свыше 7000 рублей, а также пунктом 3 договора предусмотрены компенсационные выплаты представителю в возмещение понесенных им почтовых расходов, расходов на проезд, на проживание и иных расходов, связанных с участием представителя по делу.

Дополнительным соглашением от <ДАТА> к договору стороны согласовали выплату представителю компенсацию расходов на питание за каждый день пребывания в г.Тотьма и в с.им.Бабушкина в размере 1200,00 рублей в день, с учетом чего зафиксировали общую сумму расходов на тот момент в размере 9225, 90 рублей.

Дополнительным соглашением от <ДАТА> к договору стороны согласовали дополнительную выплату в размере 5000,00 рублей как компенсацию представителю за отвлечение его от обычных для него занятий и за фактическую потерю времени в связи с подачей апелляционной жалобы и необходимостью участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Итоговым соглашением к договору от <ДАТА> стороны согласовали сумму расходов, понесенных представителем свыше ранее согласованных.

Всего в связи с рассмотрением административного дела в судах первой и апелляционной инстанций Мелях Г.И. понесены расходы на оплату услуг представителя и иные расходы в общем размере 24153,00 рубля.

Факт несения расходов подтверждается расписками о получении Петровым Ю.М. денежных средств от <ДАТА> в размере 7 000 рублей (оплата услуг представителя), от <ДАТА> в размере 6 000 рублей (частичное возмещение понесенных представителем расходов), от <ДАТА> в размере 10 000 рублей (оплата услуг представителя в размере 5 000 рублей, доплата в возмещение понесенных представителем расходов в размере 3225,90 рублей, остаток в размере 1 774,10 рублей - на будущие расходы услуг представителя) и от <ДАТА> в размере 1 153 рублей (окончательное возмещение понесенных представителем расходов).

В подтверждение понесенных представителем расходов Петровым Ю.М. представлены предварительные отчеты от <ДАТА> и от <ДАТА> с приложением копий и оригиналов подтверждающих документов (кассовых и товарных чеков, квитанций, счетов, проездных билетов).

Представитель Петров Ю.М. выполнял подготовку административного искового заявления, иных заявлений и ходатайств. По делу состоялось четыре заседания суда в суде первой инстанции – <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> и <ДАТА>, а также одно заседание суда апелляционной инстанции – <ДАТА>, из которых Петров Ю.М. принимал непосредственное участие лишь в судебных заседаниях, состоявшихся <ДАТА> и <ДАТА>, готовил и направлял в суд ходатайства и заявления. <ДАТА> Петров Ю.М. ознакомился с материалами административного дела.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации расходов за оказание Мелях Г.И. юридических услуг, суд принял во внимание объем и характер заявленных требований, сложность дела, в том числе учел возражения административных ответчиков о завышенном и неразумном размере таких расходов, и обоснованно взыскал 4000 рублей как расходы по оплате услуг представителя.

С выводами суда первой инстанции полагаю возможным согласиться, поскольку взысканная сумма расходов на представителя подтверждена документально, отвечает вышеуказанным положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требованиям разумности и справедливости, соответствует объему и качеству оказанных представителем услуг при рассмотрении настоящего административного дела.

Полагаю также возможным согласиться с выводом суда о взыскании 1000 рублей - на оплату проживания представителя в гостинице, 3184,60 рубля - на проезд к месту судебного разбирательства и обратно, 1019 рублей - на распечатку документов, 794,20 рублей - на питание представителя, 474 рубля - на почтовые расходы, поскольку данные расходы являются разумными и относимыми с рассмотренным делом, документально подтверждены.

Разрешая вопрос о взыскании уплаченной до подачи административного искового заявления административным истцом Мелях Г.И. госпошлины в сумме 300 рублей, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Мелях Г.И. полежит освобождению от уплаты государственной пошлины, в связи с чем пришел к правильному выводу о её возврате административному истцу.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░