Решение от 21.10.2024 по делу № 2-211/2024 (2-1858/2023;) от 05.12.2023

Дело № 2-211/379-2024

УИД: 46RS0011-01-2023-002124-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск                     21 октября 2024 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Филоник А.И. о взыскании неосновательного обогащения и иску Бондаревой Е.А. к Филоник А.И. о признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Филоник А.И. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что между истцом и Бондаревой Е.А. был заключен договор страхования №. 07 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее Бондаревой Е.А., получило механические повреждения. 04 февраля 2022 года Бондарева Е.А. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 06 февраля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» от 08 февраля 2022 года, организованного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 584 816 руб., с учетом износа – 345 600 руб. Письмом от 21 февраля 2022 года истец уведомил страхователя о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте и запросил банковские реквизиты. 01 марта 2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» от Филоник А.И. поступило уведомление о замене получателя страховой выплаты в связи с заключением между ней и Бондаревой Е.А. договора цессии от 12 января 2022 года, в рамках которого Филоник А.И. перешли права требования компенсации ущерба в дорожно-транспортном происшествии от 07 января 2022 года, а также иных расходов, понесенных Бондаревой Е.А. при обращении к истцу. Вместе с уведомлением истцу были переданы банковские реквизиты Филоник А.И. 03 марта 2022 года был организован дополнительный осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 17 марта 2022 года, организованному по заданию истца повторно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 781 252 руб., с учетом износа – 448 800 руб. 09 марта 2022 года истец выплатил Филоник А.И. страховое возмещение в размере 345 600 руб. 21 марта 2022 года истец после получения данных проведенного дополнительного осмотра доплатил Филоник А.И. страховое возмещение в размере 54 400 руб., а всего 400 000 рцб. 15 апреля 2022 года от Бондаревой Е.А. поступила претензия с просьбой выдать направление на ремонт. 21 апреля 2022 года истец письмом сообщил Бондаревой Е.А. о невозможности проведения ремонта и отказал в удовлетворении требования. 12 мая 2022 года Бондарева Е.А. обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием обязать истца организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Ввиду передачи права требования возмещения ущерба в дорожно-транспортном происшествии 07 января 2022 года по договору цессии другому лицу решением финансового уполномоченного от 01 июня 2022 года в удовлетворении требования Бондаревой Е.А. было отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного Бондарева Е.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Курска, где в процессе рассмотрения дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой было установлено, что подписи, проставленные в договоре цессии от 12 января 2022 года, выполнены не Бондаревой Е.А., а другим лицом, договор цессии между Филоник А.И. и Бондаревой Е.А. признан незаключенным, что исключает выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события. Таким образом, перечисленная истцом Филоник А.И. сумма в размере 400 000 руб. представляет собой неосновательное обогащение Филоник А.И. и подлежит возврату. Просил взыскать с Филоник А.И. сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 7 200 руб.

Бондарева Е.А. обратилась в суд с иском к Филоник А.И. о признании договора цессии недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 января 2022 года принадлежащему ей транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен материальный ущерб. 04 февраля 2022 года она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации ремонта принадлежащего ей транспортного средства по договору ОСАГО. В связи с неисполнением обязательства ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении страхового возмещения в виде ремонта она была вынуждена обратиться в Ленинский районный суд г.Курска, где было установлено, что в ходе рассмотрения дела Филоник А.И. в страховую компанию был представлен договор цессии от 12 января 2022 года, в соответствии с которым ей было передано право требования со страховщика, а также с причинителя вреда страхового возмещения, а также убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием. Решением Ленинского районного суда г.Курска от 01 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 10 апреля 2024 года, был установлен тот факт, что она не подписывала 12 января 2022 года договор цессии с Филоник А.И., ее подпись является поддельной. Просила признать договор цессии от 12 января 2022 года, заключенный между нею и Филоник А.И., недействительным; применить последствия недействительности сделки: признать за ней право требования с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, убытков, неустойки, утраты товарной стоимости по дорожно-транспортному происшествию от 07 января 2022 года, в результате которого было повреждено принадлежащее ей транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; взыскать с Филоник А.И. в ее пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 руб.

Определением Курского районного суда Курской области от 19 августа 2024 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Протокольным определением от 10 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Авторай».

В связи с имеющимися в открытом доступе сведениями о том, что определением Арбитражного суда Курской области от 05 октября 2023 года признано обоснованным заявление о признании Филоник А.И. банкротом и в настоящее время в отношении нее проводятся процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, судом поставлен на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела в суде общей юрисдикции.

Истец (третье лицо по иску Бондаревой Е.А.) ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя не направил, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец (третье лицо по иску ПАО СК «Росгосстрах») Бондарева Е.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте его проведения, не явилась, воспользовавшись правом ведения дела через представителя. Ее представитель по доверенности Зубков А.В. в судебном заседании возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, указав о том, что требования ПАО СК «Росгосстрах» связаны с текущими платежами, а обязательство между его доверителем и ответчиком Филоник А.И. не является денежным, Бондарева Е.А. не является по отношению к Филоник А.И. кредитором, в связи с чем заявленные ПАО СК «Росгосстрах» и Бондаревой Е.А. требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Ответчик Филоник А.И. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте его проведения, не явилась, не сообщив суду о причинах неявки.

Третье лицо ООО «Авторай» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведения, своего представителя не направило, не сообщив суду о причинах неявки.Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие в силу ст.167 ГПК РФ.

Выслушав позицию сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу положений абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что положения второго предложения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

По смыслу указанных норм с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов (за исключением текущих платежей), в том числе о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 марта 2021 года №522-0, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прямо предусматривающим, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования, в частности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены к этому гражданину только в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Курской области от 05 октября 2023 года по делу №А35-7717/2023 признано обоснованным заявление ФИО3 о признании Филоник А.И. несостоятельной (банкротом). В отношении Филоник А.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15 февраля 2024 года по делу №А35-7717/2024 Филоник А.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества Филоник А.И. введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30 мая 2024 года по делу А35-7717/2024 срок реализации имущества Филоник А.И. продлен до 26 ноября 2024 года.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что ответчик Филоник А.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, заявленные истцами требования по настоящему гражданскому делу в отношении Филоник А.И. подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Истцом ПАО СК «Росгосстрах» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 7 200 руб. согласно платежному поручению № от 23 ноября 2023 года.

Истцом Бондаревой Е.А. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что следует из чека по операции от 18 июня 2024 года.

Поскольку суд пришел к выводу об оставлении исковых заявлений без рассмотрения, то оплаченная истцами при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 7200 руб. и 300 руб. подлежит возврату истцам ПАО СК «Росгосстрах» и Бондаревой Е.А., соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 333.40 НК РФ, ст.ст. 223, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7200 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░