Решение от 19.09.2023 по делу № 22-1490/2023 от 01.08.2023

Председательствующий Колегов Е.П. Дело № 22-1490/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 19 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе

председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Петровой М.М., Тюрина А.Г.,

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Горбушина Е.С., апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Назарова Е.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 21 июня 2023 г., по которому

Воронин Иван Васильевич, <...>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4
ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чусовитина В.В., выступления прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Воронина И.В. и его защитников – адвокатов Назарова Е.А. и Сарсекеевой А.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Воронин признан виновным в совершении организованной группой трех тайных хищений чужого имущества с банковского счета, в крупном и особо крупном размере.

Преступления совершены в период с ноября 2020 г. по октябрь 2021 г. в г. Кургане и г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Воронин виновным себя признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горбушин просит приговор изменить ввиду несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. При этом указывает, что судом не учтена общественная опасность содеянного, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, роль осужденного в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла, что привело к назначению несправедливого наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Ворониным в составе организованной группы совершены преступления против собственности, результатом которых явилось причинение материального ущерба в крупном размере ПАО «<...>» и особо крупном размере «ПАО «<...>» и ПАО «<...>». Общая сумма ущерба составила более 15млн. руб. Преступления были спланированы и совершены именно в целях получения материальной выгоды, в связи с чем применение дополнительной меры наказания в виде штрафа будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений. Суд необоснованно исключил как излишне вмененное обвинение по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, что также повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Судьба вещественных доказательств, изъятых при обыске в квартире, в приговоре не разрешена. В связи с этим просит приговор отменить в части обвинения по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и решения вопроса о судьбе вещественных доказательств с направлением дела на новое судебное рассмотрение, а также назначить Воронину по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ 2 года
6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300000 руб., за каждое из двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – по 3 года лишения свободы со штрафом в размере 300000 руб. На основании чч. 3, 4
ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 400 000 руб.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Назаров просит приговор изменить, назначить Воронину наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает при этом, что преступление совершено участниками преступной группы тайно, в условиях неочевидности, раскрытие преступления началось именно с показаний Воронина, именно он опознал соучастника В., что прослужило поводом к его задержанию и дальнейшему привлечению к уголовной ответственности, в связи с чем действия Воронина по изобличению участников преступной группы, помощи следствию в установлении обстоятельств совершенных преступлений носят исключительный характер и существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 1, 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате суд разрешает вопросы, в том числе, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и является ли деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Воронин признан виновным в том, что в период с ноября 2020 г. по октябрь 2021 г. в составе организованной группы совместно с двумя соучастниками, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в связи с заключением ими досудебного соглашения о сотрудничестве, совершил тайные хищения денежных средств с банковских счетов ПАО «<...>» в крупном размере на сумму 364 900 руб., ПАО«<...>» в особо крупном размере на сумму 1 498 000 руб., ПАО «<...>» в особо крупном размере на сумму 13820060 руб.

Кроме того, Воронин обвинялся по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в совершении в этот же период времени в составе организованной группы совместно с указанными соучастниками финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными им в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в особо крупном размере.

Суд указал в приговоре, что обвинение Воронину по пп. «а», «б» ч. 4
ст. 174.1 УК РФ предъявлено излишне, поскольку приведенные в нем обстоятельства совершения инкриминированных деяний в полной мере соответствуют предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, не содержат каких-либо дополнительных обстоятельств, указывающих на совершение действий со стороны участников организованной группы, направленных на легализацию денежных средств, полученных преступным путем.

Фактически суд пришел к выводу, что Воронин в составе организованной группы совершил лишь хищения денежных средствпри отсутствиидействий со стороны участников организованной группы, направленных на легализацию денежных средств, полученных преступным путем, однако решения об оправдании Воронина в данной части обвинения не принял, а указал об ошибочной квалификаций его действий такжепо пп. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Однако вывод суда о том, что в обвинении Воронина по пп. «а», «б» ч. 4
ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ и пп. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ изложены одни и те же обстоятельства, нельзя признать обоснованным, поскольку эти преступления различаются по объекту посягательства и объективной стороне, а также по времени совершения, поскольку преступление, в результате которого приобретаются денежные средства или иное имущество, предшествует их легализации (отмыванию).

Вопреки тому, что суд указал в приговоре, предъявленное Воронину обвинение по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ содержит указание о совершении им в составе организованной группы финансовых операций и других сделок с похищенными денежными средствами.

Кроме того, придя к выводу о том, что обвинение по пп. «а», «б» ч. 4
ст. 174.1 УК РФ Воронину предъявлено излишне, решение об исключении из его обвинения указанной статьи уголовного закона суд не принял и не указал о нем в приговоре, в то время как согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре», если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Таким образом, суд первой инстанции не вынес итоговое судебное решение в части предъявленного Воронину обвинения по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, тесно взаимосвязанного с обвинением по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, вследствие чего уголовное дело в данной части в установленном уголовно-процессуальным законом порядке не разрешено.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность и обоснованность принятого судебного решения, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

В случае признания при новом рассмотрении дела осужденного виновным по предъявленному обвинению заслуживают внимания приведенные в апелляционном представлении доводы о назначении ему несправедливого наказания в силу его мягкости.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела и личности Воронина оставляет без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок ее применения на 1 месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░
2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░