Решение по делу № 2-8354/2023 от 17.08.2023

Копия

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081,

тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

03 октября 2023 года                                   Дело № 2-8354/2023

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Э.И. Хайдаровой,

при секретаре судебного заседания Р.Б. Хафизове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Азино-Сервис» к Бутусов О.Е. о возложении обязанности произвести демонтаж кондиционера и восстановление целостности фасада дома, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Азино-Сервис» обратилось в суд с иском к Бутусову О.Е. о возложении обязанности произвести демонтаж кондиционера и восстановление целостности фасада дома, взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что управление многоквартирным домом <адрес изъят> <адрес изъят> осуществляет ООО «УК Азино-Сервис» на основании решения общего собрания собственников помещений с 01 ноября 2019 года (протокол <номер изъят> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: РТ, <адрес изъят>).

В аварийно-диспетчерскую службу управляющей организации поступила заявка от собственника <адрес изъят> <адрес изъят> о течи кондиционера с конденсатора из вышерасположенной квартиры на фасад многоквартирного дома.

20 июля 2023 года в ходе комиссионного обследования представителями управляющей организации установлено, что собственником <адрес изъят> <адрес изъят> <адрес изъят> установлен наружный блок кондиционера на стене (фасаде) многоквартирного дома и визуализируются следы намокания, что приводит к разрушению штукатурно-окрасочного слоя фасада.

26 июля 2023 года в адрес ответчика было направлено уведомление о предоставлении в управляющую организацию разрешительную документацию на установку кондиционера, в том числе Протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, в случае отсутствия разрешительной документации, произвести демонтаж кондиционера, а также возместить ущерб, причиненный общему имуществу многоквартирного дома. Однако, до сегодняшнего дня наружный блок кондиционера ответчиком не демонтирован.

Таким образом, действия собственника <адрес изъят> <адрес изъят>, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Исходя из изложенного, истец просит суд обязать собственника <адрес изъят> Бутусова О.Е. произвести демонтаж наружного блока кондиционера, установленного на фасаде многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> внешней стороны, и после демонтажных работ восстановить целостность фасада многоквартирного дома в месте расположения кондиционера с приведением его в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада, а также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, почтовые расходы по направлению требований в размере 77 рублей 16 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, на вынесение заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представил.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Изучив заявленные требования и их основания, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

Из системного толкования статьи 289, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно подпункту «а» пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Вместе с тем статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах (часть 2); уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

При этом пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу пункта 1 статьи 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно предоставленным сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06 сентября 2023 года собственником <адрес изъят> <адрес изъят> <адрес изъят> является Бутусов О.Е.

Истец ООО «УК Азино-Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес изъят> на основании решения общего собрания собственников помещений с 01 ноября 2019 года (протокол <номер изъят> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: РТ, <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>).

Согласно пояснениям истца, в аварийно-диспетчерскую службу управляющей организации поступила заявка от собственника <адрес изъят> <адрес изъят> о течи кондиционера с конденсатора из вышерасположенной квартиры на фасад многоквартирного дома.

20 июля 2023 года в ходе комиссионного обследования представителями управляющей организации установлено, что собственником <адрес изъят> <адрес изъят> <адрес изъят> установлен наружный блок кондиционера на стене (фасаде) многоквартирного дома и визуализируются следы намокания, что приводит к разрушению штукатурно-окрасочного слоя фасада, что подтверждается актом от 20 июля 2023 года и не оспаривалось ответчиком.

26 июля 2023 года в адрес ответчика было направлено уведомление о предоставлении в управляющую организацию разрешительную документацию на установку кондиционера, в том числе Протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, в случае отсутствия разрешительной документации, произвести демонтаж кондиционера, а также возместить ущерб, причиненный общему имуществу многоквартирного дома. Однако, до сегодняшнего дня наружный блок кондиционера ответчиком не демонтирован.

Доказательств того, что ответчиком осуществлялось согласование переустройства жилого помещения не представлено, решение собственниками помещений в многоквартирном доме о согласовании установки кондиционера на фасаде жилого дома не принималось, доказательств обратного суду представлено не было.

Самовольная установка на фасаде жилого дома не предусмотрена проектом многоквартирного жилого дома.

Так, в соответствии с пунктами 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12 «О правилах благоустройства города Казани» при эксплуатации фасадов не допускается: размещение наружных кондиционеров и антенн на архитектурных деталях, элементах декора, поверхностях с ценной архитектурной отделкой, а также крепление, ведущее к повреждению архитектурных поверхностей; размещение наружных кондиционеров на главных и боковых фасадах зданий, расположенных на главных улицах и общегородских дорогах, перечень которых утвержден муниципальными правовыми актами Исполнительного комитета г. Казани.

Согласно п. 3.5.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением: крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Стороной ответчика не представлены допустимые доказательства того, что монтаж кондиционера произведен в соответствии с вышеустановленными правилами: не ведет к повреждению архитектурных поверхностей, с получением согласия собственников всех помещений многоквартирного дома. Кроме того, не приведено доказательство того обстоятельства, что монтаж кондиционера не несет угрозу жизни и здоровья, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела доказательства, приходит к выводу о том, что внешний блок кондиционера установлен самовольно с нарушением требований жилищного законодательства, и для восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права подлежит демонтажу.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность в части демонтажа наружного блока кондиционера, установленного на фасаде многоквартирного дома под окнами <адрес изъят> <адрес изъят> <адрес изъят> и приведения в исходное положение, путем ремонтно-восстановительных работ, обратить к исполнению в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании указанной статьи истец просит присудить в свою пользу на случай неисполнения решения суда денежную сумму 1 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда.

В пункте 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Принимая во внимание необходимость стимулирования ответчика Бутусова О.Е. к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о применении судебной неустойки и присуждении компенсации за каждый день неисполнения решения за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда, в размере 100 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных процессуальных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Учитывая, что истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате государственной пошлины и удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу управляющей организации подлежит взысканию уплаченная последней при подаче иска государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца в пользу управляющей организации подлежат взысканию почтовые расходы в размере 77 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Азино-Сервис» к Бутусов О.Е. о возложении обязанности произвести демонтаж кондиционера и восстановление целостности фасада дома, взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Обязать Бутусов О.Е., <дата изъята> года рождения (ИНН:<номер изъят>) произвести демонтаж наружного блока кондиционера, установленного на фасаде многоквартирного дома по адресу: <номер изъят>, город Казань, Мамадышский тракт, <адрес изъят> на 7 этаже с внешней стороны жилого помещения <адрес изъят>.

Обязать Бутусов О.Е., <дата изъята> года рождения (ИНН:<номер изъят>) после проведения демонтажных работ, восстановить целостность и привести фасад многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> <адрес изъят> первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада.

Взыскать с Бутусов О.Е., <дата изъята> года рождения (ИНН:<номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Азино-Сервис» (ОГРН:<номер изъят>, ИНН:<номер изъят>) судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда; почтовые расходы в размере 77 рублей 16 копеек, государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда города Казани                       /подпись/                  Э.И. Хайдарова

Копия верна, судья                                     Э.И. Хайдарова

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2023 года.