Решение по делу № 02-2675/2021 от 02.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года Черемушкинский районный суд адрес в составе: судьи – фио, с участием помощника Черемушкинского межрайонного прокурора адрес - фио, при секретаре – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2675/21 по иску Вовчука Степана Ивановича к ООО "СБ "РТ-Страхование" о признании уведомлений незаконными, акта незаконным, признании наличия понуждения к увольнению, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,

установил:

Истец, в редакции уточненных требований, обратился в суд с иском к ответчику о признании уведомлений незаконными, акта незаконным, признании наличия понуждения к увольнению, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком  01.10.2019 года заключен трудовой договор №112, согласно которого истец принят на должность главного специалиста по закупочной деятельности. 31.12.2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым истец переведен на должность главного специалиста по информационной безопасности. 21.02.2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 согласно которому истец переведен на должность директора инженерного центра. 30.10.2020 года истцу вручено уведомление о сокращении должности и расторжении трудового договора 29.12.2020 года. 29.12.2020 истец направил на имя генерального директора письмо о выдаче трудовой книжки. Обязательство по выдаче трудовой книжки и расчету ответчик не выполнил. Приказом №6 от 30.12.2020 истец уволен на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, истец считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком трудовая книжка в день увольнения не была выдана, как и приказ об увольнении. Ответчиком неправильно определен последний рабочий день 30.12.2020 вместо 29.12.2020 года. Кроме того, истец полагает причины и основания сокращения должности надуманными и имевшими цель увольнения истца. Так, 31 июля генеральный директор предложил истцу уволиться с выплатой одного оклада; 24 августа после выхода истца из отпуска, на его рабочем месте были отключены ресурсы для работы; 25 августа истцу предложено уволиться с выплатой одного оклада; 11 сентября 2020 года истец не был приглашен на корпоратив, что доказывает понуждение к увольнению, в сентябре 2020 года фотография истца была удалена с сайта компании; 17 августа 2020 года принят на работу заместитель директора инженерного центра с задачей самостоятельной работы и подчинения генеральному директору.

Истец просит суд признать незаконным уведомления от 30.10.2020 и  24.12.2020 года, признать незаконным акт отсутствия на рабочем месте от 30.12.2020. признать, на основании представленной переписки наличие понуждения к увольнению истца со стороны ответчика. Признать незаконным приказ № 6 от 30.12.2020 об увольнении истца по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Восстановить истца на работе в должности директора инженерного центра с 30.12.2020 года. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 30.12.2020 по 07.06.2021 в сумме сумма, премию за 2020 гнод и адрес 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, требования, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что увольнение истца произведено в полном соответствии с действующим законодательством. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком  01.10.2019 года заключен трудовой договор №112, согласно которого истец принят на должность главного специалиста по закупочной деятельности (том 1 л.д.8-13).

31.12.2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым истец переведен на должность главного специалиста по информационной безопасности (том 1 л.д.14).

 21.02.2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 согласно которому истец переведен на должность директора инженерного центра, с должностным окладом в размере сумма (том 1 л.д.15).

30.10.2020 года истцу вручено уведомление о сокращении должности и расторжении трудового договора 29.12.2020 года и предложением вакансии главного специалиста по информационной безопасности (том 1 л.д.28).

Приказом №6 от 30.12.2020 истец уволен на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (том 1 л.д.32).

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Согласно материалам дела, истцу была предложена имеющаяся вакансия, истец в свою очередь согласие на замещение предложенной должности не выразил.

Исходя из того, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации истец уведомлен не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ). Процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, поскольку работодатель обязан предложить увольняемому работнику вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, или вакантную нижестоящую должность. Работодатель не обязан предлагать работу, которую работник не может выполнять с учетом его образования, квалификации, практического опыта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании приказа №6 от 30.12.2020 незаконным и восстановлении на работе.

Доводы истца о том, что ответчик понуждал его уволиться, суд находит не состоятельными, поскольку достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих доводов истец не представил.

Так же не состоятельны доводы истца о неверной дате увольнения, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Требования истца о признании незаконными уведомления о сокращении должности и уведомления (напоминания), а также акта об отсутствии на рабочем месте удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на действующем законодательстве.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика премии, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации в систему оплаты труда включены размер тарифных ставок, оклад (должностной оклад), доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, система доплат и надбавок стимулирующего характера и система премирования.

Система оплаты труда устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Премирование - это поощрение работника за достижение определенных результатов в труде. Существует два вида премий: регулярные премии и разовые (единовременные) премии.

Под регулярными премиями понимается денежное поощрение, выплачиваемое по заранее утвержденным показателям (в соответствии с системой премирования), которое составляет часть заработной платы.

Разовые (единовременные) премии являются поощрением работника за особые достижения в труде и выплачиваются в связи с праздничными или торжественными датами, по итогам смотров или конкурсов (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации). Разовые (единовременные) премии не являются составляющей заработной платы. Выплата таких премий является правом работодателя.

Исходя из того, что в соответствии с действующим законодательством премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер. Выплата данных сумм работнику является правом работодателя, а не его обязанностью, требования истца о взыскании премии удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Вовчука Степана Ивановича к ООО "СБ "РТ-Страхование" о признании уведомлений незаконными, акта незаконным, признании наличия понуждения к увольнению, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде                         27 сентября 2021 года.

фио Алексеев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года Черемушкинский районный суд адрес в составе: судьи – фио, с участием помощника Черемушкинского межрайонного прокурора адрес - фио, при секретаре – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2675/21 по иску Вовчука Степана Ивановича к ООО "СБ "РТ-Страхование" о признании уведомлений незаконными, акта незаконным, признании наличия понуждения к увольнению, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Вовчука Степана Ивановича к ООО "СБ "РТ-Страхование" о признании уведомлений незаконными, акта незаконным, признании наличия понуждения к увольнению, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Алексеев