Решение по делу № 33а-603/2020 от 29.01.2020

Судья Фролова С.Л. № 33а - 603

№ 2а-4430/2019

67RS0002-01-2019-005741-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Штейнле А.Л.,

судей Туникене М.В., Савушкиной О.С.,

при помощнике судьи Зуйковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному иску ООО «Патекс» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области Кочетковой А.В., МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании бездействия и постановлений незаконными, с апелляционной жалобой ООО «Патекс» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Туникене М.В., объяснения судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области Кочетковой А.В., представляющей также интересы МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области, судебная коллегия

установила:

ООО «Патекс», с учетом уточнения требований, обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области Кочетковой А.В., МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Кочетковой А.В. по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от (дата) о взыскании с ООО «Патекс» штрафа в сумме <данные изъяты> руб. незаконным; признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению в рамках названного исполнительного производства постановления № от (дата) о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. незаконным; признании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от (дата) о взыскании исполнительского сбора незаконным; признании бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от (дата) незаконным, также просило отменить постановление № (дата) о взыскании с ООО «Патекс» исполнительского сбора и обязать судебного пристава-исполнителя Кочеткову А.В. вернуть ООО «Патекс» взысканный исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование указало, что ООО «Патекс» своевременно о возбуждении исполнительных производств уведомлено не было, оспариваемые постановления не получало, было лишено возможности узнать о наличии задолженности и своевременно ее оплатить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Кочеткова А.В., также представляющая интересы МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области, заявленные требования не признала, поддержала представленные возражения.

Представители административного истца ООО «Патекс», административного ответчика УФССП России по Смоленской области, заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2019 года административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Патекс» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку начало течения пятидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа законодательство связывает с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в то время как ООО «Патекс» не было уведомлено о возбуждении исполнительного производства. Также, вопреки выводам суда, Обществом не пропущен десятидневный срок обращения в суд, так как денежные средства в счет взыскания исполнительского сбора списаны (дата) , Общество обратилось в суд с административным исковым заявлением (дата) , однако заявление было возвращено заявителю.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Кочеткова А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ удовлетворение судом требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными возможно в случае, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и одновременно нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Основной задачей судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 12. ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из п. 52 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от (дата) постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г. Смоленску Джамбековой А.Г. от (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Патекс» штрафа в сумме <данные изъяты> руб. Согласно п. 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

22.02.2018 названное постановление направлено в адрес должника простой корреспонденцией (л.д. 27). Сведений о ее получении адресатом не имеется, ООО «Патекс» факт получения постановления отрицает.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, (дата) судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области Кочетковой А.В. вынесено постановление № о взыскании с ООО «Патекс» исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб.

Платежным поручением № от (дата) ООО «Патекс» в добровольном порядке оплачен штраф по исполнительному производству № 12019/18/67049-ИП, в связи с чем исполнительное производство №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Кочетковой А.В. от (дата) окончено.

(дата) судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области Кочетковой А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа - постановления № о взыскании с ООО «Патекс» исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 2 постановления).

Названное постановление направлено должнику простой почтовой корреспонденцией. Его получение административным истцом отрицается.

Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом постановлением от 07.08.2019 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Инкассовым поручением № от (дата) за счет средств на счете ООО «Патекс» (дата) произведено взыскание исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 72).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Как указывает административный истец, (дата) он обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд, однако определением от (дата) заявление возвращено заявителю, что подтверждается сведениями с сайта Ленинского районного суда г. Смоленска (л.д. 150-151). (дата) административный иск подан повторно.

Отказывая в удовлетворении требований о признании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными, суд первой инстанции исходил из пропуска ООО «Патекс» установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ 10-тидневного срока обращения в суд и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кочетковой А.В. по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от (дата) о взыскании с ООО «Патекс» штрафа в сумме <данные изъяты> руб., поскольку об указанном нарушении своих прав Общество узнало не позднее 18.10.2018 (дня оплаты штрафа в добровольном порядке), а административный иск с данным требованием подало лишь в 2019 году, то есть с нарушением установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока, не указав на наличие уважительных причин для его восстановления.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части.

Исходя из п. 12. ст. 30, ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор может быть взыскан только по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, начало течения срока на добровольно исполнение требований исполнительного документа законодательство связывает с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из п. 52 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В рассматриваемом случае доказательства получения ООО «Патекс» постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах дела отсутствуют, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для взыскания с Общества исполнительского сбора.

О взыскании исполнительского сбора Общество узнало (дата) (в день списания денежных средств со счета ООО «Патекс»), с требованиями об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, связанных с взысканием исполнительского сбора, обратилось в суд (дата) , то есть в течение установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ 10-дневного срока, и, поскольку заявление было возращено заявителю, при его повторной подаче (дата) у суда первой инстанции имелись основания для восстановления указанного срока и признания оспариваемых действий и решений незаконными, чего сделано не было.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда в указанной части на основании п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ и принятии в данной части нового решения о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления № от (дата) о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. незаконным; признании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от (дата) о взыскании исполнительского сбора незаконным; признании бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от (дата) незаконным, об отмене постановления № от (дата) о взыскании с ООО «Патекс» исполнительского сбора.

Вместе с тем, требование административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вернуть взысканный исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> руб. не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора.

Пункт 2 Правил предусматривает, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме, в том числе, в случае отмены постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В пункте 3 названных Правил определено, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, законом установлен специальный порядок возврата исполнительского сбора, и для разрешения данного требования должнику необходимо обратиться в МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области с соответствующим заявлением.

Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

отменить решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении требований ООО «Патекс» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области Кочетковой А.В., МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления № от (дата) о взыскании исполнительского сбора незаконным; признании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от (дата) о взыскании исполнительского сбора незаконным; об отмене постановления № от (дата) о взыскании с ООО «Патекс» исполнительского сбора.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым требования ООО «Патекс» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области Кочетковой А.В., МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области удовлетворить: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления № от (дата) о взыскании исполнительского сбора; признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора №-ИП от (дата) ; отменить постановление № от (дата) о взыскании с ООО «Патекс» исполнительского сбора.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: