Решение по делу № 2-898/2022 (2-5426/2021;) от 27.10.2021

дело № 2-898/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2022 года                            г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре                     Синициной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Шининвест» к Шпак МК о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, как с поручителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шининвест» обратилось в суд с иском к Шпак М.К. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

В обоснование иска указано на то, что 11.08.2020 года между ООО «Шининвест» и ООО «РегионШина» заключен договор поставки №403, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму. Также 12.08.2020 года между Шпак М.К. и ОО «Шининвест» заключен договор поручительства, согласно которому Шпак М.К. обязался солидарно отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «РегионШина» обязательств, принятых на себя, как покупателем, по договору поставки №403 от 11.08.2020г. Обязательства по договору поставки №403 от 11.08.2020 года ООО «РегионШина» не исполнены. Задолженность покупателя перед поставщиком составляет 111886 руб. Согласно п. 4 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с покупателем за выполнение обязательств в том же объеме, включая уплату процентов за пользование денежными средствами, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, связанных с исполнением или ненадлежащим исполнением покупателем любых обязательств, вытекающих из договора поставки. Поскольку ответчик не исполняет условия договора, истец обратился в суд с иском, и просит взыскать с Шпак М.К., как поручителя, задолженность по договору поставки в размере 111886 руб., неустойку за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара за период с 21.10.2021 года по 26.10.2021г. в размере 559 руб.43 коп., продолжить начисление неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства от 12.08.2020г. в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3437,72 руб.

В последующим истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 111886 руб., неустойку за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара за период с 28.10.2021 года по 11.01.2022г. в размере 8503 руб.34 коп., продолжить начисление неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства от 12.08.2020г. в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3437,72 руб.

Представитель истца Мазунина Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом произведенных уточнений.

Ответчик Шпак М.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Регион-Шина» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками, направленными по месту его нахождения заказными письмами с уведомлениями и возвратившимися в адрес суда с отметкой об отсутствии организации по указанному выше адресу. На основании выше изложенного данное извещение третьего лица считается также надлежащим.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что 11 августа 2020 между ООО «Шининвест» (Поставщик) и ООО «РегионШина» (Покупатель) заключен договор поставки №403, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а Покупатель обязался принять и оплатить поставляемый товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену). (л.д 5-6)

В силу п. 4.1 покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по ценам, действующим у поставщика на дату выставления, а также в сроки, установленные в счетах-фактурах/УПД. Если срок оплаты в счетах-фактурах/УПД не указан, то оплата производится в размере 100% предварительной оплаты, на дату выставления счета на оплату. Цена, указанная в счетах на оплату действительна в течение трех банковских дней. По истечении указанного в настоящем пункте срока, поставщик вправе изменить цену в одностороннем порядке.

Также установлено материалами дела, что истец во исполнение договора поставил в адрес ООО «РегионШина» товар по счет –фактуре №ШИОф-0000013236/100 от 15.04.2021 года на сумму 16560 руб., срок оплаты по счету установлен до 15.05.2021г.; по счет –фактуре № ШИОф-0000014137/100 от 19.04.2021 года на сумму 29844 руб., срок оплаты установлен продавцом до 19.05.2021 года; по счет –фактуре № ШИОф-0000012086/100 от 12.04.2021 года на сумму 57100 руб., срок оплаты установлен продавцом до 12.05.2021 года. (л.д 10-12), всего на общую сумму 103504 руб.

ООО «РегионШина» принятые на себя обязательства по оплате товара в установленный в счет-фактуре срок не исполнило.

В соответствии с п.5.1 договора за нарушение условий оплаты поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой оплаты.

Согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции и описи вложения, ООО «Шининвест» 21.09.2021 года в адрес ООО «РегионШина» направляло требование о возврате долга (л.д 13-23). В соответствии с данным требованием сумма основной задолженности за поставленный и полученный ООО «РегионШина» товар, но не оплаченный составила 103504 руб. (16560 руб.+29844 руб.+ 57100 руб.), а также за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с п. 5.1 договора поставки продавцом была насчитана неустойка в размере 12853,30 руб. из расчета:

16560 руб. х 0,1% х122 дня просрочки за период с 18.05.2021 г. по 16.09.2021 г. = 2020,32 руб.,

29844 руб. х 0,1/% х 120 дней просрочки за период с 20.05.2021 г. по 16.09.2021 г. = 3581,28 руб.

57100 х 0,1% х 127 дней просрочки за период с 18.05.2021 г. по 16.09.2021 г. = 7252 руб. (л.д. 13).

При этом, согласно данному требованию, установлено судом, что в соответствии с платежными поручениями № 419262 от 17.08.2021 г. на сумму 3000 рублей и № 494171 от 26.08.2021 г. на сумму 3000 рублей ООО «РегионШина» было оплачено товара на общую сумму 6000 рублей, в связи с чем ООО «Шининвест» просило возместить задолженность по оплате товара в сумме 97504 руб. (103504-6000), а также оплатить начисленную неустойку в сумме 12853,30 руб., а всего погасить задолженность на общую сумму - 110357,30 руб.

Установлено, что более гашений от ООО «РегионШина» в адрес истца не поступало.

Также установлено материалами дела, что 12.08.2020 года между Шпак М.К. и ООО «Шининвест» заключен договор поручительства. (л.д7-8)

Согласно п.1 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «РегионШина» обязательств, принятых на себя покупателем по договору поставки №403 от 11.08.2020г.

В соответствии с п.4 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки в полном объеме. Поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов за пользование денежными средствами, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору поставки, покупателем.

Согласно п. 6 договора поручительства, в случае получения от поставщика требования об исполнении поручительства, поручитель обязуется в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего требования поставщика перечислить указанную в требовании сумму на расчетный счет поставщика.

В силу п.8 договора в случае нарушения поручителем сроков исполнения принятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности покупателя перед поставщиком на момент предъявления соответствующего требования поставщиком к покупателю и/или поручителю, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции и описи вложения, ООО «Шининвест» 07.10.2021 года в адрес Шпак М.К. направлялось требование о возврате долга (л.д 13-23). В данном требовании поставщик просил поручителя Шпак М.К. возместить основную сумму задолженности покупателя – 97504 руб., а также неустойку в размере 14382 руб., которая начислена была поставщиком за нарушение сроков внесения оплаты покупателем по состоянию на 05.10.2021 г., из расчета:

16560 руб. х 01,%х141 дней просрочки за период с 18.05.2021 г. по 05.10.2021 г. = 2334,96 руб.,

29844 х 0,1% х 139 дней просрочки за период с 20.05.2021 г. по 05.10.2021 г. = 4148,32 руб.

54100 х 0,1% х 146 дней просрочки за период с 18.05.2021 г. по 05.10.2021 г. = 7897 руб.

Проверяя данный расчет неустойки, начисленной покупателю на день предъявления требования поручителю Шпаку М.К., суд находит его арифметически неверным, поскольку неустойка за неоплату товара по ШИОф-0000012086 от 12.04.2021 г. начислена ошибочно на сумму 54100 рублей вместо суммы 51100 рублей (57100-6000 рублей, оплаченные покупателем). Общая сумма неоплаченного товара в требовании верно указана как 97504 руб. В связи с этим, неустойка за просрочку оплаты товара по ШИОф-0000012086 от 12.04.2021 г. на сумму 51100 рублей за период с 18.05.2021 г. по 05.10.2021 г. составит 7460,60 руб., а не 7897 руб., как указано в расчете истца, содержащегося в требовании от 07.10.2021 г. (л.д. 15). Итого сумма неустойки покупателя, исчисленная на день предъявления требования поручителю на 05.10.2021 г. составит 13943,88 руб. (2334,96+4148,32+7460,60). Итого задолженность покупателя перед истцом по состоянию на 05.10.2021 г., подлежащая погашению поручителем в течение 5 рабочих дней с момента получения указанного выше требования составит 97504 руб. + 13943,88 руб. = 111886 руб.

Поскольку поручитель несет солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком в объеме задолженности покупателя, включая и неустойку, рассчитанную на день предъявления требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с поручителя Шпак М.К. в пользу ООО «Шининвест» задолженности солидарно с покупателем в сумме 111886 руб.

В соответствии с отчетом об отслеживании заказного письма с сайта АО «Почта России», направленного с требованием 07.10.2021 г. с адрес поручителя, Шпак М.К. данное требование поставщика получил 20.10.2021 г. (л.д. 22).

Поскольку п. 8 договора поручительства предусмотрено право поставщика начислять поручителю неустойку за непогашение суммы задолженности покупателя, указанную в требовании, данную сумму задолженности поручитель обязан погасить в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента получения требования, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика Шпак М.К неустойки за неоплату в установленный срок в п. 8 договора поручительства суммы, указанной в требовании.

Согласно уточненному расчету истца неустойка поручителя, рассчитанная на основании п. 8 договора поручительства за период с 28.10.2021 г. по 11.01.2021 г., составляет 8503,34 руб. из расчета: 111886х 0,1%х 76 дней просрочки.

Проверяя данный расчет, суд полагает признать его верным.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Реализуя свое право на предъявление требования к одному из солидарных должников, предусмотренное ч.1 ст. 323 ГК РФ, ООО «Шинивенст» обратилась в суд с настоящим иском к поручителю Шпак М.К.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором договору лица ответ лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку установлено, что ООО «Шининвест» поставил товар, а ООО «РегионШина» товар принял, но не оплатил его, а условиями договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность покупателя ООО «РегионШина» и его поручителя Шпак М.К., за несвоевременную оплату поставленного товара, а также за убытки и иные расходы, которые поставщик несет при исполнении настоящего договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ООО «Шининвест» с Шпак М.К. как солидарного должника с ООО «РегионШина» задолженности по договору поставки №403 от 11.08.2020 в размере 111886 руб., включая основной долг и неустойку, исчисленную покупателю.

Также со Шпак М.К. в пользу ООО «Шининвест» подлежит взысканию неустойка, начисленная ему, как поручителю, согласно п. 8 договора поручительства за непогашение указанной в требовании суммы в течение 5 рабочих дней с момента получения требования, в размере 8503,34 руб. Поскольку данная неустойка, начислена ответчику, как поручителю, ее взыскание с пользу истца с ответчика должно производится не в солидарном с покупателем порядке.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку такое ходатайство ответчиком не заявлено, а кроме того, сумма неустойки соответствует размеру основного долга и периоду допущенной покупателем просрочки в оплате товара.

Поскольку установлено, что Шпак М.К. принятые на себя обязательства по договору поручительства к договору поставки, заключенному с ООО «РегионШина» в части солидарной ответственности за неисполнение обязательства по оплате товара покупателем и начисленной покупателю неустойки не выполнил, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Шининвест» о взыскании со Шпака М.К. как солидарного должника с ООО «РегионШина» неустойки, начисляемой на сумму задолженности 111886 руб. или ее непогашенную часть, начиная с 12.01.2022 ода по дату фактического погашения задолженности, из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче настоящего иска оплатил госпошлину в размере 3437,72 руб., что подтверждается платежным поручением №5546 от 26.10.2021г. (л.д 28)

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими письменными документами, являются необходимыми, судом требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с Шпака М.К. в пользу ООО «Шининвест» подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 3437,72 руб., и кроме того с Шпака М.К. подлежит довзысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 170,07 руб., из расчета (111886 +8503,34)-100000)*2%+3200-3437,72руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Шининвест» удовлетворить.

Взыскать с Шпака МК, как солидарного должника с ООО «РегионШина», в пользу ООО «Шининвест» задолженность по договору поставки №403 от 11.08.2020 года, заключенному между ООО «Шининвест» о ООО «РегионШина», в размере 111886 рублей, неустойку за период с 28.10.2021 года по 11.01.2022 года в размере 8503,34 рубля, расходы на госпошлину в размере 3437,72 руб.

Взыскать с Шпака МК как солидарного должника с ООО «РегионШина» в пользу ООО «Шининвест» неустойку, начисляемую на сумму задолженности 111886 руб. или ее непогашенную часть, начиная с 12.01.2022 года по дату фактического погашения задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Довзыскать со Шпака МК в доход местного бюджета недостающую сумму госпошлины в размере 170,07 рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                Е.А. Загуменнова