Решение по делу № 7У-4526/2024 [77-2286/2024] от 23.05.2024

Дело № 77-2286/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                          30 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поспелова Д.Г.,

судей Гареевой А.У., Губайдуллиной Д.Ш.,

при секретаре Приданникове Г.Б.,

с участием прокурора Батюкова Д.Г.,

защитника осужденного Шалаева И.Д. – адвоката Малахова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Шалаева И.Д. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда                       Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 ноября 2023 года и приговора Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 августа 2023 года, которым

Шалаев Иван Дмитриевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 5 ноября 2015 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года,

- 21 сентября 2017 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением                               ст. 70 УК РФ (приговоры от 5 ноября 2015 года и                        3 марта 2016 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденный       29 апреля 2020 года по отбытии наказания,

- 14 апреля 2021 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 4 года,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет,

- ч. 3 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок         8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Шалаеву И.Д. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от                14 апреля 2021 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14 апреля                         2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 14 июня 2022 года по 13 октября 2022 года, с 28 октября      2022 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор суда изменен: признано смягчающим обстоятельством Шалаеву И.Д. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, смягчено наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ, до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Шалаеву И.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 14 апреля 221 года и окончательно назначено Шалаеву И.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.У., выступления адвоката          Малахова Д.А., мнение прокурора Батюкова Д.Г., судебная коллегия

     установила:

приговором суда Шалаев И.Д. признан виновным и осужден за:

- грабеж, то есть открытое хищение имущества <данные изъяты> совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья,

- разбой, то есть нападение в целях хищения имущества <данные изъяты> совершенное с незаконным проникновением в жилище, применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены им 23 мая 2022 года и 26 октября 2022 года в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шалаев И.Д. не соглашается с судебными решениями, просит их отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, переквалифицировать его действия с ч. 3    ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 163 УК РФ. Заявляет об обвинительном уклоне по делу, наличии по делу недопустимых доказательств. В частности, полагает, что суд положил в основу обвинительного приговора показания потерпевших, не проверив и не оценив состояние их здоровья, наличие противоречий в их показаниях. Кроме того, отмечает, что судом приняты показания свидетеля <данные изъяты> без учёта того факта, что очевидцем произошедших событий свидетель не являлся, состоит в родственных отношениях с потерпевшими. Указывает на несвоевременность обращения потерпевшей в полицию. Ссылается на неконкретизированные выводы эксперта относительно адекватного восприятия <данные изъяты> Г.В. обстоятельств произошедших событий. Утверждает о неверной квалификации его действий, несправедливости назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шаповалова М.В. не находит оснований для ее удовлетворения, считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения, подпадающие под указанные признаки, по данному уголовному делу допущены.

Выводы суда о доказанности вины Шалаева И.Д. и квалификации его действий в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, на основании совокупности исследованных судом доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения данного дела по существу.

Признавая доказанной вину осужденного в совершении инкриминируемых преступлений, суд обоснованно сослался на:

показания потерпевшей <данные изъяты> пояснившей об обстоятельствах проникновения Шалаева И.Д. 23 мая 2022 года в ее квартиру, который нанес ей один удар по голове, отчего она отшатнулась, прошел в гостиную и из бокового кармана ее сумки достал 13 000 рублей, положил в свой карман и вышел; также пояснившей, об обстоятельствах проникновения Шалаева И.Д. 26 октября 2022 года в ее квартиру, который требовал денежные средства, схватил ее за грудки, начал трясти, затащил на кухню, стал душить, отчего она начала терять сознание и падать на пол, в этот момент в кухню зашла <данные изъяты> у которой Шалаев И.Д. также стал требовать денежные средства, сказал, что зарежет ее ножом, находившимся на столе, после чего <данные изъяты> принесла Шалаеву И.Д. денежные средства, на шее у нее остались следы удушения, впоследствии о произошедшем она рассказала своему сыну <данные изъяты>

показания потерпевшей <данные изъяты> пояснившей, что 26 октября 2022 года Шалаев И.Д. стучался к ним в квартиру, ее мать <данные изъяты> открыла дверь, далее Шалаев И.Д. прошел в квартиру, схватил мать за шею и волосы, стал душить с требованиями денежных средств, говорил, что зарежет ее, взял в руки нож и положил рядом, после чего она отдала Шалаеву И.Д. деньги;

показания свидетеля <данные изъяты> данные в судебном заседании, рассказавшего о том, что со слов матери <данные изъяты> ему стало известно, что в мае 2022 года Шалаев И.Д., находясь на лестничной площадке, ударил кулаком по голове <данные изъяты> зашел в квартиру, достал из ее сумки деньги и вышел, у <данные изъяты> был синяк под левым глазом; а также данные <данные изъяты> в судебном заседании и предварительном расследовании, согласно которым со слов <данные изъяты> ему стало известно, что 26 октября 2022 года она открыла входную дверь квартиры, Шалаев И.Д. ворвался в квартиру, стал душить ее, требовал денег, угрожал, что убьет последнюю, на шум вошла <данные изъяты> которой Шалаев И.Д. также стал угрожать, говорил, что перережет ей горло, при этом на столе лежал кухонный нож, после чего <данные изъяты> передала Шалаеву И.Д. денежные средства;

протоколы осмотра места происшествия, согласно которым с участием <данные изъяты> зафиксировано место совершения преступлений, изъяты следы рук и кухонный нож;

заключение судебно-дактилоскопической экспертизы № 792 от              16 ноября 2022 года, которым установлено, что след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен Шалаевым И.Д.;

протоколы осмотра предметов, согласно которым был осмотрен кухонный нож, а также «DVD R» диск, с видеозаписью камеры видеонаблюдения, на котором зафиксировано, как Шалаев И.Д. входит во второй подъезд, после чего в подъезде раздается женский крик и через некоторое время Шалаев И.Д. совместно с <данные изъяты> выходят с подъезда;

а также иные доказательства, с подробным изложением их содержания и анализа.

Вместе с тем, наряду с иной достаточной совокупностью доказательств, суд положил в основу вывода о виновности Шалаева И.Д. в совершении инкриминируемых преступлений, показания свидетеля <данные изъяты> данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 70-72), заключение судебно-криминалистической экспертизы № 791 от 09 ноября 2022 года (т.1 л.д. 217-218).

Однако, согласно протоколу судебного заседания, вышеуказанные доказательства не исследовались.

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев рассмотрения дела в особом порядке. Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Сведения об исследовании доказательств отражаются в протоколе судебного заседания.

Следовательно, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Таким образом, свои выводы о виновности Шалаева И.Д. суд основал, в том числе, доказательствами, не исследованными в судебном заседании, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и является существенным его нарушением, в связи с чем ссылка суда на данные доказательства подлежит исключению из приговора (ст.401.15 УПК РФ).

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона не были устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, апелляционное определение также подлежит изменению.

Вместе с тем, исключение из числа доказательств вышеуказанных показаний свидетеля <данные изъяты> данных в ходе предварительного расследования, заключения судебно-криминалистической экспертизы № 791 от 09 ноября 2022 года, не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях, так как вывод суда первой инстанции о достаточности совокупности исследованных доказательств для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, данным решением не подрывается.

При таких данных, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе способ, время и место совершения преступления, установлены. Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 - 309 УПК РФ.

Судебно-медицинские экспертизы проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Исследования выполнены лицами, обладающим специальными познаниями, по предмету исследования, каких-либо противоречий или неясностей в выводах, ставящих под сомнение их обоснованность, не содержат.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

Положенные в основу приговора показания потерпевших <данные изъяты> об обстоятельствах совершения осужденным преступлений, получены на стадии предварительного расследования с соблюдением надлежащего процессуального порядка.

Как следует из заключения комиссии экспертов № 477 от 28 ноября    2022 года, по своему <данные изъяты> состоянию <данные изъяты> (на момент ее допросов и проведения с ней следственных мероприятий) могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В период совершения в отношении нее преступлений у нее было <данные изъяты>. В судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что до допроса <данные изъяты> прошла <данные изъяты>, и ее <данные изъяты> состояние здоровья позволяет понимать происходящее.

Таким образом, наличие заболевания у <данные изъяты> Г.В. в стадии <данные изъяты>, которая признана вменяемой, могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, о чем также в судебном заседании убедился и суд, на достоверность ее показаний не повлияло.

То обстоятельство, что свидетель <данные изъяты> не являлся очевидцем произошедшего и знает об обстоятельствах преступлений со слов своей матери потерпевшей <данные изъяты> в силу ст. 17 и ч. 1 ст. 56 УПК РФ                  не исключают возможность использования показаний свидетеля в качестве доказательства по делу.

Вопреки доводам жалобы Шалаева И.Д. показания потерпевших и свидетелей, на которых основаны выводы суда, не содержат каких-либо существенных противоречий относительно имеющих значение обстоятельств, соответствуют другим уличающим доказательствам, в том числе записи камер наблюдения, и обоснованно признаны достоверными.

Несвоевременное обращение потерпевшей в полицию, на что обращает внимание осужденный в своей жалобе, не свидетельствует о невиновности Шалаева И.Д. и на существо принятого судом решения не влияет.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для сомнения в процессуальной допустимости вышеприведенных доказательств, довод жалобы об обратном, ничем не подтвержден.

Аргументы жалобы о переквалификации действий Шалаева И.Д. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 163 УК РФ судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно п. 10 постановления Пленума Российской Федерации от          17 декабря 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» применение насилия при вымогательстве подкрепляет высказанную в адрес потерпевшего угрозу, служит средством принуждения потерпевшего к согласию на выполнение требования передачи имущества, при этом умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем. Данное обстоятельство отличает вымогательство от грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, или с угрозой применения такого насилия, при котором насилие является средством завладения имуществом или его удержания, причем завладение имуществом при грабеже происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что действия Шалаева И.Д. в отношении потерпевших <данные изъяты> были направлены на завладение денежными средствами потерпевших, с применением к ним насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, которые являлись средством завладения денежными средствами, безотлагательно, а не были направлены на получение их имущества в будущем.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены верно, подтверждаются доказательствами. Юридическая оценка действий Шалаева И.Д. по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по деянию, совершенному 23 мая 2022 года), а также по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по деянию, совершенному 26 октября 2022 года) является верной, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

При назначении Шалаеву И.Д. наказания, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые отнесены уголовным законом к категории тяжкого и особо тяжкого, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Шалаева И.Д., судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению признано и учтено: состояние здоровья Шалаева И.Д.

Апелляционным определением в качестве смягчающего наказание Шалаева И.Д. обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 3       ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении судами, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающим наказание Шалаева И.Д. обстоятельством суд в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по каждому преступлению обоснованно признал рецидив преступлений, так как он имеет неснятую и непогашенную на момент совершения рассматриваемых преступлений судимость по приговору от 5 ноября 2015 года, за совершение преступления средней тяжести, вид которого является простым.

Вид назначенного наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, невозможность достижения целей наказания иными мерами.

Мотивы применения уголовно-правовых норм, определяющих пределы назначаемого наказания, судом приведены, они являются правильными, соответствуют требованиям уголовного закона.

Основания для применения осуждённому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Фактические обстоятельства совершённого Шалаевым И.Д. преступлений, степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, обоснованно      не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, а равно принять решение об условном осуждении.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание, назначенное Шалаеву И.Д., как за свершение каждого из совершенных преступлений, так и назначенное по их совокупности, соответствует тяжести совершенных преступлений, данным о личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровом не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения Шалаеву И.Д. правильно определен на основании ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для отмены, либо изменения обжалуемых судебных решений, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

                                                определила:

приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда                       Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 ноября 2023 года в отношении Шалаева Ивана Дмитриевича изменить:

       исключить из описательно-мотивировочной части судебных решений ссылку суда на показания свидетеля <данные изъяты> оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 70-72), заключение судебно-дактилоскопической экспертизы № 792 от 16 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 197-205), как на доказательства по делу.

    В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи