Решение по делу № 22К-866/2022 от 25.01.2022

Судья Третьяков А.С.

Дело № 22К-866/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 января 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бурляковой С.В.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

обвиняемого Р.,

адвоката Виноградова В.А.,

при секретаре Третьякове П.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Виноградова В.А. в защиту обвиняемого Р. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 января 2022 года, которым

Р., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 15 февраля 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Р., адвоката Виноградова В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Р. обвиняется в незаконном сбыте психотропных веществ в значительном размере и в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Р. возбуждены 16 сентября 2021 года, 23 сентября 2021 года, 18 октября 2021 года.

27 сентября 2021 года, 26 октября 2021 года указанные дела соединены в одно производство.

16 сентября 2021 года Р. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого, 23 сентября 2021 года ему предъявлено обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 16 ноября 2021 года - п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от 17 сентября 2021 года в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 14 ноября 2021 года, 14 декабря 2021 года срок содержания под стражей продлен до 16 января 2022 года.

28 декабря 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен на 1 месяц, то есть до 16 февраля 2022 года.

Следователь СО отдела МВД по Лысьвенскому городскому округу П., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Р. на 1 месяц, всего до 5 месяцев, то есть до 16 февраля 2022 года, в связи с необходимостью проведения следственных действий.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого адвокат Виноградов В.А. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», полагает, что оснований для продления срока содержания под стражей его подзащитного не имелось, поскольку судья не указал, какие именно сведения и доказательства свидетельствуют о том, что Р. может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить преступную деятельность. Указывает, что Р. не намерен скрываться от органов предварительного следствия, заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Считает, что для выполнения некоторых следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, не требуется присутствие Р., в связи с чем нет оснований для его содержания под стражей. Отмечает, что с момента предыдущего продления в течение месяца следственные действия не проводились. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о постоянном месте жительства и регистрации Р. в квартире, принадлежащей по праву собственности Л. (матери обвиняемого), наличие постоянного дохода – пенсии, двух малолетних детей, инвалидность обвиняемого. С учетом приведенных доводов просит обжалуемое судебное решение отменить, избрать в отношении Р. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а так же другие обстоятельства.

Вышеуказанные требования закона, судьей при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Как видно из представленных материалов, Р. обвиняется в совершении особо тяжких и тяжкого преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Основания, по которым в отношении Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. Необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, обусловлена предоставлением достаточного времени для производства по делу ряда следственных и процессуальных действий, в том числе выполнения требований ст.ст. 171, 215-217 УПК РФ.

Довод защитника о волоките по уголовному делу в связи с тем, что в период с 14 декабря 2021 года по 14 января 2022 года не проводились следственные действия, суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство было связано с объективными причинами - проведением психиатрической судебной экспертизы, назначенной по ходатайству защитника, заключение экспертизы поступило следователю в конце декабря 2021 года.

С учетом изложенного, данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве по делу, судом первой инстанции объективно не установлено.

Вывод суда о том, что Р., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, основан на исследованных материалах, поскольку последний обвиняется в совершении особо тяжких и тяжкого преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, является потребителем наркотических средств в немедицинских целях, судим. Изложенные обстоятельства подтверждают правильность принятого судьей решения, согласившегося с доводами следствия о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Р. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение такой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.

Данных о том, что по состоянию здоровья Р. не может содержаться в условиях следственного изолятора, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судьей не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы защитника, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 января 2022 года, которым Р. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 15 февраля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Виноградова В.А. ? без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись