Решение по делу № 22-560/2024 от 12.03.2024

Судья Дмитриев А.Ю.

дело № 22-560/2024

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                                 4 апреля 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М. единолично,

при секретаре Балданмаксаровой С.А.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Леденёва Д.О., адвоката Бухарметова А.Р., потерпевшего С.А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мальцева А.В. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

Мальцев А.В., родившийся ... в <...> <...>, не судимый,

- осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишении свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в сумме 18 336,70 постановлено взыскать с Мальцева А.В.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав адвоката Бухарметова А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, потерпевшего С.А.В., прокурора Леденёва Д.О., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Мальцев А.В. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, при управлении механическим транспортным средством – автопоездом в составе грузового тягача седельного <...> государственный регистрационный знак <...>, полуприцепом фургона <...> государственный регистрационный знак <...>, повлекших дорожно-транспортное происшествие, в результате которых причинен тяжкий вред здоровью водителя автопоезда в составе грузового тягача седельного <...> государственный регистрационный знак <...> и полуприцепа ... государственный регистрационный знак ... С.А.В. и причинена смерть пассажиру О.И.В. ... в период с ... часов ... минут до ... часов ... минут на расстоянии <...> от проекции километрового столба с отметкой <...> километр федеральной автомобильной дороги "<...> <...> – <...>" (относительно направления движения со стороны <...> в направлении <...>) на территории <...> <...>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мальцев А.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мальцев А.В., не оспаривая доказанность вины, квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что имеет на иждивении малолетнюю дочь. Ссылается на наличие почетных грамот от работодателя и администрации <...> за добросовестный труд, положительные характеристики - участкового уполномоченного полиции по месту жительства, по месту учебы в школе. Потерпевший предоставил расписку об отсутствии у него претензий. Потерпевшему О.С.Д. была оказана материальная помощь. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, либо заменить на принудительные работы, отменить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В возражении государственный обвинитель Волков М.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности Мальцева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, при установленных судом обстоятельствах, полностью подтвержден совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оценённых судом и приведённых в приговоре и не оспариваются в апелляционной жалобе.

Так, вина Мальцева А.В. подтверждается оглашенными признательными показаниями самого осужденного, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании, по обстоятельствам совершенного им дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему С.А.В. причинен тяжкий вред здоровью, потерпевшая О.И.В. скончалась на месте происшествия.

Оснований сомневаться в достоверности оглашенных показаний осужденного не имелось, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с исследованными судом доказательствами.

Из исследованных протоколов допросов следует, что они проведены в присутствии защитника, Мальцев А.В. разъяснялись положения ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, также он был предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний. Достоверность изложенных в протоколах сведений осужденный и защитник удостоверили своими подписями. При этом каких-либо заявлений по содержанию протокола допроса, от них не поступало.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал данные показания осужденного Мальцева А.В. допустимым доказательством и правильно привел их в приговоре в обосновании своих выводов о виновности осужденного.

Также вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшего С.А.В. в суде, по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с участием его автомобиля и автомобиля осужденного Мальцева, нарушившего правила дорожного движения, в результате которого ему были причинены повреждения, супруге О. причинены повреждения повлекшие ее смерть на месте происшествия.

- оглашенными показаниями потерпевшего О.С.Д., по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла его мать О.И.В., ставших ему известными от родственников,

- показаниями свидетеля А.О.Ю., согласно С. арендовал у него автомобиль. ... сообщил по телефону о ДТП, в результате которого погибла его жена, пострадал он сам. Он выехал в <...>. Обстоятельства произошедшего ему стали известны со слов одного из очевидцев,

- оглашенными показаниями свидетелей П.О.В., П.Е.В., очевидцев произошедшего дорожно-транспортного происшествия ...,

- оглашенными показаниями свидетеля И.Т.Т., специалиста, по обстоятельствам транспортировки и технического состояния автомобиля <...> и полуприцепа фургон <...>, которым управлял Мальцев, после дорожно-транспортного происшествия в <...>, в официальный центр <...>,

- аналогичными оглашенными показаниями свидетеля У.Д.В.,

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности показаний потерпевших, свидетелей не установлено, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного показания не содержат, согласуются с показаниями самого осужденного, а также с исследованными судом доказательствами. В ходе предварительного расследования нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросах потерпевшего, свидетелей не допущено. В связи с чем, суд правильно привел их в приговоре в качестве доказательств виновности Мальцева А.В.

Кроме этого, вина Мальцева А.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела. Данная судом оценка исследованным доказательствам отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.88 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу о виновности Мальцева А.В. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ.

    Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного мотивированы, основаны на материалах уголовного дела исследованных в судебном заседании, соответствуют требованиям уголовного закона, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции правильными.

    Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Так, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его и его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний по его обстоятельствам, ранее не известным предварительному следствию, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему О.С.Д. в виде извинений, предложения помощи, отсутствие у него претензий, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Таким образом, те обстоятельства на которые ссылается осужденный в жалобе, учтены судом при назначении ему наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения осужденному наказания с учетом положений 64 УК РФ, применения положений 53.1 УК РФ - назначение наказания в виде принудительных работ, условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, назначение альтернативных видов наказания, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, однако оснований для этого обоснованно не нашел и верно пришел к выводу о необходимости назначении наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, с дополнительным наказанием, надлежаще мотивировав свои выводы.

Вопреки доводам жалобы осужденного, назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами является правильным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 22) п. 12, назначение виновному по ч.3 ст.264 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управления транспортным средством в качестве обязательного.

    Оснований для назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное осужденному Мальцеву А.В наказание, как основное, так и дополнительное отвечает требованиям уголовного закона, предусмотренных ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, как об этом в жалобе просит осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в деле в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства соответствует положениям ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Исходя из данных положений уголовно-процессуального закона процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в уголовном деле взыскиваются с осужденных, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.2 ст. 316 УПК РФ судебное заседание при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника.

В ходе судебного разбирательства ... судебное разбирательство уголовного дела в отношении Мальцева А.В. в порядке особого судебного разбирательства было прекращено и на основании заявленного ходатайства осужденного, рассмотрено уголовного дела в его отсутствии, в соответствии с положениями ч.4 ст.247 УПК РФ, в общем порядке.

Как следует из материалов уголовного дела осужденному судом были разъяснены его права, предусмотренные ст.132, 132 УПК РФ, о чем осужденным была дана подписка ( т.2 л.д.158-160). Нормами уголовно-процессуального закона возможность освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек при рассмотрении уголовного дела в соответствии с положениями ч.4 ст.247 УПК РФ, не предусмотрена, в связи с чем суд правильно принял решение о взыскании их с осужденного в доход федерального бюджета, с учетом сведений о личности, материального положения Мальцева.

Вид исправительного учреждения колония-поселение судом в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, определен правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, судом первой инстанции не допущено.

    Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст.ст.308, 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить, в том числе начало исчисления срока отбывания наказания.

В соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы должен исчисляться со дня прибытия осужденного в колонию-поселение в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Однако, в нарушение данных требований закона, суд не указал начало срока отбывания осужденным как основного наказания в виде лишения свободы, так и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, а также не произвел зачет в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбытия наказания.

При таких обстоятельствах в резолютивной части приговора необходимо указать начало срока отбывания наказания Мальцевым А.В. со дня прибытия осужденного в колонию-поселение; зачесть время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы; срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УПК РФ, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания наказания.

Вносимые в приговор изменения не нарушают права Мальцева А.В. на защиту, поскольку они не влияют на правильность назначенного осужденному вида и размера наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 25 января 2024 года в отношении осужденного Мальцева А.В. изменить:

Указать в резолютивной части приговора:

- об исчислении срока отбывания наказания в виде лишения свободы со дня прибытия Мальцева А.В. для отбывания наказания в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным УИИ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день,

- в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на весь срок лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мальцева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

    Председательствующий судья                                                                  С.М.Перова