Решение от 16.05.2023 по делу № 2-1260/2023 от 16.02.2023

Дело №2-1260/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                          г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре Однороб В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону исковое заявление ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» о возмещении ущерба и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» о возмещении ущерба и убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору № участия в долевом строительстве была приобретена (принята) квартира по адресу <адрес>. Право собственности на данную квартиру было оформлено на истца. Данная квартира сдавалась в отремонтированном состоянии. Никаких работ по настоящее время после сдачи в квартире не производилось. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры по адресу г. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о залитии б/н, причиной залития стал порыв гибкого шланга подводки холодной воды под раковиной в ванной комнате. Поскольку квартира сдавалась в полностью отремонтированном состоянии, то ответственность за данное залитие несёт Застройщик ООО «ККПД-ИНВЕСТ». ДД.ММ.ГГГГ была организована досудебная экспертиза по определению стоимости ремонта квартиры причинённого залитием. ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. был произведен осмотр состояния квартиры, при этом ООО «ККПД-ИНВЕСТ» было уведомлено телеграфным сообщением о времени и месте осмотра. Осмотр был проведён, при этом ООО «ККПД-ИНВЕСТ» не воспользовалось своим правом, на участии в осмотре. В результате ООО «Центр судебных экспертиз «Топ эксперт» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 53 061 рубль, стоимость повреждённого имущества составила 7 219 рублей 98 копеек, а всего 60 280 рублей 98 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, просил добровольно перевести на реквизиты истца сумму причинённого ущерба в размере 60 280 рублей 98 копеек и сумму в размере 15 000 рублей, оплаченную за составление экспертного заключения. Ответчик отказал в удовлетворении требований претензии. Кроме того, произошло так же залитие квартиры находящейся ниже. Собственник квартиры обратился с исковым заявлением в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого залитием. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 взыскано в пользу ФИО2 сумма ущерба от залива квартиры в размере 146 118 рублей, государственная пошлина в размере 2 061 рубль, взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 061 рубль 36 копеек, взысканы в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39 400 рублей. В рамках разбирательства в суде апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, согласно выводам заключения эксперта ООО «ФИО3 городское бюро судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной порыва гибкого шланга, вследствие которого произошло залитие квартиры по адресу: <адрес> явилось наличие в нём скрытого производственного дефекта. Ввиду этого, взысканные по решению Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суммы являются убытками и так же подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба от залива квартиры в размере 60 280 рублей 98 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, убытки на общую сумму 204 640 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить требования в уточненной редакции в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит прекратить производство по делу в части взыскания с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» убытков в сумме 189 640, 36 руб., в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.08.2021г. по делу №, в остальной части исковых требований отказать в удовлетворении в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору № участия в долевом строительстве была приобретена (принята) квартира по адресу <адрес>. Данная квартира сдавалась в отремонтированном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о залитии, причиной залития стал порыв гибкого шланга подводки холодной воды под раковиной в ванной комнате.

Согласно представленному в ходе судебного разбирательства договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «СЗ ККПД-Инвест» и ООО «Стройсервис», выполнение комплексных отделочных, сантехнических и электромонтажных работ в квартирах на объекте <адрес> было возложено на ООО «Стройсервис».

Согласно договору подрядчик выполняет работу собственными материалами и оборудованием в соответствии с Техническими заданиями. Ответственность за качество и за соответствие применяемых Подрядчиком для проведения работ материалов и оборудования Техническим заданиям, государственным стандартам и техническим условиям несет подрядчик. Подрядчик гарантирует качество выполнения работ по настоящему Договору в соответствии с проектной документацией, действующими СНиП, техническими условиями, ГОСТами и иными требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а также Техническими заданиями.

Согласно представленному представителем ответчика паспорту, в квартирах на объекте <адрес>, краны и смесители (в комплекте с подводкой для воды) установлены производителя торговой марки «ФИО3».

Кроме того, так же произошло залитие квартиры находящейся ниже, собственник которой ФИО2 обратился с исковым заявлением в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО1, третье лицо ООО «СЗ ККПД-Инвест» о взыскании ущерба, причинённого залитием. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 взыскана в пользу ФИО2 сумма ущерба от залива квартиры в размере 146 118 рублей, государственная пошлина в размере 2 061 рубль; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 061 рубль 36 копеек, в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39 400 рублей.

В ходе апелляционного рассмотрения была назначена повторная судебная экспертиза, согласно выводам заключения эксперта ООО «Ростовское городское бюро судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной порыва гибкого шланга, вследствие которого произошло залитие квартиры по адресу: г<адрес> явилось наличие в нём скрытого производственного дефекта.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в своем апелляционном определении указала, что разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК, исходил из установленного факта залития квартиры, принадлежащей истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии имущества, находящегося в квартире ответчика, и положив в основу решения суда выводы судебного экспертного заключения, в соответствии с положениями ст.ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодека Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

По правилам ч. 4 названного статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодека Российской Федерации именно собственник несет бремя надлежащего содержания своего имущества, включая коммуникации, расположенные после первого запирающего устройства на ГВС и ХВС, если установлен силами жильцами квартиры, а потому обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания указанного оборудования возложена на собственника жилого помещения.

ФИО1 участвовал в приемке в эксплуатацию объекта долевого участия в строительстве, подписывал соответствующий акт с участием застройщика, следовательно, он обязан нести имущественную ответственность за причинение вреда третьим лицам в силу закона.

Вопрос ответственности застройщика ООО «СЗ ККПД-Инвест» так же был предметом оценки судебной коллегии, указавшей, что поскольку порыв шланга произошел в зоне ответственности ответчика ФИО1 за надлежащее содержание коммуникаций как собственника квартиры, оснований для возложения на застройщика - ООО «СЗ ККПД-Инвест» обязанности по возмещению ущерба истцу в данном случае не имеется.

В силу положений части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░.░░░░░░░