Решение по делу № 33-6532/2021 от 10.06.2021

Судья Пащенко Т.А.                       Дело № 2-174/2021

Докладчик Вегелина Е.П.                 Дело № 33-6532/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вегелиной Е.П.

судей Дроня Ю.И., Рыбаковой Т.Г.,

при секретаре ДДО,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 июля 2021 года гражданское дело по иску ЕИА к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

поступившее с апелляционной жалобой САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя МПИ на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя ЕИА – МЕС, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился с указанным иском в суд к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение 74109 руб., неустойку 177861 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. оп., расходы на проведение экспертиз 8000 руб., 20000 руб., 19000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., стоимость нотариальной доверенности 2233 руб., штраф в размере 50%.

В обоснование требований указывает, что ЕИА на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Блюберд, г/номер №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением ЯДЮ и автомобиля марки Хонда Аккорд, г/номер № под управлением ПИВ В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставил необходимые документы. Ответчик отказал истцу в осуществлении страхового возмещения, заявив, что повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с таким ответом, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении предъявленных истцом требований.

Истец обратился в ООО «АБМ Бюро Правовых Решений», в соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 283100 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 108300 руб., стоимость годных остатков 18 600 руб.

Исходя из заключения судебной экспертизы, размер убытков, подлежащих возмещению, составляет 74109,00 руб. (стоимость ТС на дату ДТП - 15 873,00 руб. стоимость годных остатков).

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не осуществило выплату, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 861 руб.

Вследствие нарушения страховщиком прав истца, последний понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., по оплате трасологического исследования 20000 руб., по оплате судебной экспертизы 19000 руб. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 25000 руб., на выдачу доверенности 2233 руб.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ЕИА страховое возмещение 74 109 руб., неустойка 10 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 37054 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертиз 47 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., а всего 186 163 руб. 50 коп.

Взыскана со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственная пошлина по делу 3 023 руб. 27 коп.

С указанным решением не согласно САО «РЕСО-Гарантия». В апелляционной жалобе его представитель просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано, что судом необоснованно приняты во внимание выводы судебной экспертизы. Считает, что вывод судебного эксперта является вероятностным, носит предположительный характер, т.е. отражает неполную убежденность в достоверности аргументов, поэтому допускает возможность существования факта, но не исключает абсолютно другого (противоположного) вывода.

Указывает на то, что факт наличия повреждений на левой боковой части автомобиля Ниссан расписан судебным экспертом без высоты расположения, эксперт описывает местоположение, после чего дает категоричный вывод о сопоставимости повреждений заявленным обстоятельствам, что не соответствуют требования ФЗ РФ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертом не проводилось сопоставление автомобилей участников – левой боковой части кузова автомобиля Ниссан и передней правой части кузова автомобиля Хонда по форме и площади, ширине контактируемых поверхностей, по виду и направлению деформирующего воздействия, более того, экспертом вообще не проводилось надлежащим образом сопоставление с заявленным следообразующим объектом в виде автомобиля. Эксперт при написании заключения не обратил внимания на имеющиеся факты несоответствия образования повреждений на левой боковой части автомобиля Ниссан от контакта с передней левой частью кузова автомобиля Хонда.

Указывает, что в ходе исследования области и характера имеющихся повреждений на передней правой части кузова автомобиля HONDA ACCORD, №, эксперт не обратил внимание, что с трассологической точки зрения отсутствуют причины и условия для того, чтобы передний бампер автомобиля HONDA ACCORD, № отсутствовал на штатных местах крепления и оказался на асфальтобетонном покрытии, кроме того, форма и характер трасс на правой части переднего бампера указанного автомобиля не соотносятся с их образованием в результате контакта с левой боковой частью кузова автомобиля NISSAN BLUEBIRD, №, кроме того, на наиболее выступающей арочной части переднего правого крыла автомобиля HONDA ACCORD, г№, повреждений от контакта с левой боковой частью кузова автомобиля NISSAN UEBIRD, №, выявлено не было, что с трассологической точки зрения не возможно.

Учитывая, что контактное взаимодействие указанных выше автомобилей не соответствует механизму столкновения — отсутствуют трасологические признаки контактного взаимодействия на деталях и элементах автомобиля NISSAN BLUEBIRD, №, обладающих признаками следообразующего объекта, следовательно, последующее событие — отклонение автомобиля NISSAN BLUEBIRD, №, от первоначального направления следования и его наезд на неподвижное препятствие, также не может соответствовать уясненным обстоятельствам произошедшего ДТП, так как между заявленным столкновением автомобиля SAN BLUEBIRD, №, с автомобилем HONDA ACCORD, №, и последующего отклонения автомобиля NISSAN BLUEBIRD, №, от первоначальной траектории движения и последующего наезда на неподвижное препятствие имеется причинно-следственная связь. Это дает основание для вывода о том, что повреждения автомобиля NISSAN BLUEBIRD, № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Считает, что экспертом проведено исследование только тех фактов, которые подводил бы его к однозначному и категоричному выводу о соответствии зафиксированных повреждений транспортных средств обстоятельствам ДТП.

Полагает, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям ст. ст. 8, 16 ФЗ РФ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». И п. 3.2.1.2 Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов, а также требования Единой методики, следовательно, выводы отчета судебной экспертизы ошибочны и технически не обоснованы, заключение не отвечает критериям ясности и полноты.

Считает, что выводы суда должны быть основаны на выводы экспертного заключения, положенного в основу решения страховщика об отказе в выплате страхового возмещения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Ниссан Блюберд, г/номер № под управлением ЯДЮ и автомобиля марки Хонда Аккорд, г/номер № под управлением ПИВ (л.д. 11 т.1).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ЯДЮ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие события административного правонарушения (л.д. 13 т.1).

В отношении водителя ПИВ также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, но на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 12 т.1), из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по <адрес> в <адрес>, водитель ПИВ, управляя автомобилем марки Хонда Аккорд, г/номер №, не оценил видимость в направлении движения, не учел особенности и габариты своего транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан Блюберд, г/номер №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ЯДЮ, автомобиль которого от удара потерял управление и произошел наезд на препятствие (бетонное ограждение).

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (материал ДТП).

Гражданская ответственность ЯДЮ по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 163 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 160-162 т. 1).

Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества (л.д. 169 т. 1), проведение независимой технической экспертизы (л.д. 173-188 т. 1), событие страховым случаем не признал, ДД.ММ.ГГГГ сообщив истцу, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д. 190 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 191, 192 т. 1), требования не удовлетворены, направлен письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193 т. 1).

Истец обратился в ООО «АБМ БЮРО Правовых решений», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-52 т. 1), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 164 700 руб., без учета износа – 283 100 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 108 300 руб., стоимость годных остатков – 18600 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 8000 руб. (л.д. 53 т. 1).

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым принято решение об организации независимой технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Оценочная группа «Альфа» (л.д. 92-138 т. 1), все повреждения автомобиля Нисан Блюберд, указанные в актах осмотра ТС, противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ЕИА отказано (л.д. 15-19 т. 1).

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению Компания «Незэкс» (л.д. 16-39 т. 2), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 137 200 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 225 600 руб., стоимость транспортного средства -122400 руб., стоимость годных остатков -13200 руб.

В данном экспертном заключении также проведено исследование причинной связи повреждений с событием ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом схемы ДТП, записи видеорегистратора, установлен процесс сближения, взаимодействия ТС, наличие парных контактных зон у обоих автомобилей, стадия свободного движения отброшенных транспортных средств после столкновения до полной остановки, столкновение автомобиля Ниссан с отбойником моста, полная остановка указанного автомобиля у правого отбойника моста. Изучив характер повреждений, проанализировав направление смещения и деформацию деталей, эксперт пришел к выводу, что причиной повреждения автомобиля Ниссан являлось столкновение с автомобилем Хонда, с дальнейшим его наездом на бетонное ограждение.

По ходатайству стороны ответчика определением суда назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «НАТТЭ» (л.д. 57-89 т. 2), в результате проведенного исследования установлено соответствие повреждений автомобиля Ниссан Блюберд, г/номер № обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>. Автомобилю Ниссан Блюберд в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>Б в <адрес> причинены повреждения, указанные в заключении. С учетом ответов на ранее поставленные вопросы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Блюберд, г/номер № от повреждений, полученных в результате указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 127 900,00 руб., ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 89 982 руб., величина годных остатков - 15873 руб.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ст. ст. 1079, 1064, 931, 330 ГК РФ, положениями Законом об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ПИВ, допустившего несоблюдение Правил дорожного движения РФ, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждено выводами судебной экспертизы, и принимая во внимание, что автогражданская ответственность водителя автомобиля истца на момент ДТП была застрахована у ответчика, обращение к которому имело место в виде прямого возмещения убытков, то с соблюдением требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в страхового возмещения в размере 74 109 руб. что составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью его годных остатков, поскольку восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции нашел установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» срока выплаты истцу страхового возмещения, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд согласился с представленным истцом расчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 861 руб. Однако, на основании соответствующего заявления ответчика, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 37054 руб., не усмотрев при этом оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Принимая решение в части взыскания расходов на проведение экспертиз, суд первой инстанции руководствовался принципом пропорциональности и исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Установив действительность несения истцом расходов как на проведение досудебной, так и судебной экспертиз и отсутствие со стороны ответчика доказательств их чрезмерности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения заявленных расходов денежной суммы в размере 47 000 руб.

Принимая решение в части возмещения расходов на оплату юридических услуг, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом категории и сложности дела, его продолжительности, объема заявленных исковых требований, того, что исковые требования признаны обоснованными, уменьшен лишь размер неустойки и компенсации морального вреда, что в силу п. 21 указанного Постановления не влечет применения принципа пропорциональности распределения судебных издержек, объема оказанных истцу юридических услуг, согласно уточненному иску, представленным документам, и времени, необходимого на их оказание, количество состоявшихся судебных заседаний по делу с участием представителя истца (три судебных заседания), количества проделанной представителем работы, как в общем по делу, так и в каждом из судебных заседаний, заявления о чрезмерности расходов истца, реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также требования разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, суд первой инстанции исходил из того, что формулировка текста доверенности не исключает и предоставляет возможность представлять интересы истца по иным делам в судах в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так и в перечисленных в ней органах и организациях. Подлинный экземпляр доверенности в данное гражданское дело не передан. Сторона истца не подтвердила то обстоятельство, что по указанной доверенности представитель действовал, а также будет действовать в дальнейшем, только в рамках данного гражданского дела. При таких обстоятельствах, пришел к выводу о том, что оснований для признания расходов на оформление доверенности представителя - судебными издержками не имеется, указанные расходы возмещению ответчиком истцу не подлежат.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято во внимание выводы судебной экспертизы в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, по ходатайству стороны истца по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «НАТТЭ» - ДОВ, имеющему высшее техническое и высшее юридическое образование, стаж экспертной работы по специальности «Автотехническая экспертиза» с 1995 года, состоящему в реестре «Экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств», имеющему сертификаты соответствия по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП, 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Судебная экспертизы проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, приняв участие в судебном заседании подтвердил свои выводы, пояснив что в ходе производства экспертизы установлен комплекс достаточных признаков для категоричного вывода о том, что ряд повреждений автомобиля Ниссан образованы в результаты ДТП ДД.ММ.ГГГГ, имевшиеся ранее повреждения автомобиля, не состоящие в причинной связи с указанным ДТП, экспертом исключены. Эксперт считает, что ранее проведенными экспертными исследованиями, в результате которых эксперты пришли к выводу о невозможности образования повреждений автомобиля Ниссан, неверно было установлено взаимное расположение транспортных средств. Кроме бампера в контакт с автомобилем Ниссан входило правое переднее колесо автомобиля Хонда, при этом, эксперты не увидели дугообразную трассу на боковой поверхности автомобиля Ниссан. Фактически повреждения автомобилей соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении судебной экспертизы установлено наличие всех необходимых обстоятельств для такого категоричного вывода, обстоятельствам ДТП соответствуют направление движения автомобилей, наличие контактных пар повреждений на обоих автомобилях. Запись видеорегистратора также подтверждает обстоятельства ДТП.

Таким образом, определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты истцом, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно положил заключение судебной экспертизы в основу своего решения, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

При таком положении у суда отсутствовали предусмотренные ч. 1 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем, суд обоснованно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, по представленным сторонами доказательствам.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи