Решение по делу № 7р-806/2023 от 21.09.2023

7р-806

РЕШЕНИЕ

12 октября 2023 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу главы администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области К. на решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 23 августа 2023 года и постановление начальника ОНДиПР Няндомского, Каргопольского и Коношского районов УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области № от 23 июня 2023 года,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Няндомского, Каргопольского и Коношского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области – главного государственного инспектора Няндомского, Каргопольского и Коношского районов Архангельской области по пожарному надзору Л. (далее – начальник ОНДиПР Няндомского, Каргопольского и Коношского районов Л.) от 23 июня 2023 года № администрация Няндомского муниципального округа Архангельской области (далее – Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 23 августа 2023 года постановление начальника ОНДиПР Няндомского, Каргопольского и Коношского районов УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области Л. от 23 июня 2023 года № оставлено без изменения, жалоба администрации – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Архангельский областной суд, глава администрации К., не согласен с принятыми по делу постановлением административного органа и решением судьи, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что в нарушение закона о государственном контроле начальник ОНДиПР Няндомского, Каргопольского и Коношского районов Л. составил рапорт, на основании которого сам же согласовал проведение административного расследования в отношении Администрации. При этом лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не проводилось каких-либо контрольных мероприятий, проверка с надзорными органами не согласовывалась. Дело об административном правонарушении возбуждено с нарушением требований ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ. Подмена контрольных (надзорных) мероприятий другими мероприятиями законом не предусмотрена. Административное расследование проведено не полно и не объективно. Порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, что является основанием для признания спорного постановления и решения судьи незаконным. Кроме того, функции администрации по управлению и распоряжению муниципальным имуществом Няндомского муниципального округа осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального округа, поэтому администрация не является субъектом правонарушения. Также обращают внимание на отсутствие в постановлении времени и места совершения правонарушения.

Представитель администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области М., действующий на основании доверенности <дата> №, поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно пунктам 10, 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа; участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

В статье 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) закреплено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских районов относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах сельских и городских населенных пунктов.

В статье 1 названного закона первичные меры пожарной безопасности определены как реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

В статье 37 Закона № 69-ФЗ закреплена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в части первой статьи 38 Закона № 69-ФЗ, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (часть третья данной статьи).

В соответствии с пунктом 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. №1479 (далее - Правила противопожарного режима), правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Пунктом 69 Правил противопожарного режима установлено, что на территориях общего пользования городских и сельских поселений, городских и муниципальных округов, на территориях садоводства или огородничества, в том числе вне границ указанных территорий, в охранных зонах линий электропередачи, электрических станций и подстанций, а также в лесах, лесопарковых зонах и на землях сельскохозяйственного назначения запрещается устраивать свалки отходов.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки по факту пожара, произошедшего <дата> главным государственным инспектором Няндомского, Каргопольского и Коношского районов Архангельской области по пожарному надзору Л. было возбуждено дело об административном правонарушении и административное расследование, в ходе которого приобщены материалы КУСП по фактам пожаров, произошедших в том же месте <дата> и <дата>, проведен осмотр территории принадлежащей юридическому лицу, получены объяснения, а также сведения из публичной кадастровой карты. Установлено, что земельный участок, на котором произошли возгорания, расположен в границах Няндомского муниципального округа, он не отмежёван, не приобретен в собственность, не обременен иными правами физических или юридических лиц.

В ходе проведенной проверки установлено, что администрация, являясь органом местного самоуправления, в соответствии со ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», осуществляющим предоставление земельных участков, расположенных на территории Няндомского муниципального округа, государственная собственность на которые не разграничена, а равно лицом, в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом и несущую ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, нарушило требования пожарной безопасности, изложенные в п. 69 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а именно: допустило устройство свалки отходов лесопиления по адресу: <адрес>), что повлекло возникновение пожаров на данном земельном участке, но не привело к уничтожению или повреждению чужого имущества, и причинению вреда здоровью людей.

Факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей фактических и правовых оснований позволило прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно материалам дела Администрацией не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Деяние Администрации верно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о пожарной безопасности.

Постановление о привлечении Администрации к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В жалобе представитель Администрации заявляет о необоснованности привлечения Администрации к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку она не является субъектом вмененного административного правонарушения. Данные доводы были предметом проверки судебного производства по делу и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.

Должностное лицо и суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что Администрация в силу закона обязана соблюдать требования пожарной безопасности, а за их нарушение несет ответственность.

Соответствующие требования закреплены, в том числе в статьях 19, 38 Закона № 69-ФЗ, статье 16 Закона № 131-ФЗ.

В ходе производства по делу установлено, что земельный участок, на котором выявлены нарушения требований пожарной безопасности, находится на территории Няндомского муниципального округа Архангельской области. Это следует, в том числе из ответа руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области от <дата> № (л.д. 61).

Установив, что территория, где произошел пожар и выявлено устройство несанкционированной свалки отходов лесопиления с нарушением требований пожарной безопасности, находится на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, расположенном на территории Няндомского муниципального округа, должностное лицо и районный суд, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства в области пожарной безопасности и организации местного самоуправления, пришли к правильному выводу о виновности администрации в совершении вмененного противоправного деяния.

Довод жалобы о том, что у администрации отсутствует обязанность по ликвидации несанкционированных свалок отходов лесопиления (т.е. производственных отходов), не влечет отмену принятых по делу актов, поскольку пунктом 69 Правил противопожарного режима, нарушение которого вменено администрации округа, предусмотрен запрет на устройство свалки любых видов отхода.

Постановлением от 13 октября 2015 г. № 26-П «По делу о проверке конституционности пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой администрации муниципального образования «Североуральский городской округ» Конституционный Суд РФ признал указанную норму не противоречащей Конституции РФ, поскольку содержащееся в ней положение не предполагает возложение на органы местного самоуправления городских округов обязанности по ликвидации за счет средств местного бюджета несанкционированного складирования бытовых и промышленных отходов, размещенных неустановленными лицами на лесных участках в составе земель лесного фонда, расположенных на территории этих городских округов, без наделения органов местного самоуправления соответствующими государственными полномочиями.

Вместе с тем, содержащиеся в принятых по настоящему делу актах выводы о наличии у администрации обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности на территории Няндомского муниципального округа не вступают в противоречие с правовой позицией, изложенной в обозначенном постановлении Конституционного Суда РФ.

По аналогичным основаниям выводы суда о наличии у администрации обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности на территории Няндомского муниципального округа не вступают в противоречие с правовой позицией, изложенной и в других постановлениях Конституционного Суда РФ (постановление №13-П от 26 апреля 2016 года, постановление № 27-П от 30 мая 2023 года).

Довод жалобы о том, что функции администрации по управлению и распоряжению муниципальным имуществом Няндомского муниципального округа Архангельской области осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального округа, в связи с чем администрация не является надлежащим субъектом административной ответственности, несостоятелен.

Так, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области является органом администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области, созданным с целью реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом и земельными ресурсами, и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы Няндомского округа Архангельской области, что следует из п. 1.1 и п.1.2 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации.

Доводы жалобы о нарушении требований ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, нарушении порядка привлечения к административной ответственности со ссылкой на Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», также не состоятельны.

Как следует из материалов дела, событие вмененного Администрации правонарушения установлено должностным лицом органа пожарного надзора по результатам проведенной проверки сообщений о пожарах. Доследственная проверка, послужившая основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, проведена в соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иных происшествиях в органах государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной приказом МЧС РФ от 2 мая 2006 г. № 270. Решение о возбуждении дела принято в соответствии с пунктом 49 названной инструкции.

Таким образом, поводом для составления в отношении Администрации протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По результатам рассмотрения должностным лицом органа пожарного надзора указанного протокола вынесено постановление о назначении Администрации административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Указанный процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении был установлен положениями статей 28.1, 28.8, 29.10 КоАП РФ, в редакции, действовавшей во время производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся мероприятия по проверке заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции органов внутренних дел и иных органов дознания.

По смыслу данной нормы проведения контрольного (надзорного) мероприятия для проверки факта, зафиксированного органом пожарного надзора, в т.ч. в административно-процессуальном либо в уголовно-процессуальном порядке, не требуется.

С учетом изложенного, доводы о нарушении процессуального порядка привлечения к административной ответственности отмену обжалуемых актов не влекут.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебным решением обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом санкции части 1 статьи 20.4 названного кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена районным судом в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 23 августа 2023 и постановление начальника ОНДиПР Няндомского, Каргопольского и Коношского районов УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области № от 23 июня 2023 года – оставить без изменения, жалобу главы администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области К. – без удовлетворения.

Судья          Ю.В. Буряк