Решение от 03.04.2017 по делу № 11-8/2017 от 22.03.2017

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 05 апреля 2017 года

Дело № 11-8/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В.,

при секретаре Серебряковой Т.В.,

с участием помощника прокурора г. Каменска-Уральского Меньшовой Н.Н.,

потерпевшего ФИО1.,

осужденного Волкова Д.А.,

защитника осужденного – адвоката Безгодовой Е.В., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2017 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Волкова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08 февраля 2017 года, которым

Волков Д.А., <*****>, судимый:

- 18 апреля 2005 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 04 мая 2006 года мировым судьей судебного участка № 4 Синарского района по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка.

- постановлением Синарского районного суда от 01 марта 2007 года условное осуждение по приговору от 18 апреля 2005 года отменено, не отбытое наказание по приговору от 04 мая 2006 года заменено на лишение свободы, на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

- 05 мая 2006 года мировым судьей судебного участка № 4 Синарского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 18 апреля 2005 года и 04 мая 2006 года и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден по отбытию наказания 09 сентября 2009 года.

- 16 октября 2015 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, постановлением Синарского районного суда от 02 марта 2016 года неотбытое наказание заменено на 27 дней лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания 21 марта 2016 года.

осужден по ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08 февраля 2017 года Волков Д.А. признан виновным в истязании ФИО1., то есть в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 УК РФ, совершенном в период с 15 февраля 2015 года 26 апреля 2016 года в квартире <адрес> в г. Каменске-Уральском при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая приговор в части квалификации деяния и доказанности вины, осужденный Волков Д.А. обратился в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с апелляционной жалобой, в которой указал на строгость назначенного ему наказания. По мнению автора жалобы, суд не учел мнение потерпевшего, который в судебном заседании пояснял, что не хочет, чтобы он (Волков) был наказан. Просит приговор мирового судьи изменить, снизить срок наказания.

В судебном заседании осужденной Волков Д.А. поддержал доводы своей жалобы, пояснив, что все осознал, извинился перед отцом, который его простил, намерен вести правильный образ жизни, трудоустроиться и больше не совершать преступлений.

Защитник осужденного адвокат Безгодова Е.В. доводы апелляционной жалобы своего подзащитного поддержала в полном объеме, просила приговор мирового судьи изменить, учесть мнение потерпевшего и снизить размер назначенного наказания.

Потерпевший ФИО1. также просил приговор мирового судьи изменить. Считает, что его сын должен понести наказание, но не такое строгое. Пояснил, что все действия в отношении него Волков Д.А. совершил в алкогольном опьянении.

Государственный обвинитель Меньшова Н.Н. просила оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 117 УК РФ под истязанием понимается систематическое нанесение побоев и иных насильственных действий одному и тому же лицу. Нанесение побоев и насильственных действий будет систематическим, если они причинялись разновременно и между ними существует внутреннее единство.

Вместе с тем, для привлечения виновного к уголовной ответственности по ст. 117 УК РФ необходимо установить, что за каждое преступление, входящее в совокупность систематического нанесения побоев, не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, установленные за данное конкретное преступление.

Согласно ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года. В соответствии с положениями ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Освобождение от уголовной ответственности за истечением сроков давности допускается при условии, если в течение установленного срока лицо, виновное в преступлении, не уклонялось от следствия или суда.

Квалифицируя действия Волкова Д.А. по ч. 1 ст. 117 УК РФ мировой судья признал доказанным, что Волков Д.А., в том числе, 15 февраля 2015 года нанес побои ФИО1., причинив ему физическую боль. Однако после вынесения приговора мировым судьей и до его вступления в законную силу по эпизоду от 15 февраля 2015 года истек двухгодичный срок давности уголовного преследования.

При этом течение срока давности уголовного преследования не приостанавливалось. Сведений о том, что Волков Д.А. уклонялся от следствия и суда, в материалах уголовного дела не имеется.

Поскольку срок давности уголовного преследования по указанному эпизоду истек на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, данные действия Волкова Д.А. не должны учитываться при юридической оценке содеянного. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить уголовное дело в части осуждения Волкова Д.А. за нанесение потерпевшему ФИО1. побоев, выразившихся в нанесении одного удара кулаком по лицу и одного удара кулаком по телу, 15 февраля 2015 года ввиду истечения сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и указанный эпизод не может входить в состав преступления, предусмотренный ст. 117 УК РФ.

В остальном вина осужденного Волкова Д.А. в совершении преступления в отношении ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., а также письменными доказательствами – заявлениями потерпевшего ФИО1. о привлечении к уголовной ответственности Волкова Д.А., который наносит ему побои, рапортами сотрудников полиции о получении сообщений о скандалах по адресу: ул. <адрес>, заключениями эксперта № 75/Э, № 235/Э, в которых отражено наличие телесных повреждений у потерпевшего, определена степень тяжести вреда, причиненного его здоровью, и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд обоснованно отверг доводы подсудимого Волкова Д.А. о том, что он ударил потерпевшего ФИО1. только один раз 23 ноября 2015 года, нанеся ему удар рукой по левому уху, а других ударов больше никогда не наносил, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, оглашенными судом показаниями потерпевшего ФИО1., подтвержденными им в судебном заседании.

В своих показаниях ФИО1 пояснял, что сын длительное время злоупотребляет спиртными напитками и ведет себя агрессивно, устраивает скандалы, оскорбляет его (потерпевшего). Все действия в отношении него сын совершил в алкогольном опьянении, находясь в квартире по <адрес>. Так 18 июля 2015 года Волков Д.А. не менее двух раз ударил его кулаком в грудь и хватал за шею, причиняя боль, 22 ноября 2015 года Волков Д.А. с силой руками хлопнул его по ушам, что его оглушило и причинило физическую боль, а также нанес один удар по лицу кулаком, 23 ноября 2015 года Волков Д.А. снова ударил его кулаком в грудь не менее трех раз, причиняя физическую боль, 07 декабря 2015 года Волков Д.А. ударил его кулаком по левому уху, причиняя физическую боль, 25 декабря 2015 года Волков Д.А. пнул его ногой в живот, причиняя физическую боль, 24 января 2016 года Волков Д.А. ударил его кулаком не менее трех раз по голове и по телу, причиняя физическую боль, 25 января 2016 года Волков Д.А. не менее двух раз ударил его ладонью по затылку, а когда он попытался дать отпор, схватил за шею и с силой сдавил, причинив физическую боль, 02 февраля 2016 года Волков Д.А. не менее трех раз ударил его кулаком по лицу и пол телу, причиняя физическую боль, 08 февраля 2016 года Волков Д.А. пнул его ногой по спине в район поясницы, причинив физическую боль, 12 февраля 2016 года Волков Д.А. не менее двух раз ударил его рукой по лицу, причиняя физическую боль, а 26 апреля 2016 года Волков Д.А. ударил его ногой в грудь, причиняя физическую боль.

Данные показания потерпевшего суд правомерно положил в основу приговора, как достоверные, поскольку они являются последовательными на протяжении всего периода расследования уголовного дела. Показания потерпевшего ФИО1. согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля ФИО2., которая сама была очевидцев нанесения побоев бывшему супругу, а о некоторых преступных действиях Волкова Д.А. знала со слов потерпевшего, показаниями свидетелей ФИО3., ФИО5., ФИО6. и ФИО7., которые, являясь сотрудниками полиции, неоднократно выезжали по вызову потерпевшего ФИО1., которого избивал его сын, свидетеля ФИО4., которая также являлась очевидцем того, как Волков Д.А. несколько раз в конце ноября 2015 года ударял потерпевшего по голове. Подтверждаются показания потерпевшего ФИО1. и письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в частности, заключением эксперта № 75/Э, согласно которому при обращении потерпевшего ФИО1. за медицинской помощью 27 ноября 2015 года у него имелся травматический разрыв барабанной перепонки слева со снижением слуха, явившийся результатом удара тупого твердого предмета в область ушной раковины, заключением эксперта № 235/Э, согласно выводам которого при освидетельствовании 27 января 2016 года у потерпевшего была обнаружена подкожная гематома в теменно-височной области слева, кровоподтек в области шеи, образовавшиеся от действий тупых твердых предметов.

Все изложенные в приговоре мирового судьи доказательства добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволило суду мировому судье достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего либо свидетелей при даче показаний в отношении Волкова Д.А., оснований для оговора ими Волкова Д.А., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения судом уголовного закона судом апелляционной инстанции не установлено.

Действия осужденного Волкова Д.А. по событиями от 18 июля 2015 года, 22 ноября 2015 года, 23 ноября 2015 года, 07 декабря 2015 года, 25 декабря 2015 года, 24 января 2016 года, 25 января 2016 года, 02 февраля 2016 года, 08 февраля 2016, 12 февраля 2016 года и 26 апреля 2016 года правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 117 УК РФ как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 УК РФ. Поскольку при квалификации действий Волкова Д.А. как истязание, суд принимает во внимание систематичность побоев и насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему ФИО1., а также использование малозначительных поводов для этого, что свидетельствует о внутреннем единстве деяний при стойком формировании и реализации умысла осужденного на причинение своему отцу ФИО1. физических и психических страданий.

По своему виду и размеру назначенное осужденному Волкову Д.А. наказание является справедливым, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья Волкова Д.А.

Одновременно мировой судья принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора. Мировым судьей учтено совершение Волковым Д.А. преступления небольшой тяжести, наличие у него места жительства, а также мнение потерпевшего ФИО1., просившего строго подсудимого не наказывать.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание Волкова Д.А. обстоятельством обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный факт подтверждается исследованными судом доказательствами, которые приведены в приговоре, не оспаривался осужденным Волковым Д.А., в том числе и в суде апелляционной инстанции. Кроме того, суд обосновал, что именно состояние опьянения способствовало снятию внутреннего контроля Волкова Д.А. за поведением, вызвало агрессию по отношению к потерпевшему, и привело к совершению преступления.

При назначении наказания судьей также правильно установлено, что Волков Д.А. ранее судим, в том числе за совершение тяжкого преступления, преступление в отношении потерпевшего ФИО1 совершено им при отягчающем наказание обстоятельстве – рецидиве преступлений, поскольку судимость Волкова Д.А. по приговору от 18.04.2005 года за тяжкое преступление, предусмотренное п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не была снята или погашена. Поэтому обоснованно судом при определении размера наказания Волкову Д.А. применены положения ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рецидиве преступлений. Наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений исключает применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание данные о личности Волкова Д.А., склонного к злоупотреблению алкоголем, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, решение суда о необходимости назначения Волкову Д.А., как лицу совершившему преступление при рецидиве преступлений наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде реального лишения свободы является законным и справедливым.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции, как и оснований для снижения размера назначенного наказания.

Таким образом, мировым судьей при определении вида и размера наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе осужденного. Иных обстоятельств, не учтенных при определении Волкову А.Д. вида и размера наказания, суду не представлено.

Оснований для смягчения назначенного Волкову Д.А. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при признании смягчающего наказание подсудимого обстоятельства мировой судья в приговоре ошибочно сослался на ст. 62 УК РФ, правовые основания для применения которой по делу отсутствуют, вместо ч. 2 ст. 61 УК РФ. Данная ошибка является очевидной и может быть исправлена путем внесения соответствующего изменения в приговор.

Вид исправительного учреждения, где Волков Д.А. должен отбывать наказание, определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 15 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░.

░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░