Решение по делу № 11-146/2018 от 07.05.2018

Дело № 11-146/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И. С.,

при секретаре Латиповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО РКЦ «КОМУС» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13.04.2018 г.,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13.04.2018 г. отказано, в удовлетворении заявления ООО РКЦ «КОМУС» о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

В частной жалобе ООО РКЦ «КОМУС» просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13.04.2018 г. об отказе в возврате государственной пошлины в размере 254, 61 рублей отменить. В обоснование доводов указывает на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права, полагая, что у суда отсутствовали основания для отказа в возврате государственной пошлины уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного мировым судьей в установленном законом порядке. Требования взыскателя фактически остались без удовлетворения по независящим от него обстоятельствам, тогда как государственная пошлина была им оплачена.

Согласно ч. 2 ст.333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как видно из искового материала, ООО РКЦ «КОМУС» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Мотовилихинского района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Соловьевой С.В., задолженности по коммунальным платежам.

16.03.2018 г. по указанному заявлению был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от 04.04.2018 г. отменен в связи с поступившими от должников возражениями относительно его исполнения.

Ввиду отмены судебного приказа ООО РКЦ «КОМУС» обратилось к мировому судье с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 254, 61 рублей уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13.04.2018 г. в удовлетворении заявления ООО РКЦ «КОМУС» о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа в отношении Соловьевой С.В. отказано.

При этом, разрешая заявление, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины, поскольку перечень оснований для частичного или полного возврата уплаченной в бюджет государственной пошлины установлен законодательством РФ о налогах и сборах, является исчерпывающим и не предусматривает возможность возврата государственной пошлины при отмене вынесенного судебного приказа.

Суд соглашается с данным выводом мирового судьи.В соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами; прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 7 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при возвращении судом заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ не содержит такого основания для возврата госпошлины как отмена судебного приказа.

Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 содержит разъяснения, в соответствии с которыми в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено. Оснований для отмены законного и обоснованного определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13.04.2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО РКЦ «КОМУС» без удовлетворения.

Судья: