Решение по делу № 2-5364/2014 от 29.07.2014

Дело № 2 – 5364/14 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.

при секретаре Романовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «БИФРИ» к Тимофеевой Е. П. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице – Тимофеевой Е.П. о взыскании суммы ущерба в размере 500 000 руб., судебных расходов в виде оплаты госпошлины в сумме 8 200 руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор на оказанием истцом ответчице услуг по передаче текстовых сообщений по технологии «SMS». В соответствии с условиями указанного договора ответчица обязалась в течение двух дней предоставлять истцу после предъявления требования об осуществлении передачи сообщения надлежащее согласие абонента на рассылку, что ответчицей не было сделано до настоящего момента. Неисполнение ответчицей условий договора повлекло причинение истцу ущерба в размере 500 000 руб., в связи с наложением на него штрафа со стороны ООО «СМС сервисы», являющегося третьим лицом, привлеченным истцом для исполнения договора, заключенного с ответчицей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчица – Тимофеева Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчицы – Ефимкин М.С., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в своей совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…», «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом...».

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевой Е.П. (являющейся ранее индивидуальным предпринимателем) и ООО «БИФРИ» заключен договор на оказание истцом услуг (с правом привлечения третьих лиц) по передаче сообщений ответчицы через SMS-Центр истца до SMS-Центра оператора мобильной связи, с целью последующей передачи абонентам посредством технологии «SMS». В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора ответчица обязалась предоставлять истцу всю информацию, необходимую для оказания истцом услуг, в том числе, в течение двух дней специальные разрешения, соответствующие требованиям закона, если такие разрешения требуются для оказания исполнителем услуг по договору. В соответствии с пятым разделом договора, ответчица несет ответственность перед третьими лицами за содержание любых сведений, ею предоставленных, а также за содержание сообщений, передача которых осуществляется в рамках договора. Ответчица обязалась возместить истцу убытки, понесенные им в связи с осуществлением выплат в пользу третьих лиц, в связи с наложением на истца штрафа и иных взысканий. В случае нарушения ответчицей п.п. 2.2-2.4 договора ответчица обязалась компенсировать истцу все причиненные убытки /л.д. 5-16/.

В соответствии с разделом 1 дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ № истец обязался в течение двух рабочих дней с момента получения требования от ООО «СМС сервисы» предоставить согласие абонентов, которым направляются SMS-сообщения, на получение этих сообщений в порядке и в форме, предусмотренной действующим законодательством РФ. В случае нарушение истцом указанных условий договора, он обязался компенсировать ООО «СМС сервисы» все причиненные убытки в полном объеме, а также выплатить неустойку в размере 500 000 руб. за каждый факт нарушения /л.д. 18-24/.

В соответствии с письмом ООО «СМС сервисы», адресованном истцу, ООО «СМС сервисы» просило у истца предоставить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих согласие абонента на направление ему ДД.ММ.ГГГГ СМС-сообщения следующего содержания: «Вам голосовая открытка! Чтобы прослушать, ЗВОНИ 07242 КОД /728/10р/м». В случае непредоставления указанных документов ООО «СМС сервисы» напоминает истцу, что в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ г., истец должен будет компенсировать причиненные ООО «СМС сервисы» убытки, а также выплатить штраф в размере 500 000 руб. за каждый факт нарушения /л.д. 25/.

С аналогичным письмом истец обращался к ответчице /л.д. 17/.

Истец направлял ответчице претензию, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ в которой истец просил у ответчицы компенсировать ему причиненные убытки в размере 500 000 руб., в связи с наложением штрафа по договору, заключенному с ООО «СМС сервисы», за нарушение сроков предоставления надлежащего согласия абонента на получение СМС-сообщения /л.д. 26-28/.

Возражая на исковые требования, ответчица ссылается, в том числе, на то обстоятельство, что условия договора от ДД.ММ.ГГГГ. ею выполнены в полном объеме, согласие абонента на направление СМС-сообщения получено путем совершения последним конклюдентных действий при оплате услуг мобильной связи с помощью платежного терминала ОАО «Петербургский социальный коммерческий банк», в котором размещены условия о согласии плательщика на получение СМС-сообщений /л.д. 41, 67-74/.

Вместе с тем, суд считает представленные суду фотографии платежного терминала ПСКБ недопустимыми доказательствами по делу, поскольку фотографии представлены только в копиях, неизвестно каким образом они были изготовлены, содержались ли в платежном терминале сведения о согласии на рассылку СМС-сообщений в момент оплаты абонентом услуг мобильной связи, каким образом происходило ознакомление абонента с этими условиями при осуществлении платежа, имеется ли реальная возможность ознакомиться с этими условиями. Таким образом, суд полагает, что ответчицей не доказан факт ознакомления абонента с условиями о рассылке СМС-сообщений, что воля абонента была выражена на заключение этого соглашения. Из представленных доказательств не следует, что абонентом было дано согласие на получение СМС-сообщений при оплате услуг мобильной связи.

Суд полагает, что истцом также не представлено суду доказательств в обоснование заявленных требований, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ в данном случае кредитор может взыскать сумму убытков лишь в случае фактического подтверждения несения расходов, утраты принадлежащего ему имущества. Таких доказательств суду не представлено.

В обоснование причиненных истцу убытков в связи с неисполнением ответчицей условий договора, истцом представлены платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении денежных средств в пользу ООО «СМС сервисы», а также счет на оплату за SMS-услуги в размере 4 114 046,22 руб. и штрафа в размере 500 000 руб., однако итоговая сумма счета и платежного поручения сумму штрафа не включает. Таким образом, суду не представлено доказательств, что истец указанный штраф оплатил и ему были причинены указанные в иске убытки.

Кроме того, в действиях истца суд усматривает факт злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований согласно ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Для распространения рекламы не допускается использование сетей электросвязи с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания, автоматической рассылки).

Из приведенной нормы права следует, что согласие абонента на получение рассылки СМС-сообщений должно быть явным, такое согласие при осуществлении отправки абоненту указанного в иске СМС-сообщения получено не было, хотя истец должен был предотвратить такую отправку, но этого не сделал, что повлекло нарушение норм действующего законодательства, в том числе Закона «О рекламе», за нарушение которого ст. 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При таком положении дела исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «БИФРИ» к Тимофеевой Е. П. о взыскании задолженности по договору в сумме 500 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок.

Судья