Решение от 05.10.2022 по делу № 2-1139/2022 от 07.07.2022

Дело №2-1139/2022

76RS0008-01-2022-001540-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский                        05 октября 2022г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе

судьи Охапкиной О.Ю.

при секретаре Рубищевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородулиной Татьяны Геннадьевны к ПАО Банк «ФК Открытие», Айсханову Салаудину Руслановичу, о прекращении залога, исключении имущества из реестра уведомлений о залоге, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

07 июля 2022г. Бородулина Т.Г. в лице представителя по доверенности Ушакова А.К. обратилась в Переславский районный суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие», Айсханову С.Р. Просит прекратить залог в отношении автомобиля Лада GFL130 LADA VESTA, VIN – <номер скрыт> и исключить данное имущество из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы на доверенность 2 300 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб., почтовые расходы в размере 177 руб.

Требования мотивирует тем, что 29 апреля 2021г. по договору купли-продажи приобрела транспортное средство Лада. 05 мая 2021г. транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД. На момент заключения договора продавец гарантировал покупателю, что транспортное средство не является предметом залога. 18.02.2022г. в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о регистрации залога в отношении транспортного средства, в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие»). Полагает, что залог спорного автомобиля прекращен в силу ст. 352 ГК РФ, поскольку истец является добросовестным приобретателем. Обращается в суд в порядке ст. 304 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства Бородулина Т.Г., её представитель по доверенности Ушаков А.К., представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие», ответчик Айсханов С.Р., не участвовали, судом извещены надлежаще.

Представитель Бородулиной Т.Г. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, заявленные требования поддержал (л.д.47, 90, 115).

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в удовлетворении исковых требований Бородулиной Т.Г. просил отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.35-37), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.111-114).

Представитель третьего лица Федеральной нотариальной палаты в адрес суда направил письменный отзыв на иск (л.д.61-62), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.103).

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что Бородулина Т.Г. является собственником транспортного средства ЛАДА GFL130 LADA VESTA, цвет серый, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер Е 820 ЕР 76 (л.д.31). Транспортное средство поставлено на регистрационный учет 05.05.2021г. (л.д.11, 31, 32), 17.03.2022г. произведена перерегистрация транспортного средства в связи со сменой истцом фамилии на Бородулину Т.Г. (л.д.10, 12, 31, 33).

Транспортное средство приобретено истцом на основании договора купли-продажи от 29 апреля 2021г., продавцом по которому выступал Айсханов Салаудин Русланович (л.д.8, 32, об.сторона). Согласно п. 3.2 Договора купли-продажи транспортного средства Продавец гарантирует, что транспортное средство не является предметом обязательств Продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога (л.д.8).

Из материалов дела установлено, что 28 июля 2020г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и Асйхановым С.Р. был заключен кредитный договор <номер скрыт>, сумма кредита – 256 429,00 рублей, срок возврата кредита – 60 мес., проценты за пользование кредитом – 16,9% годовых, кредит предоставлен для приобретения транспортного средства марки ЛАДА GFL130, идентификационный номер (VIN) <номер скрыт>, год выпуска – 2016 (л.д.42-43).

Во исполнение обязательств по кредитному договору <номер скрыт> 28 июля 2020г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и Асйхановым С.Р. заключен договор залога <номер скрыт>, согласно которому Залогодержатель (ПАО «Росгосстрах Банк») принимает в залог, а Залогодатель (Айсханов С.Р.) передает транспортное средство марки ЛАДА GFL130, идентификационный номер (VIN) <номер скрыт> (л.д.38-40). Согласно п.1.2. договора право залога возникает с момента заключения Договора (л.д.38).

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статьи 339.1 имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела установлено, что уведомление о возникновении залога транспортного средства ЛАДА GFL130, идентификационный номер (VIN) <номер скрыт>, год выпуска – 2016, залогодатель – Айсханов С.Р., залогодержатель ПАО «Росгосстрах Банк» зарегистрировано в соответствующем Реестре только 18 февраля 2022г. (л.д.7, 22-23), то есть уже после приобретения транспортного средства Бородулиной Т.Г. (29 апреля 2021г.)

Данное обстоятельство ответчиком ПАО Банк «ФК Открытие» не оспаривается. Напротив, из письменной позиции банка следует, что регистрация уведомления о залоге транспортного средства была осуществлена непосредственно сотрудниками ПАО Банк «ФК Открытие» 18.02.2022г., после присоединения ПАО «Росгосстрах Банк» (л.д.36, 45).

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона. Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено.

Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.08.2021 N 78-КГ21-33-К3).

Добросовестность Бородулиной Т.Г. как приобретателя транспортного средства ЛАДА GFL130, идентификационный номер (VIN) <номер скрыт>, установлена вступившим в законную силу Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 08 июня 2022г. по гражданскому делу №2-1775/2022 (л.д.44).

Указанным решением исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены частично, с Айсханова С.Р. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 234 273,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 543 рубля. В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» об обращении взыскания на транспортное средство ЛАДА GFL130, идентификационный номер (VIN) <номер скрыт>, суд пришел к выводу, что Бородулина (Ситалиева) Т.Г. приобрела транспортное средство ранее даты регистрации сведений о залоге в Реестре уведомлений, о существовании залога не знала, является добросовестным приобретателем транспортного средства.

В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же стороны, что и при рассмотрении дела №2-1775/2022 в Кировском районном суде г. Ярославля.

При таких обстоятельствах, в соответствие со ст. 353 ГК РФ залог транспортного средства ЛАДА GFL130, идентификационный номер (VIN) <номер скрыт>, прекращен в силу закона, с момента перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке – т.е. с 29 апреля 2021г. Последующее внесение сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено.

Поскольку залог спорного транспортного средства прекращен в силу закона, указание на его прекращение в резолютивной части решения суда не требуется. В указанной части требования Бородулиной Т.Г. являются излишними.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, если иное не предусмотрено Основами, уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества направляются нотариусу залогодержателем или в установленных статьей 103.6 Основ случаях залогодателем.

Указанные уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя (ч. 3 ст. 103.3 Основ).

Из совокупного анализа приведенных положений следует, что в случае прекращения залога обязанность по направлению соответствующего уведомления возложена законом именно на залогодержателя, т.е. на ПАО Банк «ФК Открытие».

Как установлено, о прекращении залога залогодержателю ПАО Банк «ФК Открытие» должно было стать известно не позднее даты вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Ярославля от 08 июня 2022г., которым в обращении взыскания на заложенное имущество было отказано в связи с прекращением залога в силу закона. Решение суда вступило в законную силу 19 июля 2022г. Следовательно, соответствующее уведомление должно было быть направлено ПАО Банк «ФК Открытие» не позднее 22 июля 2022г.

Ссылка представителя банка на условия кредитного договора и договора о залоге судом отклоняется. В данном случае залог прекращен по основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку сведения о залоге транспортного средства до настоящего времени из Реестра уведомлений о залоге не исключены, в силу ст. 103.3 Основ законодательства о нотариате обязанность направить соответствующе уведомление должна быть возложена на залогодержателя ПАО Банк «ФК Открытие». Исковые требования Бородулиной Т.Г. к ПАО Банк «ФК Открытие» в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При удовлетворении исковых требований Бородулиной Т.Г., заявленных к ПАО Банк «ФК Открытие», в силу ст. 98 ГПК РФ обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов должна быть возложена на ПАО Банк «ФК Открытие».

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в сумме 177 рублей признаются судом обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежат взысканию в пользу истца. Факт несения указанных расходов подтвержден допустимыми доказательствами (л.д.4, 15-20).

Оснований для взыскания в пользу Бородулиной Т.Г. расходов на оплату услуг представителя Ушакова А.К. в размере 18 000 рублей не имеется. Расходы, понесенные истцом в указанном размере требованиям разумности, установленным в ст. 100 ГПК РФ, не отвечают.

Согласно расписке от 04 мая 2022г. денежные средства в заявленном размере получены представителем Ушаковым А.К. за консультацию, сбор необходимых документов, подготовку и подачу искового заявления, изготовление копий документов, представление интересов в суде первой инстанции (л.д.13).

Однако, ни в одном судебном заседании суда первой инстанции представитель Ушаков А.К. не участвовал, дополнительных доказательств не представлял, иных процессуальных действий по делу не совершал.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема фактически выполненной представителем работы (консультация, сбор документов, подготовка и подача искового заявления в суд) расходы Бородулиной Т.Г. на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 3 000 рублей. В указанной части требования подлежат удовлетворению частично.

Оснований для возмещения истцу расходов на доверенность в размере 2 300 рублей суд не усматривает. Подлинник доверенности к материалам гражданского дела не приобщался. Из текста доверенности (л.д.14) не следует, что она выдана Бородулиной Т.Г. только для представления её интересов по данному гражданскому делу.

Напротив, доверенность выдана 30 июня 2022г., сроком на 3 года и предоставляет право представления интересов истца не только в судебных органах, но и в административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры, ГИБДД, страховых и экспертных компаниях, коммерческих и некоммерческих банках, в организациях всех форм собственности. Принимая во внимание указанное, расходы на доверенность не могут быть взысканы по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░ 1027739019208, ░░░ 7706092528, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ GFL130 LADA VESTA, ░░░░ ░░░░░, 2016 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░ 1027739019208, ░░░ 7706092528 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 177 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.