Решение по делу № 33-14405/2024 от 01.07.2024

Справка: судья Шакирьянова А.Г.                        УИД 03RS0007-01-2018-008754-98

                                                 Кат. 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-14405/2023 (13-336/2024)

г. Уфа                                           28 августа 2024 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи И.М. Салимова, при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-7557/2018,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование заявления указано, что 17 октября 2018 г. Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан вынесено заочное решение по гражданскому делу №2-7557/2018 о взыскании с Насретдинова С.М. задолженности по договорам №... от дата, №... от дата ООО «ЭОС» является правопреемником по кредитному договору №... от дата Требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 1 февраля 2024 г. в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не соглашаясь с определением суда, ООО «ЭОС» подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

12 августа 2024 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению материала по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно рассмотрено в отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих достоверно установить факт надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание надлежащее извещение сторон, а также отсутствие оснований для отложения рассмотрения дела, руководствуясь ст. ст. 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся на судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Уфы от 17 октября 2018 г. иск ПАО Банк ВТБ к Насретдинову С.М. о взыскании кредитной задолженности удовлетворен.

На основании решения суда истцу ПАО Банк ВТБ был выдан исполнительный лист в отношении должника Насретдинова С.М. ФС №....

Определением суда от 14 апреля 2022 г. произведена замена стороны взыскателя ПАО Банк ВТБ на правопреемника ООО «ЭОС» в части кредитного договора №... от дата

    Согласно справке Буздякского РО СП УФССП по РБ исполнительное производство в отношении Насретдинова С.М. окончено дата по ч.1 п. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю.

    Определением Советского районного суда г. Уфы от 07 февраля 2023 г., оставленным без изменения 31.05.2023 апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2023 г. в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» об изменении порядка исполнения решения и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

    При этом, отказывая в отзыве исполнительного листа и выдаче двух исполнительных документов разным взыскателя, суды указали, что исполнительный лист находится на исполнении, срок для его предъявления заявителем не пропущен, замену взыскателя производит судебный пристав-исполнитель на основании определения суда.

Следовательно, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с ч.3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не пропущен.

    Исходя из презумпции добросовестного и разумного поведения участника судебного разбирательства, взыскатель должен представить объективно доступные заявителю доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительного документа.

    В свою очередь, должник, учитывая принцип состязательности, на основе которого осуществляется правосудие по гражданским делам (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также порядок процесса, установленный в части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен опровергнуть доводы взыскателя и доказать факт наличия исполнительного листа либо факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

        Таким образом, ходатайствуя о выдаче исполнительного листа, взыскатель вправе заявить об утрате исполнительного листа и представить соответствующие объективно имеющиеся доказательства обоснованности такого заявления, а должник должен доказать факт наличия оригинала исполнительного листа, а в соответствующих случаях - факт исполнения по данному исполнительному листу.

        Факт получения взыскателем исполнительного листа сам по себе не свидетельствует об отсутствии факта утраты исполнительного листа.

        Взыскатель, утверждающий об отрицательном факте, не должен его доказывать, поскольку отрицательный факт может быть опровергнут лишь противоположным по содержанию положительным фактом, при этом бремя такого опровержения возлагается на должника, который может представить имеющуюся у него информацию о месте нахождения исполнительного документа либо информацию об исполнении данного документа.

        В случае, если должник не опровергает утверждение взыскателя об утрате исполнительного листа, то суд, при наличии условий, указанных в статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан выдать дубликат исполнительного листа ввиду отсутствия законных оснований для отказа в его выдаче.

    Действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на выдачу дубликата исполнительного документа в случае его утраты по вине взыскателя.

Поскольку отсутствуют сведения о направлении исполнительного документа с постановлением об окончании исполнительного производства взыскателю, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и выдачи заявителю дубликата исполнительного документа.

Таким образом, определение суда подлежит отмене связи с процессуальными нарушениями с разрешением вопроса по существу и удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Уфы от 1 февраля 2024 г. отменить.

Заявление ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать ООО «ЭОС» дубликат исполнительного документа по гражданскому делу №2-7557/2018 по иску ПАО Банк ВТБ к Насретдинову С. М. о взыскании кредитной задолженности в части кредитного договора №... от дата

Судья                                             И.М. Салимов