Решение по делу № 8Г-6253/2019 от 05.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                        Дело № 88-2030/2020;2-52/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                        30 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Солтыс Е.Е., Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по иску Бударина А.В. к Сысоеву С.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по поступившей кассационной жалобе Сысоева С.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 15 апреля         2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2019 года

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском, в котором просил возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, имевшим место         27 марта 2018 года на Варшавском шоссе города Москвы, компенсировать моральный вред, судебные расходы.

Решением Подольского городского суда Московской области от                 15 апреля 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2019 года требования удовлетворены частично. С Сысоева С.В. в пользу Бударина А.В. взыскано в счет возмещения ущерба 251 369,00 рублей, расходы по оценке 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 26 500 рублей и нотариальные расхода в размере 1400 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что в результате имевшего место 27 марта 2019 года на Варшавском шоссе города Москвы дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца «БМВ 3101» государственный номер Т125УС/77 причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик. СПАО «РЕСО-гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в пределах страхового лимита - 400 000 рублей в рамках договора ОСАГО заключенного ответчиком. Установлено, что полная гибель автомобиля БМВ не произошла, ремонт является экономически целесообразным, стоимость ремонта составляет 651 369,00 рублей.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Сысоев С.В., нарушивший пункт 6.13 Правил дорожного движения в Российской Федерации, принимая во внимание размер причиненного ущерба, определенный по результатам проведенной в рамках гражданского дела повторной автотехнической экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы проверено судами первой и апелляционной инстанций и оценено в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доказательств свидетельствующих об обратном стороной ответчика не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, расходы за оформление нотариальной доверенности взысканы обоснованно, поскольку как усматривается из текста доверенности от 16 мая 2018 года Бударин А.В. доверяет Поливко Н.В. и Липатову Е.В. представлять его интересы по делу о взыскании суммы ущерба по факту ДТП произошедшего 27 марта 2018 года. Из протокола судебного заседания следует, что Поливко Н,В. принимал участие в рассмотрении спора судом. За оформление указанной нотариальной доверенности истец понес расходы в размере 1400 рублей. Судебные расходы распределены верно.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от                     15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сысоева С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: