Решение по делу № 2-1651/2015 от 11.02.2015

Дело № 2-1651/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                 25 марта 2015 года

    Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Ереминой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домрачева В. А. к ОАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Домрачев В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} в салоне связи ОАО «ВымпелКом» был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 5S 16 Gb стоимостью 29990 рублей. Указанный сотовый телефон использовался в полном соответствии с прилагаемым к нему руководством пользователя, использовался только в целях. 24.06.2014 г. у указанного сотового телефона перестал работать основной микрофон, то есть при совершении голосового вызова абонент на другом конце линии не слышал его речи. В этот же день при синхронизации с персональным компьютером через приложение iTunes телефон самопроизвольно выключился и более не включался. При этом для синхронизации использовался новый кабель данного сотового телефона. 24.06.2014 года обратился по месту приобретения сотового телефона, где сотрудниками салона связи сотовый телефон был принят для проведения гарантийного ремонта. На момент передачи телефона в ремонт какие-либо повреждения на сотовом телефоне отсутствовали. 24.07.2014 года сотовый телефон был возвращен продавцом-консультантом ОАО «ВымпелКом». При проверке телефона было установлено, что дефект «невозможность включения» в ходе гарантийного ремонта устранен не был, факт устранения недостатка «неработоспособность микрофона» проверить не представилось возможным. Согласно Акта сдачи-приема выполненных работ {Номер изъят} от 11.07.2014 г. и технического заключения АСЦ { ... }, в гарантийном ремонте сотового телефона авторизованным сервисным центром { ... } было отказано и телефон возвращен без ремонта в связи с обнаруженными на телефоне и комплектующих механическими повреждениями: потертости, царапины и вмятины на торцах телефона, шнур USB погрызен. При визуальном изучении переданного сотового телефона, указанные механические повреждения действительно были обнаружены. Выявленные в ходе использования сотового телефона его недостатки «невозможность включения» и «неисправность микрофона» являются существенными, так как являются неустранимыми и не были устранены сервисным центром в установленный законом срок. Акт приема-передачи оборудования от 24.06.2014 года был составлен непосредственно в момент передачи сотового телефона в ремонт; в акте были отражены выявленные недостатки телефона и его внешний вид; данный акт был подписан мной и представителем ОАО «ВымпелКом». Соответственно обязанность по сохранности сотового телефона до его возвращения потребителю была возложена на ОАО «ВымпелКом» с момента подписания акта и передачи в ОАО «ВымпелКом» сотового телефона. В результате ненадлежащего исполнения со стороны ОАО «ВымпелКом» обязательств по хранения сотового телефона, его качества изменились столь существенно, что повлекло за собой отказ в гарантийном обслуживании и, соответственно, невозможность дальнейшего использования сотового телефона по его первоначальному назначению. Просит взыскать с ответчика уплаченную за телефон Apple iPhone 5S 16 Gb денежную сумму в размере 29990 рублей, денежные средства в сумме 12000 рублей в качестве возмещения причиненных убытков – оплаты услуг адвоката, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

    До судебного заседания истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость сотового телефона в сумме 43 990 руб., денежные средства в сумме 12 000 руб. в качестве возмещения причиненных убытков – оплаты услуг адвоката, денежные средства в сумме 43 990 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения законных требований в период 100 дней с момента истечения установленного законом срока, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал, подтвердил изложенное в исковом заявлении, на заявленных требованиях настаивает. Изначально у телефона была два недостатка, это самопроизвольное выключение и перезагрузка. Эксперт, давая свое заключение, вышел за пределы своих полномочий. При этом п.1 вывода ни как не связан, с его действиями. После покупки была активация программного обеспечения, но в ходе эксплуатации телефона произошла системная ошибка. Тем не менее, эксперт в заключении не смог определить взаимодействие и взаимосвязь между его пользованием телефоном и появившимися недостатками. Он считает, что эксперт сделал заключение именно такое из-за личной неприязни к нему.

    Представитель ответчика Викторова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что по обращению Истца телефонный аппарат был принят для определения причины возникновения недостатка и передан в авторизованный сервисный центр { ... } по гарантии. В соответствии с техническим заключением АСЦ { ... }, телефонному аппарату требуется восстановление программного обеспечения, а на USB-кабель гарантия не распространяется поскольку на нем имеются механические повреждения. Восстановление программного обеспечения не является существенным недостатком, соответственно у ОАО «ВымпелКом» не было оснований для возврата Истцу денежных средств, уплаченных за телефон Apple iPhone 5S 16 Gb. Истец сдал телефонный аппарат и USB-кабель к нему с повреждениями, более того, истец сам пояснил причину возникновения этих повреждений. Более того, из результатов экспертизы, проведенной ООО { ... } и отражено в заключении эксперта {Номер изъят} от 27.10.2014 г. следует, телефонный аппарат Apple iPhone 5S 16 Gb «на момент поведения экспертизы находится в полностью технически исправном состоянии и пригоден для дальнейшей эксплуатации». Согласно выводам эксперта невозможность включения телефона (коммутатора) на момент начала проведения исследования является следствием повреждения в процессе эксплуатации внутреннего программного обеспечения и носит эксплуатационный характер, данный дефект является устранимым и может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени путем восстановления и активации с помощью идущего в комплекте с телефоном кабеля передачи данных и официальной пользовательской программой «iTunes». А наличие механических повреждений корпуса коммутатора и кабеля для передачи данных какого-либо влияния на общую работоспособность исследуемого аппарата не оказывают. Учитывая, что права потребителя не были нарушены Компанией, у нее не возникает обязанности возмещать Истцу убытки в сумме 12000 руб. за услуги адвоката, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Выслушав стороны, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в салоне связи ОАО «ВымпелКом» истцом был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 5S 16 Gb стоимостью 29990 рублей, что подтверждается кассовым чеком и данный факт сторонами не оспаривается.

Гарантийный срок, установленный на данный товар, равен 12 месяцев со дня передачи товара покупателю.

24.06.2014 г. истец обратился к продавцу с претензией по поводу возникших в ходе эксплуатации телефона недостатков, а именно: телефон не включается и не работает микрофон.

В соответствии с техническим заключением АСЦ { ... }, телефонному аппарату требуется восстановление программного обеспечения, а на USB-кабель гарантия не распространяется, поскольку на нем имеются механические повреждения.

24.07.2014 г. истец обратился к руководителю ОАО «ВымпелКом» с претензией в которой указал, что ОАО «ВымпелКом» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по хранению телефонного аппарата Apple iPhone 5S 16 Gb после получения его от для определения причины возникновения заявленного недостатка, вследствие чего качества телефонного аппарата изменились настолько, что это повлекло за собой отказ в гарантийном обслуживании. Истец считает, что телефонный аппарат невозможно использовать в дальнейшем по его первоначальному назначению и на основании этого отказывается от исполнения договора купли-продажи от {Дата изъята} и требует вернуть уплаченную сумму в размере 29 990 руб.

Ответ на претензию направлен ответ от 28.07.2014 г.

Из заключения эксперта {Номер изъят} от 27.10.2014 г., составленного экспертом ООО { ... } следует, что в исследуемом коммуникаторе (телефоне), на момент начала проведения исследований, выявлены недостатки в виде невозможности его включения, т.к не была произведена активация внутреннего программного обеспечения при помощи компьютерной программы iTunes, предназначенной для данного вида коммуникатора. Причиной возникновения выявленных недостатков в исследуемом телефонном аппарате - (коммуникаторе) является поврежденное в процессе эксплуатации внутреннее программное обеспечение. Выявленный дефект (недостаток) носит эксплуатационный характер. Приобретенный истцом телефон (коммуникатор) марки Apple iPhone 5S 16Gb IMEI: {Номер изъят} обладает признаками технически сложного товара, так как данный телефонный аппарат (коммуникатор) состоит из множества радио - элементов и обладает различными функциями технически сложного товара. Выявленный в процессе проведения исследований дефект (недостаток) является устранимым и может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени путем восстановления и активации с использованием идущего в комплекте с телефонным аппаратом кабеля для передачи данных, а также официальной пользовательской компьютерной программы для коммуникаторов Apple -«iTunes». На момент проведения исследований, наличие механических повреждений корпуса коммуникатора и кабеля для передачи данных, какого либо влияния на общую работоспособность исследуемого аппарата не оказывают.

Из заключения эксперта {Номер изъят} от 12.01.2015 г., составленного экспертом ООО { ... } П. следует, что в представленном на экспертизу коммуникаторе (телефоне) марки Apple iPhone 5S 16Gb IMEI: {Номер изъят}, на момент проведения исследований, выявлен недостаток (дефект) в виде невозможности загрузки внутреннего программного обеспечения (операционной системы) с применением специализированной пользовательской программы, предназначенной для данного вида сотовых телефонов (коммуникаторов). В процессе проведения исследований в представленном для проведения экспертизы телефонном аппарате выявлен недостаток (дефект) в виде невозможности загрузки утреннего программного обеспечения (операционной системы). Причиной возникновения, выявленной в процессе проведения экспертизы, исправности (дефекта) является наличие грубых механических повреждений контактных площадок, с коротким замыканием между отдельными группами электрических контактов у ответных частей коннектора (разъема), расположенных на шлейфе и системной плате, выполняющим функцию соединения микрофона, полифонического динамика, разъема для подключения сетевого зарядного устройства и кабеля для додачи данных с системной платой телефонного аппарата, приводит к утечке тока между рядом находящимися выводами и контактными площадками коннектора (разъема). Коннектор (разъем) связан каналом приема - передачи данных (интерфейсом) с процессором устройства, который непосредственно работает с внутренним программным обеспечением. Наличие образовавшегося короткого замыкания между отдельными группами электрических контактов в разъеме, и как следствие утечка тока между выводами разъема приводят к сбоям в работе процессора, к сбоям в работе внутреннего программного обеспечения, и как следствие всего вышеперечисленного - к образованию заявленного истцом дефекта. Выявленные дефекты носят эксплуатационный характер.

Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями эксперта П., поддержавшего выводы данные им в экспертном заключении. С письменного согласия истца, он активировал и исследовал телефон. По результатам всех исследований, им был сделан вывод, что телефон находится в технически исправном состоянии и готов к эксплуатации. Внутреннее обеспечение этой модели телефона установлено изначально внутри памяти телефона и прежде чем данный телефон использовать, необходимо активировать его. В связи с тем, что после первой экспертизы телефон был возвращен истцу и находился в его пользовании. После чего истцом было вновь заявлено, что телефонный аппарат проявляет точно такие же недостатки. И при активации в сети использовать телефон не предоставляется возможным. После вскрытия корпуса телефона и разборки аппарата, выявлено грубое механическое повреждение полимерного электрического шлейфа, который соединяет микрофон, динамик, разъем для подключения сетевого зарядного устройства и соединение с системной платы телефона. Механическое повреждение шлейфа явно выражено оно было повреждено каким-то острым предметом, возможно это иголка, лезвие и т.д. В результате механического повреждения контактов проводов, контакты между собой замкнулись, что и явилось причиной заявленной не исправности. На момент проведения второй экспертизы, аппарат был не исправен и мог быть пригоден только в результате его замены. Считает, что данное механическое повреждение сделано умышленно, для того, чтобы вывести аппарат из строя. После первой экспертизы телефон был технически исправном состоянии, в связи с чем, и был передан истцу. Самого программного обеспечения установку не производил. Производил восстановление того программного обеспечения, которое находится внутри памяти телефона, и которое было в последующем обновлено, это даже указано на фотографии {Номер изъят} экспертного заключения.

В рамках настоящего дела, с учетом характера спорных правоотношений, исходя из положений ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания по спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, распределяется следующим образом.

Первоначально обстоятельства, свидетельствующие о наличии в приобретенном товаре какого-либо недостатка, обязан подтвердить потребитель (доказательствами может служить заключение специалиста, иные специальные исследования, различные протоколы и т.д.) В этом случае на продавца (изготовителя, исполнителя) при несогласии с причинами возникновения недостатка товара возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

При рассмотрении настоящего дела наличие недостатков в приобретенном истцом телефоне, за устранением которых он обращался к ответчику, при проведении судебной экспертизы не установлено.

Исходя из собранных по делу доказательств, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, учитывая непредставление истцом достоверных и допустимых доказательств наличия в телефоне существенного недостатка, за который отвечает ответчик, принимая во внимание наличие в товаре недостатков эксплуатационного характера, суд приходит к выводу о том, что факт продажи истцу товара с существенным производственным дефектом не доказан.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Домрачева В.А. о взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки, убытков и штрафа в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с чем суд отказывает Домрачеву В.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод истца о несогласии с экспертным заключением, является несостоятельным. Поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями и имеющими длительный стаж экспертной работы. При проведении судебной экспертизы экспертом были исследованы материалы дела, телефон, даны полные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих ее под сомнение, стороной истца не представлено. Довод истца о личном неприязненном отношении к нему эксперта не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Необоснованным является и довод истца о том, что повреждение USB-кабеля и телефона возникло после неоднократного обнаружения дефектов спорного телефона при отсутствии вины покупателя.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Домрачеву В. А. в иске к ОАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей-отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2015г.

Судья : О.П.Бронникова