Решение по делу № 2-4156/2023 от 13.04.2023

<***>

Дело № 2-4156/2023

УИД № 66RS0003-01-2023-002199-50

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 августа 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В. С., при секретаре судебного заседания Тепляковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эс-Би-Ай Банк» к Паклину Денису Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Эс-Би-Ай Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований истец указал, что в производстве Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство от *** ***-ИП, предметом которого является взыскание с Паклина Д. В. в пользу ООО «Эс-Би-Ай Банк» задолженности в сумме ***. и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2021 по делу № 2-4578/2021.

В ходе исполнительного производства не было обнаружено имущество должника, на которое можно обратить взыскание. Единственным имуществом, за счет которого можно частично погасить долг является доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый ***. При обращении на указанное имущество в силу действующего законодательства возможно только в судебном порядке.

На основании изложенного, истец просит суд выделить принадлежащую ответчику и обратить взыскание на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.

Определением суда от 13.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены остальные долевые собственники спорного земельного участка в лице Колпащикова Александра Сергеевича, Сергеева Дмитрия Владимировича, Кишкину Марину Рафиловну, Колташева Алексея Геннадьевича, Гурдина Евгения Леонидовича, Волкова Алексея Александровича, Шутова Андрея Владимировича, Потрашкова Василия Васильевича, Гусева Александра Вениаминовича, Чинову Антонину Ивановну, Гусеву Аллу Александровну, Широкова Владимира Викторовича, Холину Галину Геннадьевну, Васильеву Марину Сергеевну, Вислоушкина Ивана Афанасьевича, Жабрееву Таисию Васильевну, Закорюкина Андрея Сергеевича, Ремезову Нину Геннадьевну, Холина Владимира Гавриловича, Гилеву Любовь Николаевну, Ваганова Александра Сергеевича, Дееву Елену Константиновну, Быкова Олега Владимировича, Банных Александра Семеновича, Чичканова Владимира Александровича, Стрельникова Виктора Михайловича, Федотову Светлану Николаевну, Берсина Альбера Николаевича, Яганова Владимира Александровича, Бекленищева Сергея Владимировича, Дерябина Илью Михайловича, Сафронова Юрия Станиславовича, Быкова Сергея Владимировича.

Истец в судебное заседание не явился, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Третьи лица Дерябин Илья Михайлович, Кишкина Марина Рафиловна, Яганов Владимир Александрович, Чичканов Владимир Александрович, Широков Владимир Викторович, Холина Галина Геннадьевна в судебном заседании выразили согласованную позицию, согласно которой против удовлетворения требований возражали.

Иные третьи лица. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте его проведения, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

При таких обстоятельствах суд, учитывая мнение явившихся лиц, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1, 4, 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу п. 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Судом, на основании представленных в материалы дела документов, установлено, что в производстве Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство от *** ***-ИП, предметом которого является взыскание с Паклина Д. В. в пользу ООО «Эс-Би-Ай Банк» задолженности в сумме ***. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ***. по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2021 по делу № 2-4578/2021.

Как указывает истец, в ходе исполнительного производства не было обнаружено имущество должника, на которое можно обратить взыскание, за исключением доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый ***.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» предусмотрено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными (п. 11).

Согласно сведениям ЕГРН Паклину Д. В. на праве собственности принадлежит:

1) Гаражный бокс с кладовой 43, площадью 33,1 кв.м., расположенный по адресу: г ***

2) 33 100/ 1 047 500 доля в праве общедолевой собственности Земельный участок площадью 1 185 кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый ***.

Согласно общедоступным сведениям публичной кадастровой карты указанный гаражный бокс расположен на спорном земельном участке с кадастровым номером ***

При этом наличие на спорном земельном участке объекта недвижимости, неразрывно связанного с землей, свидетельствует об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Эс-Би-Ай Банк» об обращении взыскания на принадлежащую должнику долю в праве собственности на данный земельный участок без разрешения вопроса о судьбе находящегося на нем объекта недвижимости, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Эс-Би-Ай Банк» к Паклину Денису Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> В. С. Станевич