Решение по делу № 1-503/2024 от 03.06.2024

Дело №

УИД:№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                    г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Сотникова Н.В.,

ведением протокола секретарем судебного заседания – ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Пятигорска –ФИО5,

подсудимого – ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО8, предоставившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Гражданского Минераловодского района Ставропольского края, гражданина РФ, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, имеющего двух малолетних детей, работающего в ИП «ФИО1», на момент совершения преступления не судимого, осужденного после совершения данного преступления:

ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 350 часов;

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 360 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 460 часов.

15.01. 2024 года снят, с учета в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Пятигорска Ставропольского края, действуя незаконно, умышленно из корыстных побуждений, единым преступным умыслом, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба, принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, находясь на законных основаниях в <адрес>, в ходе беседы с Потерпевший №1 получил информацию о том, что последнему необходимо изготовить кухонную мебель и шкафы в разные комнаты в вышеуказанную квартиру, после чего ФИО1 в ходе внезапно возникшего единого преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, в ходе диалога с Потерпевший №1 сообщил заведомо ложные для последнего сведения, относительно того, что он изготовит и установит указанную выше мебель в течение 60 календарных дней, при этом с целью придания своим действиям законности, предложил подписать договор на изготовление мебели, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, убедив Потерпевший №1 в необходимости произвести предоплату для покупки материалов и изготовления мебели, путем передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, Потерпевший №1, находясь по месту работы ФИО1 по адресу: <адрес>, будучи введенным в заблуждение ФИО1, не подозревая о преступных намерениях последнего, полагая, что тот действительно изготавливает и продает указанное выше имущество на обговоренных ранее условиях, заключил с последним договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту № от ДД.ММ.ГГГГ и передал ФИО1 денежные средств в сумме <данные изъяты> рублей, которые ФИО1 путем обмана похитил, после чего распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, при этом принятые на себя обязательства не выполнил.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство, согласно которому просит прекратить производство по настоящему делу за примирением с подсудимым в виду того, что материальный ущерб причиненный преступлением, а также моральный вред ему возмещены в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 виновность в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что он раскаивается в содеянном и поддерживает ходатайство потерпевшего о прекращении производства по настоящему делу за примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО8 также поддержала ходатайство потерпевшего и просила прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон.

Государственный обвинитель - помощник прокурора г. Пятигорска ФИО5 возражала против прекращения производства по настоящему делу, в порядке ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон, считала, что прекращение уголовного дела не будет отвечать целям и задачам уголовного закона, в связи, с чем считала, что основания для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон отсутствуют.

Обсудив ходатайство, выслушав мнения участников процесса и изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований к прекращению настоящего уголовного дела.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что инкриминируемое ФИО1 деяние в силу закона (ст. 15 УК РФ) отнесено к категории преступлений средней тяжести, совершено впервые. ФИО1 как видно из материалов дела, после совершения преступления в содеянном раскаялся, добровольно возместил имущественный ущерб и загладил причиненный потерпевшему вред.

Потерпевший Потерпевший №1, заявляя об отсутствии каких-либо претензий к подсудимому, обратился к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним. В заявлении указал, что подсудимый загладил причиненный вред и полностью возместил ущерб. Настаивал на прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Отказ потерпевшего Потерпевший №1 от привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, является добровольным, не является результатом угрозы либо принуждения со стороны подсудимого.

Обстоятельства, на которые ссылается в своих возражениях государственный обвинитель ФИО5, не указаны в действующем уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве как препятствующие для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим предусмотрена действующим законодательством и, по мнению суда, не должна ограничиваться данными обстоятельствами, указанными государственным обвинителем.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. По смыслу закона обязательным условием прекращения уголовного дела, на основании ст. 76 УК РФ является примирение сторон, а именно; лица совершившего преступление (подсудимого) и потерпевшего, которое направленно на устранение порожденного преступлением конфликта.

В судебном заседании установлено, что стороны примирились. ФИО1 загладил вред, причиненный преступлением. Потерпевший обратился с письменным заявлением и настаивает на прекращении уголовного дела, заявляя о примирении с подсудимым и отсутствии к нему каких-либо претензий.

Наличие вышеуказанных обстоятельств, свидетельствует о том, что ФИО1 как лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, в силу требований ст. 76 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности. Поскольку возложение ответственности на ФИО1 своими действиями, загладившего причиненный вред и примирившегося с потерпевшим, является нецелесообразным.

В силу положений п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку, принятие иного решения будет не соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также будет нарушать, как права подсудимого, так и потерпевшего.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевшего Потерпевший №1, а также подсудимого ФИО1 о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 2 ст. 159 УК РФ за примирением сторон - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

ФИО1 на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копию настоящего постановления вручить подсудимому ФИО1, адвокату, потерпевшему, направить прокурору г. Пятигорска.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в срок 15 суток со дня вынесения.

Судья                                                    Н.В. Сотников