Решение по делу № 33-2175/2024 от 18.06.2024

    Судья Матюшева Е.П.                                                             Дело № 2-604/2024

    (первая инстанция)

    № 33-2175/2024

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 июля 2024 года                                                                   города Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи               Анашкиной И.А.,

    судей                                              Григоровой Ж.В., Ваулиной А.В.,

    при секретаре                                            Бойко Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Пушенко Д. С. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 января 2024 года по гражданскому делу по иску Пушенко Д. С. к Пушенко Т. О., Сааковой Е. В. о признании договора недействительным, признания права отсутствующим,

    заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

    УСТАНОВИЛА:

Пушенко Д.С. обратился в суд с иском, просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать отсутствующим право собственности Пушенко Т.О. на поименованный земельный участок.

    В обоснование исковых требований указано, что истец Пушенко Д.С. и ответчик Пушенко Т.О. с 04.12.2020 состоят в зарегистрированном браке.

    18.07.2023 ответчик Пушенко Т.О. получила по почте решение Керченского городского суда Республики Крым от 14.06.2023 по делу №, которым с Пушенко Т.О. в пользу Сааковой Е.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, аллея Защитников 35-й батареи, кадастровый №, в сумме 7 000 000 рублей, штраф в сумме 350 000 рублей, задолженность по договору купли-продажи от 20.04.2022 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, аллея Защитников 35-й батареи, кадастровый № в сумме 3 000 000 рубля, штраф в сумме 150 000 рублей, всего 10 500 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №. На момент подачи иска указанное решение суда в законную силу не вступило ввиду его обжалования в вышестоящую инстанцию. Так истцу стало известно, что в период брака Пушенко Т.О. 20.04.2022 заключила с Сааковой Е.В. два договора купли-продажи недвижимого имущества – земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № и №.

    На основании вышеуказанных договоров произведена регистрация права собственности за Пушенко Т.О., а также регистрация ипотеки.

    Путем раздела земельного участка с кадастровым номером № образованы два земельных участка с кадастровыми номерами № и №. На вновь образованные земельные участки сохранилась ипотека в силу закона в пользу Сааковой Е.В.

    Между тем истец своего согласия супруге Пушенко Т.О. на заключение вышеуказанных договоров не давал, об их заключении истцу стало известно 18.07.2023 из решения суда от 14.06.2023. Приобретённое Пушенко Т.О. недвижимое имущество поступило в совместную собственность супругов без согласия истца.

    Истец полагает, что в отсутствие его согласия на заключение указанной сделки, договор должен быть признан судом недействительным, а право собственности Пушенко Т.О. на земельный участок, являющийся предметом договора, - отсутствующим.

    Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 января 2024 года в удовлетворении исковых требований Пушенко Д.С. отказано.

    В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое – об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, нарушение судом норм материального права. По условиям заключённого между Пушенко Т.О. и Сааковой Е.В. договора до момента полной его оплаты покупателем земельный участок находится в залоге у продавца, в связи с чем произведена государственная регистрация ипотеки. По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии письменного согласия на это всех собственников. При этом одним из видов общей совместной собственности является общая совместная собственность супругов. Из указанного следует, что при установлении ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, подлежат применению нормы Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Между тем истец такого согласия не давал. В тоже время супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. О совершенной сделке истец узнал 18.07.2023.

    Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда и удовлетворить иск. Пояснил, что нарушение прав истца оспариваемым договором заключается в том, что супруга распорядилась общими денежными средствами на приобретение земельного участка, при этом согласие супруг на его покупку не давал.

    Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

    Стороны и представитель третьего в судебное заседание не явились, извещены.

    Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу, что по доводам апелляционной жалобы ответчика решение суда отмене или изменению не подлежит, в то же время доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

    Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Приведенным требованиям закона постановленное решение суда в целом соответствует.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что Пушенко Д.С. и Пушенко Т.О. состоят в браке с 4 декабря 2020 года.

    20 апреля 2022 года между Сааковой Е.В. и Пушенко Т.О. заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 470+/-8 кв.м. Договор заключен в простой письменной форме, отметок о согласии супруга на приобретение земельного участка договор не содержит.

    Право собственности Пушенко Т.О. на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, также произведена регистрация ипотеки в силу закона.

    Решением Керченского городского суда Республики Крым от 14.06.2023 Пушенко Т.О. в пользу Сааковой Е.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в сумме 7 000 000 рублей, штраф в сумме 350 000 рублей, задолженность по договору купли-продажи от 20.04.2022 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в сумме 3 000 000 рубля, штраф в сумме 150 000 рублей, всего 10 500 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 91:02:005001:420. На момент подачи иска указанное решение суда в законную силу не вступило ввиду его обжалования в вышестоящую инстанцию. Так истцу стало известно, что в период брака Пушенко Т.О. 20.04.2022 заключила с Сааковой Е.В. два договора купли-продажи недвижимого имущества – земельный участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номерами № и №.

    Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь положениями статей 166, 168, 434, 550, 551 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ), статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), статьёй 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), пришёл к выводу, что реализация гражданином права на приобретение в собственность земельного участка не является сделкой по распоряжению недвижимостью и сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, для совершения, которых требуется получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

    Поскольку истец и ответчик являются супругами, суд не принял признание исковых требований ответчиком Пушенко Т.О., указав, что такой отказ нарушает права ответчика Сааковой Е.В.

    Также суд отклонил доводы Сааковой Е.В. о недобросовестности действий истца Пушенко Д.С., сославшись на отсутствие достоверных доказательств приобретения ответчиком Пушенко Т.О. земельного участка для последующего его использования супругами в предпринимательских целях.

    С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

    Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное. При этом владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по их обоюдному согласию (пункт 1 статьи 33, пункт 1 статьи 35 СК РФ).

    В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

    Исключение из данного правила содержится в пункте 3 статьи 35 СК РФ, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

    Приведённая норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретённым супругами в браке. Между тем приобретение земельного участка не является сделкой по распоряжению недвижимостью.

    Данная сделка не требует нотариального удостоверения, не имеет обязательной нотариальной формы. Согласно статье 550, пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами.

    Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах (пункт 2 статьи 25 ЗК РФ). Законом не установлена государственная регистрация спорной сделки. По правилам пункта 1 статьи 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество при совершении сделки купли-продажи с ним, а не договор купли-продажи, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 558 ГК РФ (договор купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры).

    Реализация гражданином права на приобретение в собственность земельного участка не является сделкой по распоряжению недвижимостью и сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, для совершения которых пунктом 3 статьи 35 СК РФ требуется получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

    В свете изложенного суд пришёл к верному выводу о том, что согласие супруга на приобретение земельного участка не требуется и, соответственно, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

    Довод о том, что ответчик Пушенко Т.О., совершая оспариваемую сделку, распорядилась общими денежными средствами, не заслуживает внимания, поскольку согласно условиям договора земельный участок куплен в кредит, сведений о погашении которого материалы дела не содержат.

    В апелляционной жалобе истец приводит новые мотивы, по которым считает договор купли-продажи недействительным, которых не было приведено в суде первой инстанции, - то, что супруга без его согласия передала имущество в залог. Такие доводы не были предметом исследования суда первой инстанции. Тем не менее судебная коллегия полагает возможным принять их во внимание и отмечает следующее.

    Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (абзац 2 пункта 2 статьи 35 СК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 35 СК РФ супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

В свете приведённых норм подлежащими установлению обстоятельствами, имеющими значение для признания договора недействительным, является обращение супруга, чьё согласие не было получено при заключении договора, в срок, не превышающий года с момента, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, а также то, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, причём доказать осведомлённость стороны сделки об отсутствии такого согласия должен истец – супруг, оспаривающий сделку.

    По условиям заключённого 20 апреля 2022 года договора купли–продажи земельного участка на основании пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ с момента государственной регистрации права собственности покупателя и до момента полной оплаты стоимости земельного участка, указанный объект недвижимости находится в залоге у продавца (пункт 5 договора).

    В пункте 1 статьи 334 ГК РФ приведено понятие залога как одного из способов обеспечения исполнения обязательств, из которого следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 334 ГК РФ).

    Пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

    Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (пункт 2 статьи 334.1 ГК РФ).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

    К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное. В случае возникновения ипотеки в силу закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения, в форме, предусмотренной для договора об ипотеке (пункт 2 статьи 1 Закона об ипотеке).

    Из указанного следует, что ипотека в силу закона - это форма ипотеки, которая возникает по обстоятельствам, указанным в законе, вне зависимости от воли и желания сторон.

    В отличие от ипотеки в силу закона, ипотека в силу договора - это залог недвижимости, возникающий на основании заключенного сторонами договора.

    В указанном случае ипотека в силу закона возникла в соответствии с положениями пункта 5 статьи 488 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

    Государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним. Также подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на недвижимость, в том числе ипотека (статья 131 ГК РФ, пункт 6 статьи 1, пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

    В отличие от договорной ипотеки, государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя и осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается (часть 2 статьи 20 Закона об ипотеке).

Поскольку для приобретения, в том числе и недвижимого имущества, одним из супругов согласие второго супруга не требуется, ипотека в конкретном случае возникла в силу закона и не зависела от воли сторон по договору, то письменное согласие супруга не требовалось.

Ссылка истца на пункт 1 статьи 7 Закона об ипотеке, согласно которой на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников, свидетельствует о противоречивости его позиции.

Так истец, заявляя о недействительности договора купли-продажи, оспаривает законность приобретения имущества в совместную собственность. Последствием признания договора купли-продажи недействительным является двусторонняя реституция, то есть приведение сторон в первоначальное положение, возврат полученного по сделке, то есть покупатель обязан вернуть земельный участок продавцу. Оспаривая же законность передачи общего имущества в залог, истец фактически подтверждает законность приобретения имущества в совместную собственность, не соглашается лишь с передачей его в залог, поскольку он не давал на то письменного согласия.

Таким образом, истец действует противоречиво и непоследовательно, а такое поведение не подлежит судебной защите.

Кроме того, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что супруга истца - ответчик Пушенко Т.О. приобрела у Сааковой Е.В. 20.04.2022 на аналогичных условиях – с обременением залогом в пользу продавца два земельных участка: с кадастровыми номерами № и №, но оспаривает истец приобретение лишь одного – с кадастровым номером №. При этом земельный участок с кадастровым номером № был разделён на два, и на каждом из них возведены дома, которые выставлены на продажу (л.д. 126. 127).

Согласно сведениям ЕГРИП Пушенко Д.С. ранее имел статус индивидуального предпринимателя (деятельность прекращена 14.07.2021), одним из видов деятельности являлось строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20). Пушенко Т.О. также является предпринимателем. Но на момент покупки земельных участков, явно приобретаемых в коммерческих целях, не имела в видах деятельности каких-либо, связанных со строительством. Дополнительные виды деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20), покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код 68.10) внесены в ЕГРИП 21.06.2022.

Принимая во внимание, что Пушенко Д.С. и Пушенко Т.О. являются супругами, проживают совместно, ведут общее хозяйство (что презюмируется в силу закона), судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что он оставался в неведении о том, что его супруга приобрела два земельных участка и ведёт на одном из них строительство. В свете чего представляется сомнительным, что Пушенко Т.О., приобретая земельные участки, действовала без согласия супруга.

Помимо того в материалах дела отсутствуют доказательства осведомлённости Сааковой Е.В. о том, что Пушенко Д.С. возражает против приобретения земельного участка с условием покупки его в кредит и передачи в залог.

Учитывая, что иск об оспаривании сделок заявлен после того, как продавец и залогодержатель обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате и обращении взыскания, судебная коллегия полагает, что такое поведение нельзя признать добросовестным. А по смыслу положений статей 1, 3 ГПК РФ, статьи 12 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право, однако недобросовестные действия лица не могут являться предметом судебной защиты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия полагает, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца оспариваемой сделкой и злоупотреблении правом.

В целом доводы апелляционной жалобы истца выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены по сути верного судебного постановления.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

            ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционную жалобу представителя истца Пушенко Д. С. оставить без удовлетворения, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 января 2024 года – без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий                                                                И.А. Анашкина

        Судьи                                                                                               Ж.В. Григорова

                                                                                                                А.В. Ваулина

        Апелляционное определение составлено в окончательной форме 18.07.2024.