Решение по делу № 33-314/2023 (33-4154/2022;) от 28.12.2022

Судья Карпова О.А.	№ 33-314-2023 УИД 51RS0002-01-2022-003927-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 1 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Тихоновой Ж.В.
Капельки Н.С.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1051/2022 по иску КорновА. А. В. к Бикбаевой Ие Лемаровне о взыскании задолженности по договорам займа

по апелляционной жалобе представителя Бикбаевой Ии Лемаровны – Стадник К. В. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 7 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

КорновА. А.В. обратилась в суд с иском к Бикбаевой И.Л о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и Бикбаевой И.Л. были заключены договоры займа:

- № 209 от 20 апреля 2022 г. на сумму 50 000 рублей, на срок до 20 мая 2022 г., с выплатой долга в размере 65 000 рублей;

- № 208 от 20 апреля 2022 г. на сумму 100 000 рублей, на срок до 20 мая 2022 г., с выплатой долга в сумме 130 000 рублей;

- № 211 от 3 июня 2022 г. на сумму 50 000 рублей, на срок до 3 июля 2022 г., с выплатой долга в сумме 70 000 рублей;

- № 212 от 5 июня 2022 г. на сумму 50 000 рублей, на срок до 5 июля 2022 г., с выплатой долга в сумме 70 000 рублей;

- № 213 от 13 июня 2022 г. на сумму 500 000 рублей, на срок до 13 июля 2022 г., с выплатой долга в сумме 650 000 рублей;

- № 214 от 14 июня 2022 г. на сумму 50 000 рублей, на срок до 14 июля 2022 г., с выплатой долга в сумме 70 000 рублей;

- № 215 от 14 июня 2022 г. на сумму 50 000 рублей, на срок до 14 июля 2022 г., с выплатой долга в сумме 70 000 рублей.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 1 113 200 рублей, с учетом возврата ответчиком путем перевода денежных средств на ее счет в ПАО «Сбербанк» 11 800 рублей в счет погашения долга по договору займа № 209 от 20 апреля 2022 г., а также государственную пошлину.

Судом постановлено решение, которым исковые требования КорновА. А.В. к Бикбаевой И.Л. о взыскании задолженности по договорам займов удовлетворены: с Бикбаевой И.Л. взыскана задолженность по договорам займа в общей сумме 1 113 200 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 13 766 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Бикбаевой И.Л. – Стадник К.В., ссылаясь на неправильную оценку представленным доказательствам, неверное применение норм права, просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно уменьшить процент за пользование денежными средствами по договорам займов.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что процент за пользование денежными средствами, указанный в договорах займа явно завышен, Бикбаева И.Л. не понимала правовых последствий подписания договоров с указанными процентами, при этом истец получила возможность извлечь неосновательное обогащение.

Выражает несогласие с расчетом процентов за пользование денежными средствами, полагая, что их расчет по истечении срока договора должен рассчитываться в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Обращает внимание, что судом не были исследованы требования и доводы ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились КорновА. А.В., Бикбаева И.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 20 апреля 2022 г. КорновА. А.В. и Бикбаева И.Л. заключили договор займа № 208 на сумму 100 000 рублей, по условиям которого в срок до 20 мая 2022 г. заемщик должна была возвратить полученный заем, процент за пользование займом установлен в размере 30% (л.д. 14-15).

Кроме того, 20 апреля 2022 г. КорновА. А.В. и Бикбаева И.Л. заключили договор займа № 209 на сумму 50 000 рублей, по условиям которого в срок до 20 мая 2022 г. заемщик должна была возвратить полученный заем, процент за пользование займом в размере 30% (л.д. 22-23).

Помимо этого 3 июня 2022 г. между КорновА. А.В. и Бикбаевой И.Л. был заключен договор займа № 211 на сумму 50 000 рублей, по условиям которого в срок до 3 июля 2022 г. заемщик должна была возвратить полученный заем, а также уплатить процент за пользование займом в размере 20 000 рублей (л.д. 16-17).

Так же, 5 июня 2022 г. КорновА. А.В. и Бикбаева И.Л. заключили договор займа № 212 на сумму 50 000 рублей, по условиям которого в срок до 5 июля 2022 г. заемщик должна была возвратить полученный заем, а также уплатить процент за пользование займом в размере 20 000 рублей (л.д. 18-19).

Помимо этого, 13 июня 2022 г. КорновА. А.В. и Бикбаева И.Л. заключили договор займа № 213 на сумму 500 000 рублей, по условиям которого в срок до 13 июля 2022 г. заемщик должна была возвратить полученный заем, а также уплатить процент за пользование займом в размере 30% (л.д. 20-21).

14 июня 2022 г. КорновА. А.В. и Бикбаева И.Л. заключили договор займа № 214 на сумму 50 000 рублей, по условиям которого в срок до 14 июля 2022 г. заемщик должна была возвратить полученный заем, а также уплатить процент за пользование займом в размере 20 000 рублей (л.д. 24-25).

Кроме того, 14 июня 2022 г. КорновА. А.В. и Бикбаева И.Л. заключили договор займа № 215 на сумму 50 000 рублей, по условиям которого в срок до 14 июля 2022 г. заемщик должна была возвратить полученный заем, а также уплатить процент за пользование займом в размере 20 000 рублей (л.д. 26-27).

Денежные средства по всем договорам займа были получены Бикбаевой И.Л. при подписании договоров займа, что стороной ответчика не оспаривается.

Своих обязательств по договорам займа о возврате денежных средств ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность, общая сумма которой по всем договорам займа, согласно расчету истца, составила 1 125 000 рублей.

В период рассмотрения спора в суде Бикбаева И.Л. путем перевода денежных средств на счет КорновА. А.В. в ПАО «Сбербанк» частично выплатила задолженность по договору займа № 209 от 20 апреля 2022 г.: 25 сентября 2022 г. – 2 500 рублей, 2 октября 2022 г. – 1 300 рублей, 10 октября 2022 г. – 2 000 рублей, 17 октября 2022 г. – 1 500 рублей, 24 октября 2022 г. – 1 500 рублей, 6 ноября 2022 г. – 1 500 рублей, 6 ноября 2022 г. – 1 500 рублей, а всего в размере 11 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика указывала, что с учетом выплаченных денежных средств в сумме 11 800 рублей в счет оплаты по договору займа № 209 от 20 апреля 2022 г., а также с учетом расчета процентов по договорам займа в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность ответчика перед истцом составляет 841 200 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства, в том числе содержание договоров займа, установив факт их заключения между сторонами на указанные в них суммы, а также ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займа и своевременной уплате процентов, проверив расчет истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика основного долга по оговорам займа и процентов за пользование займом, указанных в договорах с учетом произведенной ответчиком выплаты в общем размере 1 113 200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанном на оценке установленных обстоятельств, о наступлении гражданско-правовой ответственности Бикбаевой И.Л., ненадлежащим образом исполнявшей обязательства по возврату денежных средств по договору займа.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы произведённый судом расчет подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, судебная коллегия не находит оснований для признания его неверным.

Из объяснений истца и представителя ответчика, текстового содержания представленных договоров, допустимость и достоверность которых как доказательства не оспаривалась лицами, участвующими в деле, следует, что заем в течение всего срока пользования являлся процентным:

- по договору № 209 от 20 апреля 2022 г. на сумму 50 000 рублей, на срок до 20 мая 2022 г. за пользование денежными средствами Бикбаева И.Л. обязалась уплатить истцу вознаграждение в размере 30% за пользование кредитом от основной суммы долга;

- по договору № 208 от 20 апреля 2022 г. на сумму 100 000 рублей, на срок до 20 мая 2022 г., за пользование денежными средствами Бикбаева И.Л. обязалась также уплатить истцу вознаграждение в размере 30% за пользование кредитом от основной суммы долга;

- по договору № 211 от 3 июня 2022 г. на сумму 50 000 рублей, на срок до 3 июля 2022 г., за пользование денежными средствами Бикбаева И.Л. обязалась уплатить истцу вознаграждение в размере 20 000 рублей;

- по договору № 212 от 5 июня 2022 г. на сумму 50 000 рублей, на срок до 5 июля 2022 г., за пользование денежными средствами Бикбаева И.Л. согласилась с условиями договора об уплате истцу вознаграждения в размере 20 000 рублей;

- по договору № 213 от 13 июня 2022 г. на сумму 500 000 рублей, на срок до 13 июля 2022 г., за пользование денежными средствами Бикбаева И.Л. обязалась также уплатить истцу вознаграждение в размере 30% за пользование кредитом от основной суммы долга;

- по договору № 214 от 14 июня 2022 г. на сумму 50 000 рублей, на срок до 14 июля 2022 г., за пользование денежными средствами Бикбаева И.Л. обязалась уплатить истцу вознаграждение в размере 20 000 рублей;

- по договору № 215 от 14 июня 2022 г. на сумму 50 000 рублей, на срок до 14 июля 2022 г., за пользование денежными средствами Бикбаева И.Л. также обязалась уплатить истцу вознаграждение в денежном эквиваленте в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе приведены доводы о завышенном размере процентов за пользование займом.

Вместе с тем, указанные доводы не влекут отмены или изменения решения суда в оспариваемой части.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, при этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор займа, гражданин, действуя разумно и добросовестно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание заемщиком договора займа предполагает его предварительное ознакомление с его условиями и гарантирует другой стороне – заимодавцу его действительность.

Подписывая договоры займа, ответчик располагала информацией, как о сумме займа, так и о размере процентов, что позволяло ей принять решение о необходимости заключения договора займа с истцом на предложенных условиях. Оценивая свои финансовые возможности, ответчик согласилась на подписание указанного договора займа и на получение денежных средств с условием уплаты процентов, в случае нарушения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами. Условия договоров займа не противоречат закону и никем не оспаривались.

Таким образом, все условия договоров займа были согласованы сторонами при его подписании.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета процентов за пользование займом по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, противоречат условиям заключенных сторонами договоров займа. При этом, из содержания пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер процентов за пользование займом определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды лишь при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом.

Исходя из согласованных сторонами условий о размере процентов за пользование займами в виде фиксированной суммы или фиксированного размера процентов, не предполагающих их ежемесячное начисление, что согласуется с положениями пунктов 2, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая пределы заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований для признания процентов в указанном размере ростовщическими и применения положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа, которая является платой за кредит и подлежит взысканию по правилам о взыскании основного долга.

Производя расчет задолженности, суд первой инстанции учел частичную выплату долга по договору № 209 от 20 апреля 2022 г. в размере 11 800 рублей, с учетом которой, остаток суммы долга по договорам займа правильно определен судом первой инстанции в размере 1 113 200 рублей.

Приведенный судом расчет прав ответчика не нарушает.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, а также представленных доказательств.

Между тем ссылки на обстоятельства и доказательства в их обоснование, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения либо являющихся безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 7 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бикбаевой Ии Лемаровны – Стадник К. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи