Решение по делу № 33а-15039/2020 от 30.06.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-15039/2020 Судья: Черникова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 1 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Стаховой Т.М.
судей	Есениной Т.В., Поповой Е.И.
при секретаре	Зобиной Н.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-1235/2020 по апелляционной жалобе представителя Осиповой Е. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года, принятое по административному иску Осиповой Е. А. к судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мамедову К. Г. оглы, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на имущество должника.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя заинтересованного лица Виноградова Ю.Ю. – Линник В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Взыскатель по исполнительному производству Осипова Е.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Мамедова К.Г.о. от 11 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя об обращении взыскания на имущество должника Виноградова Ю.Ю. по исполнительному производству №...-ИП от 15 мая 2018 года – <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности сторонам исполнительного производства - Осиповой Е.А. и Виноградову Ю.Ю.

В обоснование административного иска указав, что оспариваемым постановлением в удовлетворении ходатайства взыскателя отказано в связи с тем, что данное жилое помещение является единственным местом жительства должника, следовательно, на него распространяется имущественный иммунитет, установленный ст. 446 ГПК Российской Федерации. Указанные выводы, по мнению административного истца, не соответствуют действительности, поскольку Виноградов Ю.Ю. в данную квартиру никогда не вселялся, в ней не зарегистрирован. Виноградов Ю.Ю. проживает по иному адресу, в связи с чем обращение взыскания на принадлежащую должнику <...> долю в праве собственности на спорную квартиру никак не затрагивает и не ограничивает права должника, поскольку недвижимое имущество, на которое административный истец просит обратить взыскание, единственным жильем должника не является.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Осипова Е.А., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Мамедов К.Г.о., представитель Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Виноградов Ю.Ю. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 6 статьи 226, части 1 статьи 307 КАС Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Виноградова Ю.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу 4 апреля 2018 года решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года по делу № 2-1082/2017 с Виноградова Ю.Ю. в пользу Осиповой Е.А. взыскана денежная сумма в размере <...> рублей.

15 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу на основании заявления взыскателя и исполнительного листа №... от 27 апреля 2018 года, выданного во исполнение вышеназванного решения, в отношении должника Виноградова Ю.Ю. возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения: взыскание в пользу Осиповой Е.А. денежной суммы в размере <...> рублей.

27 сентября 2019 года взыскатель обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об обращении взыскания на имущество должника в виде <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации данного имущества в виде продажи с публичных торгов путем проведения открытых торгов в форме аукциона, установив начальную цену продажи в размере <...> рублей в соответствии с составленным ООО «Авангард Оценочная компания» отчетом об оценке рыночной стоимости.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Мамедова К.Г.о. от 11 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства Осиповой Е.А. отказано со ссылкой на положения части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, установив отсутствие у должника в пользовании иного жилого помещения, признал правомерными мотивы отказа судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства взыскателя.

Приведенные доводы судебного пристава-исполнителя и выводы суда первой инстанции об отсутствии у должника иного жилого помещения для проживания, и распространении в связи с этим имущественного иммунитета, установленного ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую должнику, признаются Судебной коллегией обоснованными.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения, в частности, по обращению взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание в соответствии с частью 4 статьи 69 указанного Федерального закона обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Взыскание по исполнительным документам согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости, Виноградову Ю.Ю. принадлежит <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 57,8 кв.м. Дата государственной регистрации права <дата> (л.д. 69).

Иных жилых помещений у Виноградова Ю.Ю., согласно сведений Управления Росрееста по Санкт-Петербургу, представленных на запросы судебного пристава-исполнителя, в собственности не имеется (л.д. 177-181).

Адресом места регистрации должника с 1997 года являлось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Собственниками данной квартиры, согласно истребованной судом первой инстанции справки формы 9 (по 1/7 доли), являются: <...>. Собственником доли в праве на данную квартиру Виноградов Ю.Ю. не является (л.д. 189, 205).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на дату подачи Осиповой Е.А. ходатайства об обращении взыскания на <...> доли в праве на квартиру <адрес> принадлежащей должнику Виноградову Ю.Ю. (27 сентября 2019 года – л.д. 24) и на дату вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2019 года (л.д. 25), должник уже был выписан из квартиры на <...> улице (дата снятия с регистрации по месту жительства – 8 ноября 2018 года) и имел временную регистрацию по месту пребывания в квартире <адрес>, где владеет <...> доли в праве (л.д. 72).

В связи с этим судебный пристав-исполнитель и суд первой инстанции правильно указали, что квартира на улице <...> является единственным жилым помещением, где может проживать должник.

То обстоятельство, что фактически в данную квартиру Виноградов Ю.Ю. не въехал, не влияет на правильность вывода пристава-исполнителя и суда, так как информации о том, что должник приобрел в бессрочное пользование или на праве владения иное жилое помещение, ни судебным приставом-исполнителем, ни в ходе судебного разбирательства, не добыто.

Кроме того, сумма обязательств перед взыскателем по исполнительному производству значительно (более чем в 6 раз) меньше стоимости доли в жилом помещении, об обращении взыскание на которое ходатайствовал взыскатель, указав рыночную стоимость имущества в размере <...> рублей (л.д. 5, 15). Следовательно, обращение взыскания на указанное имущество должника несоразмерно объему требований исполнительного документа, а значит такая мера принудительного исполнения будет противоречить принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Доводов, влекущих отмену решения суда, в апелляционной жалобе не приведено, такие основания, предусмотренные ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не установлены.

Руководствуясь п.1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) в Третий кассационный суд общей юрисдикции может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: