Решение по делу № 22-4981/2024 от 13.09.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Уфа                                                                                      10 октября 2024 года.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хабибуллина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Хурамшиновой М.М.,

с участием прокурора Ахметова А.Р.,

осужденного Шпилькина М.К., адвоката Никонова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мингазова А.Р., апелляционной жалобе осужденного Шпилькина М.К. на приговор Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 8 июля 2024 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления прокурора Ахметова А.Р. об изменения судебного решения по доводам представления, осужденного Шпилькина М.К. и адвоката Никонова В.А. об изменении приговора и смягчении наказания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 8 июля 2024 года,

Шпилькин М.К., дата года рождения, уроженец адрес, житель адрес, судимый:

- 04.06.2021 года Демским районным судом г.Уфы по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы; постановлением Калининского районного суда г.Уфы от 30.03.2022 года исправительные работы заменены лишением свободы на срок 2 месяца 6 дней с отбыванием в колонии-поселении;

- 30.05.2022 года мировым судьей СУ №6 по Советскому району г.Уфы по ч.1 ст.158, ст.70 (приговор от 04.06.2021 года) УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; наказание отбыто 26.08.2022 года;

- 26.08.2022 года Советским районным судом г.Уфы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Демского районного суда г.Уфы от 22.04.2024 года условное осуждение отменено, с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- 03.11.2022 года Октябрьским районным судом г.Уфы по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Демского районного суда г.Уфы от 06.05.2024 года условное осуждение отменено, с направлением для отбывания наказания в колонию-поселении;

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам от 26 августа 2022 года и 3 ноября 2022 года, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания с 8 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговорам Советского районного суда г.Уфы от 26.08.2022 года и Октябрьского районного суда г.Уфы от 03.11.2022 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

При обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, Шпилькин М.К. признан виновным и осужден за то, что дата вступив в предварительный сговор с C., действуя группой лиц, находясь в помещении магазина «...», расположенного в адрес, совершил тайное хищение беспроводной игровой мыши, причинив материальный ущерб в размере ... рублей,

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мингазов А.Р. указывает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом необоснованно признана явка с повинной, поскольку Шпилькин М.К. лишь признал свою вину в инкриминируемом преступлении, что может быть учтено в качестве иного смягчающего обстоятельства. При этом признав явку с повинной смягчающим обстоятельством, суд назначая наказание не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ. В связи с чем, государственный обвинитель предлагает приговор изменить, исключить явку с повинной из числа смягчающих обстоятельств, а в случае её признания, дать оценку о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ, назначив соответствующее наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Шпилькин М.К. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. В срок наказания подлежит зачету весь период содержания под стражей в следственном изоляторе с дата, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, подлежит учету наличие заболевания матери, для которой он является единственным родственником, занимающимся уходом за ней. Ввиду раскаяния в содеянном, возмещения ущерба, отсутствия отягчающих обстоятельств, Шпилькин М.К. просит приговор изменить, назначив наказание в виде принудительных работ с отбыванием в исправительном центре, расположенным в адрес.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно чч.1, 7 ст.316 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, который заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, проводится без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По данному уголовному делу требования уголовно-процессуального закона, определяющие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены.

В судебном заседании Шпилькин М.К. поддержал заявленное им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он также пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, он осознает последствия постановления приговора в указанном порядке.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Шпилькин М.К., и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем, он должен был, руководствуясь ч.7 ст.316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал лишь данные, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие наказание.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд обоснованно постановил в отношении Шпилькина М.К. обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Шпилькиным М.К. преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Наказание Шпилькину М.К. назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, в том числе: признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, состояния здоровья матери, мнения потерпевшего не настаивающим на строгом наказании.

Вопреки доводам государственного обвинителя, выводы суда о признании смягчающим обстоятельством явки с повинной Шпилькина М.К., мотивированы в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При этом в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной подлежит обязательному учету в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Как видно из содержания явки с повинной от дата, Шпилькин М.К. сообщил о совершении кражи в магазине. Сведений о том, что сотрудники правоохранительных органов до опроса Шпилькина М.К. располагали достоверной информацией о лице, совершившим хищение, материалы дела не содержат, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица.

Учитывая изложенное, у суда имелись все основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной.

Все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе указанные осужденным в апелляционной жалобе, судом учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, поэтому выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ являются правильными.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, назначение условного осуждения не будет отвечать принципу восстановления социальной справедливости. С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественности опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Шпилькина М.К. возможно лишь путем применения к нему такого наказания, как реальное лишение свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности содеянного Шпилькиным М.К., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии условий для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Также исходя из характера и степени общественной опасности преступления и личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, ввиду невозможности исправления Шпилькина М.К. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Доводы государственного обвинителя об усилении наказания, равно как и доводы осужденного о чрезмерной суровости наказания, не основаны на положениях уголовного закона и материалах уголовного дела.

Судом не допущено нарушение установленного ч.1 ст.3 УК РФ принципа законности, согласно которому преступность деяния, а также его наказуемость определяются только настоящим Кодексом. Вид и размер наказания в виде лишения свободы определен судом в пределах, предусмотренных уголовным законом, в частности исходя из санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие в приговоре ссылки на назначение наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, не является существенным нарушением закона и не свидетельствует о несправедливости приговора, поскольку по своему размеру назначенное Шпилькину М.К. наказание за совершенное преступление не превышает двух третей от максимального срока наказания в виде лишения свободы, установленного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для внесения изменений в приговор и указания о применении судом ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Какие-либо дополнительные основания, отягчающие либо смягчающие наказание, и не учтенные судом первой инстанции при вынесении приговора, судом апелляционной инстанции не установлены и в апелляционных представлении и жалобе не приведены.

По своему виду и размеру назначенное Шпилькину М.К. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания, судом учтены.

В этой связи доводы, как стороны обвинения, так и стороны защиты о несправедливости назначенного осужденному наказания, являются несостоятельными, подлежат отклонению.

С учетом назначения окончательного наказания по совокупности преступлений, в том числе за совершение тяжкого преступления, вид исправительной колонии общего режима назначен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих отбыванию назначенного наказания в виде лишения свободы, не установлено. Зачет времени содержания под стражей при назначении наказания произведен в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Доводы осужденного о необходимости исчисления срока наказания со дня его задержания – дата в льготном исчислении, основаны на неправильном толковании уголовного закона и являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, с указанного времени Шпилькин М.К. содержался под стражей ввиду отмены условного осуждения по приговору Советского районного суда г.Уфы от 26.08.2022 года.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом 31 июля 2019 года, коэффициенты кратности, предусмотренные ч.3.1 ст.72 УК РФ, не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. В частности, они не применяются к периоду направления осужденного для отбывания наказания в исправительное учреждение после вступления приговора в законную силу.

В свою очередь, суд произвел зачет в срок окончательного наказания, наказания, отбытого Шпилькиным М.К. по приговорам Советского районного суда г.Уфы от 26.08.2022 года и Октябрьского районного суда г.Уфы от 03.11.2022 года.

Поскольку нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 8 июля 2024 года в отношении Шпилькина М.К. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                ...

...

...