Решение от 24.10.2024 по делу № 10-6678/2024 от 27.09.2024

Дело № 10-6678/2024 Судья Руднев С.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                          24 октября 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Савина А.А.,

судей Лаптиева Ю.С. и Станелик Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мазуриной Е.Д.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

осужденной Тюриной К.В.,

ее защитника – адвоката Повного Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Повного Д.А. в интересах осужденной Тюриной К.В. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 15 августа 2024 года, которым

Тюрина К.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющая гражданство <данные изъяты>, несудимая:

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной Тюриной К.В., адвоката Повного Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Марининой В.К., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Тюрина К.В. осуждена за хищение имущества ФИО19 путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено на территории <адрес> Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Повный Д.А. выражает несогласие с вынесенным решением, полагая, что судом были допущены значительные нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильно квалифицированы действия осужденной, не применены нормы УК РФ, подлежащие применению при рассмотрении указанной категории дел. Цитируя положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55, перечисляя доказательства, положенные судом в основу приговора, обращает внимание на отсутствие мотивов, по которым судом не учтены в качестве доказательства показания свидетеля ФИО7 Полагает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не изложил мотивы, по которым пришел к выводу о том, что умыслом Тюриной К.В. охватывались намерения, совершенные с корыстной целью, обратить денежные средства в свою пользу, считая, что показания осужденной о том, что она не собиралась присваивать денежные средства себе на момент получения их от ФИО20, хотела помочь ФИО21, доказательствами, представленными стороной обвинения, не опровергнуты. Обращает внимание, что Тюрина К.В. трудоустроена, имеет систематический доход, помогает финансово матери и брату, возместила ущерб потерпевшим, добровольно сообщила о преступлении, имеет незрелый возраст, положительно характеризуется, просила прощение у потерпевшей, приходя к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде штрафа. Считает, что судом не установлен состав преступной группы, не проанализированы обстоятельства, связанные с вступлением в сговор, распределением ролей, не указаны действия соучастников. Полагает, что судом необоснованно отказано в применении к осужденной положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, ссылаясь на позицию потерпевшей, обстоятельства, признанные судом смягчающими, позицию осужденной по предъявленному обвинению. Просит приговор изменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденной Тюриной К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Осужденная Тюрина К.В. в судебном заседании пояснила, что в январе 2024 года познакомилась с ФИО17, в феврале 2024 они встретились после работы, тот сказал, что ему нужна помощь, нужно будет забирать его деньги, она согласилась. Через неделю ФИО8 сказал, что нашел работу, где она должна была выполнять функции курьера, из личной симпатии она согласилась. ФИО8 с ее телефона сделал заявку, вечером она сама прошла верификацию, предоставив онлайн свой паспорт. ФИО8 вел переписки с ее телефона, в их содержание она не вникала. Позднее ей написал абонент ФИО18 сказал быть готовой к работе, ДД.ММ.ГГГГ написал, что есть работа в другом городе, ФИО8 от ее имени дал согласие, после чего они приехали в <адрес>, прибыли к <данные изъяты>. Им пришел адрес на <адрес>, куда они прибыли и совершили хищение денежных средств, после чего куратор вновь прислал им адрес <адрес>, она прибыла с ФИО8 на указанный адрес, пришла к квартире, ей открыла потерпевшая, которая что-то у нее спросила, она не расслышала вопрос, но кивнула, женщина отдала ей конверт с деньгами, которые она забрала и отдала ФИО8 Сама она денег от совершения преступления не получила. В совершение преступления ее вовлек ФИО8, она на момент хищения денежных средств у Потерпевший №1 осознавала преступный характер своих действий, однако от совершения преступления не отказалась.

Выводы суда о виновности Тюриной К.В. в инкриминируемом преступлении основаны на доказательствах, каковыми являются показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах поступления ей звонка от женщины, представившейся ее дочерью, и сообщившей о том, что она спровоцировала аварию, необходимости передачи денежных средств для того, чтобы уголовное дело не возбуждалось, договоренности о том, что приедет курьер по имени ФИО2, которой нужно отдать деньги первоначально в сумме 900 000 рублей, но с учетом отсутствия указанной суммы, в размере 290 000 рублей, последующем приходе к ее квартире Тюриной К.В., передаче ей денег, с которыми она ушла, обнаружении, что ее обманули; показания свидетеля ФИО9 об обстоятельствах, при которых ей стало известно о совершении хищения денежных средств у ее матери – Потерпевший №1, ее обмане; показания ФИО8 об обстоятельствах вступления его и Тюриной К.В. в сговор, направленный на незаконное получение денежных средств от граждан, дальнейшее осуществлении Тюриной К.В. действий в рамках участия в преступной группе с целью достижение преступного результата, распределении денежных средств, полученных от потерпевшей. Данные показания ФИО8 подтвердил в ходе очной ставки с Тюриной К.В.; рапорт об обнаружении признаков преступления; протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1; протокол осмотра квартиры потерпевшей, где она передала неизвестной девушке по указанию звонившего неустановленного лица денежные средства в сумме 290 000 рублей; заявление, написанное Потерпевший №1 в адрес начальника УМВД полковника полиции ФИО10, о «закрытии» уголовного дела по примирению сторон в связи с тем, что моральный и материальный ущерб заглажен в размере 290 000 рублей, которое в ходе предварительно следствия осмотрено; протокол выемки и осмотра видеозаписи с камеры домофона второго подъезда <адрес>, установлено, что в 17 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ к подъезду подходит Тюрина К.В., которая в 17 часов 04 минуты входит в подъезд, в 17 часов 07 минут выходит из подъезда и уходит; протокол осмотра видеозаписи с участием подозреваемой Тюриной К.В. и ее защитника с камеры домофона подъезда № <адрес>, в ходе которого Тюрина К.В. пояснила, что на просмотренной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ действительно изображена она, приходила с целью получения свертка с денежными средствами от Потерпевший №1; заявление Тюриной К.В. о совершенном ею совместно с ФИО8 преступлении.

Содержание перечисленных и иных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Имеющиеся в деле доказательства вины Тюриной К.В. получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Все показания осужденной, потерпевшей, свидетеля, лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, данные как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Показания потерпевшей, свидетеля и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, носят логичный и последовательный характер, органично дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, чем подтверждают свою достоверность.

Каких-либо противоречий между показаниями потерпевшей, свидетеля, лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, и письменными доказательствами не имеется, поэтому указанные доказательства верно положены судом в основу обвинительного приговора. Сведений о заинтересованности указанных лиц, причин для оговора ими осужденной не установлено.

Более того, в соответствии со ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то есть ни одно из них не имеет преимущества. Лишь сопоставив их показания с совокупностью других доказательств, которые тщательно проверены, проанализированы и верно оценены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденной.

Вопреки доводам адвоката, с учетом того, что в ходе судебного следствия показания свидетеля ФИО7 не были предметом исследования сторон, правовых оснований для их оценки судом в приговоре не имелось.

Судом обоснованно акцентировано внимание на характере действий соучастников, принятых ими мерах конспирации, осознании осужденной своей роли при выполнении объективной стороны преступления, связанной с получением от пожилого лица крупной суммы денежных средств в регионе, отдалённом от места жительства Тюриной К.В., использовании Тюриной К.В. вымышленного имени при встрече с потерпевшей, сообщенного куратором, что, вопреки доводам стороны защиты, позволяет сделать безусловный вывод о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Доводы стороны защиты о том, что Тюрина К.В. не собиралась присваивать денежные средства себе на момент получения их от Потерпевший №1, хотела помочь ФИО8, не могут быть признан объективными, поскольку сделаны исключительно в интересах осужденной, противоречат фактическим обстоятельствам дела и в целом сводится к переоценке выводов суда. Из показаний лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве – ФИО8, явствует, что после совершения преступления в отношении Потерпевший №1 по пути возвращения в г. Челябинск из суммы, похищенной у потерпевшей, он отдал Тюриной К.В. 20 000 рублей, после чего от <данные изъяты> она уехала дальше. Данные показания ФИО8 подтвердил в ходе проведения очной ставки с Тюриной К.В., указав, что Тюрина К.В. изначально знала, что ее «заработок» будет 20 000 рублей.

Выводы о совершении хищения имущества Потерпевший №1 в крупном размере, исходя из примечания 4 к ст. 158 УК РФ, являются правильными.

Тщательный анализ доказательств, приведенный в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, верно квалифицировать действия осужденной Тюриной К.В. по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Свои выводы о квалификации суд убедительно мотивировал в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Мотивируя свое решение о назначении наказания Тюриной К.В., суд руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, личность виновной, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены молодой возраст подсудимой и совершение преступления впервые, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления, активное участие в следственных действиях, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба; мнение потерпевшей, просившей о снисхождении к подсудимой.

Кроме того, судом учтены сведения о личности осужденной, которая характеризуется положительно, занята трудом, не судима, проживает с матерью, которой оказывает помощь.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тюриной К.В., не имеется.

Суд первой инстанции с учетом общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведении во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

С учетом сведений о личности Тюриной К.В., осуществлявшей трудовую деятельность <данные изъяты>, что свидетельствует о ее достаточном уровне самостоятельности и способности своими действиями осуществлять гражданские права и исполнять обязанности, фактических обстоятельств совершенного осужденной тяжкого преступления в отношении пожилого человека, оснований для применения в отношении нее положений ст. 96 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о невозможности применения к осужденной положений ч.6 ст.15 УК РФ являются правильными, мотивированными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Оснований для применения наказания в виде штрафа, положений ст. 73 УК РФ с учетом личности осужденной, обстоятельств совершения тяжкого преступления в отношении пожилой потерпевшей, суд первой инстанции верно не нашел, при этом в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ мотивировал свое решение о возможности замены Тюриной К.В. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с установлением размера удержания из заработной платы. При этом осужденная к категории лиц, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не относится.

Неприменение к осужденной дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа надлежаще мотивировано.

Срок наказания назначен с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, при назначении Тюриной К.В. наказания судом в полной мере соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденной, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                 о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░