Решение по делу № 2-304/2019 от 03.07.2019

Дело № 2-304/2019    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красноборск                                  12 августа 2019 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.С.,

при секретаре Чупровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волова А.С. к Лазукиной Н.Б. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Волов А.С. обратился в суд с иском к Лазукиной Н.Б. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль Фольксваген Транспортер, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, который он хранил в гаражном боксе, принадлежащем ответчику на праве собственности по адресу: <адрес>. 12.03.2018 произошел пожар, в результате которого его автомобиль сгорел. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов из-за теплового проявления аварийного режима работы электросети (первичного короткого замыкания). Полагает, что на ответчике, как собственнике гаража, лежит ответственность за уничтожение его имущества, поскольку не была обеспечена безопасная работа оборудования гаража. Размер ущерба определен экспертным заключением и составляет 273 000 рублей. За составление заключения истцом уплачено 5 000 рублей, всего размер ущерба составил 278 000 рублей. На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просил взыскать с Лазукиной Н.Б. указанную сумму ущерба, а также уплаченную за подачу иска государственную пошлину.

В судебном заседании истец Волов С.А. и его представитель адвокат Болтушкина И.А. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Лазукина Н.Б., её представитель Кувшинова А.В. с иском не согласились, пояснив, что Лазукина Н.Б. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку никаких договорных отношений с истцом у нее не имелось, гараж в пользование был передан Лазукину Р.В., ее вины в возникновении пожара не имеется.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик является собственником здания напольной сушилки и земельного участка, расположенных по адресу: *** Указанное здание использовалось собственником в качестве гаража, имело 5 боксов.

Истец является собственником транспортного средства Фольксваген Транспортер, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак ***

Транспортное средство Фольксваген Транспортер, принадлежащее Волову А.С., последний хранил в здании гаража ответчика.

12.03.2018 в здании гаража произошел пожар, в результате которого транспортное средство истца было уничтожено огнем.

Из постановления врио начальника ОНДиПР Верхнетоемского и <адрес>ов УНДиПР Главного управления МЧС России по <адрес> № *** от __.__.______г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в результате пожара уничтожены огнем кровля гаража и имущество в нем, а также два транспортных средства (Hyundai Grand Starex с государственным регистрационным знаком *** и Volkswagen Transporter с государственным регистрационным знаком ***).

Как следует из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № ***-ПП от __.__.______г. очаг пожара находился в помещении бокса № ***, наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети (первичного короткого замыкания). Специалист не исключает версию возникновения пожара от загорания горючих материалов от причин, связанных с эксплуатацией отопительного котла на твердом топливе.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также следует, что версия о возникновении пожара от искусственного инициирования горения (поджога) не подтверждается. На основании собранных материалов причиной возникновения пожара в гараже по адресу: <адрес>, явилось загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети (первичного короткого замыкания).

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

На момент пожара истец пользовался гаражом ответчика по договоренности с Лазукиным Р.В., что не оспаривается Лазукиной Н.Б.

Ответчик, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя свои права, должна была соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность имущества, однако не проконтролировала и не обеспечила надлежащее исполнение требований пожарной безопасности в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара в здании и последующем возгорании автомобиля истца.

Доказательств соблюдения требований, связанных с надлежащим содержанием и эксплуатацией здания гаража в целях недопущения причинения вреда окружающим и их имуществу, ответчик суду не представила.

Являясь собственником загоревшегося здания, в силу приведенных выше положений закона, Лазукина Н.Б. обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в здании, в связи с чем, именно она в силу ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ей здании.

Тот факт, что в принадлежащем ответчику здании произошло возгорание, сам по себе свидетельствует о том, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью. Иного источника возгорания не установлено.

Доводы Лазукиной Н.Б. о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку между ней и Воловым А.С. не было договорных отношений по поводу использования гаража для хранения транспортного средства истца, отклоняются судом.

Из пояснений ответчика следует, что она разрешила своему сыну Лазукину Р.В. использовать принадлежащий ей гараж по своему усмотрению, не запрещала передавать его в пользование третьим лицам, не контролировала вопросы как и кем фактически используется гараж.

Тем самым, Лазукина Н.Б. в силу личного волеизъявления распорядилась гаражом таким образом.

Факт наличия вреда - повреждения принадлежащего истцу имущества доказан и подтвержден материалами дела.

Ответчик, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не доказала свою невиновность в возникновении пожара, имевшего место 12.03.2018, что дает основание для возложения на неё гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, согласно ст. 1082 ГК РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Размер подлежащего возмещению ущерба определен истцом на основании экспертного заключения ИП ФИО6 № *** от __.__.______г., согласно которому стоимость ущерба от повреждения автомобиля Фольксваген Транспортер, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак *** по состоянию на 12.03.2018 составила 273 000 рублей.

Принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 ГПК РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Не соглашаясь с размером ущерба, ответчиком представлен расчет по определению рыночной стоимости поврежденного автомобиля, составленный ИП ФИО7, согласно которому стоимость автомобиля Фольксваген Транспортер составляет 195 129, 10 рублей.

Данный расчет не принимается судом, поскольку он не содержит сведений об осмотре оцениваемого автомобиля до и после пожара, его характеристиках, кроме года выпуска, произведен без учета реального пробега транспортного средства, не содержит источников, которыми пользовался оценщик при производстве расчета.

Оснований не доверять представленному истцом отчету об оценке у суда не имеется, поскольку он удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Других доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, или иного способа восстановления транспортного средства, а также того, что его стоимость является с очевидностью завышенной, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля ответчиком не заявлено.

Доводы Лазукиной Н.Б. и ее представителя о том, что Волов А.С. способствовал увеличению ущерба тем, что не оставил Лазукину Р.В. ключи от автомобиля, в связи с чем, имелась бы возможность его выкатить из гаража, тем самым предотвратив возгорание, суд находит несостоятельными и основанными на предположениях. Кроме того, такая обязанность на Волова А.С. ничем не возложена.

С учетом фактических обстоятельств дела, требование истца о взыскании с Лазукиной Н.Б. в возмещение ущерба 273 000 рублей подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За проведение экспертизы истцом уплачено ИП ФИО6 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от __.__.______г..

Данные расходы являются для Волова А.С. необходимыми, понесены с целью обращения в суд за защитой нарушенного права, экспертное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, а потому указанные расходы подлежат взысканию с Лазукиной Н.Б.

Истцом Воловым А.С. при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 980 рублей.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5 930 рублей. В остальной части истец вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной     государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Волова А.С. к Лазукиной Н.Б. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Лазукиной Н.Б. в пользу Волова А.С. 273 000 (двести семьдесят три тысячи) рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения, 5 930 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Белякова