Решение по делу № 2-2013/2020 от 18.09.2020

                Дело № 2-2013/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Сыченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудкиной Марины Геннадьевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Дудкина М.Г. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 16.02.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля Хендай 140, гос. рег. знак №, под управлением <Б.>, принадлежащего на праве собственности Меликову А.Н., и автомобиля Хендай Солярис, гос. рег. знак №, под управлением <А.>, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобилю истца нанесены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №, действующий в период с 17.05.2019 г. по 16.05.2020 г. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис №.

25.02.2020 г. с целью получения страхового возмещения истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах». Событие признано страховым случаем, 11.03.2020 г. ответчик произвел выплату в размере 119 122 рублей.

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился и обратился с претензией о доплате недополученного страхового возмещения, в чем ему было отказано.

09.07.2020 г. истец направил обращение финансовому уполномоченному. 24.08.2020 г. в соответствии с решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований на основании проведенной по инициативе финансового уполномоченного технической экспертизы.

Истец с результатами экспертиз ответчика и финансового уполномоченного не согласен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 58 078 руб., неустойку по день составления искового заявления в размере 107 444 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 29 039 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 9 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 руб.

Истец Дудкина М.Г. и ее представитель по доверенности в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении не заявляли.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, неявку истца в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика по доверенности – Романовская А.С. – в судебном заседании исковые требования не признала, считая, что страховая компания полностью выполнила свои обязательства. В случае удовлетворения исковых требований просили к размеру взыскиваемого штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Ст. 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в период с 17.05.2019 г. по 16.05.2020 г., полис №

16.02.2020 г. произошло ДТП с участием ТС истца Хендай Солярис, гос. рег. знак №.

25.02.2020 г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах». 27.02.2020 г. проведен осмотр ТС, подготовлено экспертное заключение ООО «Аксиома», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 116 900 руб. Случай признан страховым.

11.03.2020 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 119 122,00 рублей (116 900 руб. за страховое возмещение + 2222 руб. за проведение экспертизы).

17.03.2020 г. ответчик также оплатил истцу услуги эвакуатора на сумму 2500 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец дважды обратился к ответчику с претензией, в которой указывает на предварительный размер ущерба, определенный независимым экспертом в размере 178 000 руб., при этом к претензии доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта не прикладывает.

Ответчиком претензии рассмотрены, даны ответы от 14.04.2020 г. и 09.06.2020 г. об отказе в пересмотре размера страховой выплаты при отсутствии оснований.

Истец, не согласившись с данным ответом, в соответствии с требованиями Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение от 09.07.2020г.

Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций № от 24.08.2020, в удовлетворении требований Дудкиной М.Г. об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении юридических расходов, о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. Финансовый уполномоченный основывает свое решение на экспертном заключении ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» № от 13.08.2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 53 700 рублей.

Учитывая, что указанная сумма меньше результатов экспертизы ответчика, финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении страховщиком своих обязательств в полном объеме.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, по сути, высказывает свое несогласие с решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

В связи с этим истцу необходимо предоставить в суд доказательства, подтверждающие, что экспертиза, выполненная по заказу финансового уполномоченного, не является относимым или допустимым доказательством по делу, выполнена с нарушением требований Закона об ОСАГО, Единой методики, необъективна и не обоснована.

Оценивая представленное стороной истца экспертное заключение №180320-1-Э от 04.09.2020 г., подготовленного экспертом-техником ООО «Центр экспертизы и оценки» Футиным А.А., суд учитывает, что данное экспертное заключение не содержит как таковой исследовательской части, имеются ссылки только на общие указания методики проведения подобных экспертиз, каталожные номера некоторых деталей не соответствуют каталожным номерам аналогичных деталей в экспертных заключениях, составленных ООО «Аксиома» по поручению СПАО «Ингосстрах», и в экспертном заключении ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», составленного по поручению финансового уполномоченного. Часть повреждений не зафиксирована на фотографиях, приложенных к экспертизе истца.

Также суд учитывает, что осмотр поврежденной автомашины при составлении экспертного заключения проводился без участия представителя страховщика, о чем ответчиком указано в возражениях.

Акт осмотра датируется 18.03.2020 г., однако экспертное заключение подготовлено только 04.09.2020 г. Учитывая, что финансовому уполномоченному истец направил заявление 09.07.2020 г., у него имелась возможность провести собственную экспертизу до момента обращения с претензией. При этом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность подготовки экспертного заключения ранее, до обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем, суд усматривает злоупотребление правом истца.

В связи с указанным выше, суд находит данное экспертное заключение необоснованным, необъективным и не может принять данное экспертное заключение как допустимое и относимое доказательство размера ущерба по настоящему делу.

Оценив представленные в дело доказательства и экспертные заключения, суд приходит к выводу, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, полагает возможным руководствоваться в данном случае экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта, подготовленным в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, поскольку эксперт в данном случае не зависим от истца и ответчика, при этом в ходе судебного разбирательства сторонами не было заявлено ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Расчет возмещения ущерба с учетом износа поврежденного имущества полностью соответствует требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и понесенные им расходы по оплате услуг оценщика 9500 руб., и по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб., юридических услуг в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Дудкиной Марины Геннадьевны о взыскании с СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 58 078 руб. 00 коп., неустойки в размере 107 444 рублей 00 коп., штрафа в размере 29 039 рублей 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 коп., судебных расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 коп., оплате услуг оценщика в размере 9 500 руб. 00 коп., услуг нотариуса в размере 1900 руб. 00 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения суда изготовлен 09 февраля 2021 года

Судья И.В. Жеребцова