Решение по делу № 2-4458/2021 от 26.01.2021

Дело № 2-4458/2021                                                       30 сентября 2021 года

78RS0015-01-2021-000709-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Емельяновой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Ирины Сергеевны к ООО «Профессионал» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Романова И.С. обратилась в Невский районный суд Санкт –Петербурга с иском к ООО «Профессионал» о признании действий ответчика по начислению Романовой И.С. оплаты за жилищно – коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязании произвести перерасчет, также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», а также ч. 11 ст. 156 ЖК РФ, указав в обоснование требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляла управляющая компания ООО «Нева». Органом жилищного контроля и надзора внесена запись в реестр лицензий, содержащая сведения об управлении многоквартирным домом ООО «Профессионал». Решение Невского районного суда Санкт –Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ собрание от ДД.ММ.ГГГГ оформленное протоколом № 2 о выборе управляющей компании ООО «Профессионал» признано ничтожным. Решение собственников МКД принято решение о выборе управляющей компании ООО «Профессионал», однако указанное решение оспаривается в суде. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату коммунальных услуг Романова И.С. производила в ООО «Нева», факт оплаты подтверждается платежными квитанциями. ДД.ММ.ГГГГ дом был передан в управление ООО «Профессионал», которое в квитанциях за вышеуказанный период начисляет задолженность по оплате коммунальных услуг. В спорный период времени управляющей компанией являлось ООО «Нева», поэтому все платежи, за спорный период времени, истцом были произведены в адрес ООО «Нева». Отсутствие задолженности перед ООО «Нева» подтверждается соответствующими документами. Истец обращался с заявлением к ответчику, с просьбой исключить из квитанции сведения о наличии задолженности, на которое ответчик ответил отказом. Учитывая изложенное истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Истец Романова И.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом путем направления в адрес почтовой корреспонденции, сведений о причинах своей неявки суду не представила, своего представителя не направила, ранее представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, указал, что после проверки доводов истца ими произведен перерасчет задолженности, задолженность за спорный период и пени исключены из счет-квитанции на оплату жилищных и коммунальных услуг.

Представитель третьего лица ООО «Нева» в судебное заседание не явился, извещен судом лично, о чем свидетельствует расписка, ранее в судебном заседании указывал на обоснованность требований истца, поскольку за спорный период времени денежные средства оплачены в адрес третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Романова И.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>А, <адрес> плательщиком жилищно-коммунальных услуг.

Как указывает истец в квитанции выставленной ООО «Профессионал» была начислена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем за указанный период истцом жилищно-коммунальные услуги были оплачены в полном объеме ООО «Нева», которое являлось управляющей компанией на основании договора заключенного с застройщиком.

Истец обратился в ООО «Профессионал» с заявлением о произведении перерасчёта задолженности.

Ответ на заявление от ответчика стороне истца не представлен.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате Жилищно-коммунальных услуг истцом представлены справка выданная ООО «Нева», содержащая сведения о том, что задолженность по коммунальным платежам за период с 01.01.2019 по 30.08.2019 года отсутствует.

Также истцом представлены квитанции по оплате жилищно- коммунальных платежей за период с 01.01.2019 по 30.08.2019 года.

В процессе рассмотрения дела представитель третьего лица ООО «Нева» указал, что истцом действительно оплачены все жилищно-коммунальные услуги, поскольку в спорный период времени управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Нева».

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

При этом, как следует из части 1 приведенной нормы права, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела между ООО «Нева» и ООО «Профессионал» имеется спор о том, какая из указанных организаций в спорный период времени осуществляла управление многоквартирным домом, о чем свидетельствуют многочисленные судебные акты принятые Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как следует из материалов дела 10 апреля 2017 года между ООО «БПСК» и ООО «Нева» заключен договор управления многоквартирным домом, согласно условиям которого управляющая компания обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно выписке лицензий ООО «Профессионал» в реестр многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом ООО «Профессионал» осуществляется деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ введена в эксплуатацию 3-я очередь многоквартирного дома, включающая в себя секции (подъезды с 1 по 5), общей площадью 36 083,4 кв.м. При этом изначально адрес данной очереди был сформулирован: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.Б. Однако в последующем сведения об адресе были изменены и объекту был присвоен единый адрес: <адрес>

После ввода в эксплуатацию 3-й очереди жилого комплекса, управление, управление секциями 1-5 осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «Нева», с которым застройщик на основании ч.14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации заключил соответствующий договор. В то же время управление секциями 6-11 продолжало осуществлять ООО «Профессионал», полномочия которого были основаны на решении собственников 1-й очереди комплекса от 2015 года.

Фактически управление МКД (секциями 1-5) осуществлялось двумя управляющими компаниями ООО «Профессионал» и ООО «Нева».

Как уже указывалось выше истцом за спорный период времени жилищно-коммунальные услуги оплачены в адрес ООО «Нева».

Как указывал представитель ответчика истцу было достоверно известно о том, что ООО «Нева» не является управляющей компанией обслуживающей вышеуказанный многоквартирный дом, поскольку ответчиком в адрес истца вместе с квитанциями об оплате коммунальных услуг направлялось соответствующее уведомление.

Вместе с тем, доказательств направления указанных уведомлений и получения их истцом в материалы дела, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение или расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, толкование норм Жилищного кодекса РФ, которые регулируют порядок управления многоквартирным домом, свидетельствует о том, что наличие договора с одной управляющей организацией исключает существование договора управления с иной управляющей организацией до принятия собственниками помещений решения в установленном законом порядке о расторжении договора с действующей управляющей организацией.

Поскольку установлено, что за спорный период истец производила оплату жилого помещения в ООО «Нева», у ответчика - ООО «Профессионал» отсутствовали основания для повторного взыскания платы за указанный период с истца.

При этом в данном случае не имеет значения то обстоятельство, кто фактически имел право на оказание ответчику коммунальных услуг: ООО «Нева» или ООО «Профессионал. В обязанности потребителя услуг входит только обязанность по оплате предоставления услуг в полном объеме, что, как видно из материалов дела и было осуществлено истцом. При этом на потребителя услуг законом не возлагается обязанность устанавливать объем и перечень услуг, предоставленный каждым из юридических лиц.

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права истца, как потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг.

При изложенных обстоятельствах, существующий спор между двумя организациями, связанный с объемом переданных прав и обязанностей от одной управляющей компании многоквартирным домом другой компании, не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию.

Таким образом требования истца об обязании произвести перерасчет задолженности за вышеуказанный спорный период суд полагает обоснованными по праву.

Вместе с тем, поскольку представителем ответчика ООО «Профессионал» в судебном заседании представлены доказательства, что в процессе рассмотрения спора ответчик исключил задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за указанный истцом период, суд полагает, что основания для удовлетворения указанных требований отсутствуют.

При разрешении требований истца о возмещении морального вреда в соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в связи с неудовлетворением в добровольном порядке ее законного требования о производстве перерасчета судом признан установленным, доказательств отсутствия вины в нарушении этого права потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было, учитывая, что требования потребителя ответчиком удовлетворены в процессе рассмотрения спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не было выполнено требование потребителя до предъявления иска в суд, в силу ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 500 руб. (3 000 руб. (компенсация морального вреда)/2).

Разрешая требования истца о взыскании штрафа предусмотренного ч.11 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

Из буквального толкования части 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, освобождающим исполнителя, ошибочно рассчитавшего плату за содержание жилого помещения, от гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, является, в том числе, устранение нарушения до осуществления оплаты потребителем, поэтому применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, установив, что ООО «Профессионал» добровольно устранило допущенные им нарушения до оплаты истцом неверно исчисленных сумм, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа, исчисленного на основании положений части 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романовой Ирины Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профессионал» в пользу Романовой Ирины Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2021 года.