Решение от 02.02.2022 по делу № 2-55/2022 (2-3568/2021;) от 02.09.2021

                                                                                                       Дело № 2 – 55/22

                                                                                   51RS0002-01-2021-006104-80

                                               Мотивированное решение изготовлено 07.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2022 года                                                                           г. Мурманск

          Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Григорьева Е.Н.,

при секретаре Кузьминой О.И.,

представителя заявителя Барыбиной С.В.,

представителя заинтересованного лица Загороднего Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Страховая компания Гайде» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №*** от *** по обращению Смирнова А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Страховая компания Гайде» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №*** от *** по обращению Смирнова А.В..

В обоснование заявления указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №*** от *** частично удовлетворены требования Смирнова А.В., довзыскана с АО «СК Гайде» сумма страхового возмещения в размере 547,95 рублей.

Полагает, что решением финансового уполномоченного грубо нарушены права и законные интересы страховщика, поскольку в его основе лежит заключение эксперта ООО «***», которое выполнено с ошибкой.

Согласно экспертному заключению ООО «***» от *** №***, размер величины УТС составляет 17 402,95 рублей.

По заключению АО «СК Гайде» стоимость УТС составляет 16 855 рублей, перечисленная Смирнову А.В.

Эксперт неправильно применил коэффициент – 0,3 н/ч по «Стойка центр/порог прав. – ремонт».

Согласно положениям п. 15.6 Приложения 2.9 Минюста – «Стойка боковины центральная – ремонт до 4,0 н/ч, коэффициент – 0,2».

При надлежащем расчете суммы УТС, сумма, полученная расчетным путем ниже суммы выплаченной заявителю на 392,49 рублей (16 854,74 – 16 462,25 = 392,49).

Заявитель просил суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №*** от ***.

Представитель АО «СК Гайде» Барыбина С.В. в судебном заседании поддержала заявленное требование по основаниям, изложенным выше, представила ходатайство о назначении судебной экспертизы, гарантировала оплату АО «СК Гайде» стоимости судебной экспертизы.

Заинтересованное лицо – Смирнов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель Смирнова А.В. – Загородний Р.Р. в судебном заседании *** пояснил, что заключение ООО «***» от *** №*** составлено некорректно, все положения, на которые ссылается страховая компания, относятся к положениям Единой методики Министерства юстиции по определению стоимости восстановительного ремонта. Полагает, правильным расчет стоимости УТС, представленный АО «СК Гайде».

Заинтересованные лица – представитель финансового уполномоченного, АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явились, ранее финансовый уполномоченный представил возражения по заявлению, указав, что АО «СК Гайде» не представлено допустимых доказательств, опровергающих заключение ООО «***» от *** №***, в связи с чем полагает, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным, обоснованным, основания для отмены по заявленному доводу отсутствуют.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право заинтересованных лиц порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 № 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) содержится указание о том, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Установлено, что Смирнов А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 38 534,48 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №*** от ***, требования Смирнова А.В. были частично удовлетворены, взыскана с АО «СК Гайде» сумма страхового возмещения в части УТС в размере 547,95 рублей.

Решение подлежало исполнению АО «СК Гайде» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае неисполнения, решением финансового уполномоченного предусмотрено взыскание с АО «СК Гайде» в пользу Смирнова А.В. неустойки за период, начиная с *** по дату фактического исполнения АО «СК Гайде» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 547,95 рублей, за вычетом ранее добровольно уплаченной АО «СК Гайде» неустойки в сумме 82,30 рублей.

Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее добровольно уплаченной АО «СК Гайде» неустойкой в сумме 6 992,85 рублей не может превышать 400 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Полагает, что решением финансового уполномоченного грубо нарушены права и законные интересы страховщика, поскольку в его основе лежит заключение эксперта ООО «***», которое выполнено с ошибкой.

Согласно экспертному заключению ООО «***» от *** №***, размер величины УТС составляет 17 402,95 рублей.

По заключению АО «СК Гайде» стоимость УТС составляет 16 855 рублей, перечисленная Смирнову А.В.

Эксперт неправильно применил коэффициент – 0,3 н/ч по «Стойка центр/порог прав. – ремонт».

Согласно положениям п. 15.6 Приложения 2.9 Минюста – «Стойка боковины центральная – ремонт до 4,0 н/ч, коэффициент – 0,2».

При надлежащем расчете суммы УТС, сумма, полученная расчетным путем ниже суммы выплаченной заявителю на 392,49 рублей (16 854,74 – 16 462,25 = 392,49).

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 56 Кодекса возлагается на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         Согласно 4 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное заключение, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, само по себе безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Учитывая, что оспаривается заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза», которое по мнению участников процесса выполнено с ошибкой, однако финансовым уполномоченным не предпринято мер для ее устранения, суд назначил проведение повторной судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ.

По заключению эксперта №*** ИП ФИО1 от ***, величина утраты товарной стоимости транспортного средства ***, в результате ДТП от ***, составила 16 795 рублей.

Так, стоимость АМТС на дату ДТП – 959 700 рублей, коэффициент УТС по ремонтному воздействию – 0,2, коэффициент УТС по окраске – 1,55.

959 700 х (0,2 + 1,55) /100 = 16 795 рублей.

       Суд, оценив заключение судебного эксперта ИП ФИО1, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, признает достоверным и научно обоснованным заключение судебного эксперта, поскольку заключение эксперта ООО «***» выполнено с ошибкой в части применения неверного коэффициента, о чем ссылается АО «СК Гайде», и не оспаривается представителем заинтересованного лица Смирнова А.В.

                                                Принимая во внимание, что при вынесении решения финансовым уполномоченным было принято заключение ООО «***» о величине УТС в размере 17 402,95 рублей, АО «СК Гайде» произвело в пользу Смирнова А.В. выплату УТС в размере 16 855 рублей, оснований для взыскания доплаты стоимости УТС не имелось, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявления АО «СК Гайде» о признании незаконным и отмене решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых №*** от ***.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с «Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Принимая во внимание положение ст. 98 ГПК РФ, исходя из достигнутого по итогам рассмотрения заявления результата, выразившегося в отмене решения финансового уполномоченного, принятого по обращению потребителя финансовой услуги в полном объёме, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 26 № 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ***, отсутствуют основания для возложения таких расходов на сторону, в пользу которой принято решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №*** ░░ *** ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №*** ░░ *** ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 547,95 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                  ░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░░