Решение по делу № 2-2112/2021 от 14.12.2020

Дело № 2-2112/2021 (2-8875/2020)

(59RS0007-01-2020-011674-58)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Наркевич Я.А.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Перми Григорьевой Ж.С., ответчика Романцевой Г.Ф., представителя ответчика по доверенности Кетовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туремуратовой С. Н. к Романцевой Г. Ф. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратились в суд с иском к Романцевой Г.Ф. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивируя тем, что определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в удовлетворении исковых требований Романцевой Г.Ф. о взыскании алиментов на не трудоспособного нуждающегося в помощи родителя отказано.

В ходе рассмотрения дела истец понесла материальные затраты, а именно: удержаны денежные средства со счета № в <данные изъяты> № в сумме <данные изъяты> в рамках исполнения решения суда, которое отменено.

В результате нахождения истицы на больничном листе, поскольку она испытывала нравственные страдания, так как истцом была ее мама, она недополучила денежную сумму по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

В результате длительных судебных заседаниях в различных судебных инстанциях она испытывала стрессовую ситуацию, в связи с чем, приобретала лекарственные препараты, на сумму <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Романцевой Г.Ф. материальный ущерб в размере 19 839,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сообщила, что в судебное заседание явится, не может, просит рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по доводам, указанным в письменных возражениях.

Помощник прокурора в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что доказательств причинению морального вреда не представлено, как представлено доказательств вреда здоровью.

Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований о взыскании убытков с учетом специфики спорных правоотношений, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В гражданском судопроизводстве каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая статьи 56 ГПК РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми с Туремуратовой С.Н. в пользу Романцевой Г.Ф. взысканы алименты на содержание нетрудоспособного нуждающегося родителя в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнения решения суда с Туремуратовой С.Н. взысканы алименты в сумме <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Романцевой Г.Ф. к Туремуратовой С. Н. о взыскании алиментов на нетрудоспособного нуждающегося в помощи родителя отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Испрашиваемая истцом сумма в размере <данные изъяты> руб. не является убытками, поскольку денежные средства были получены ответчиком в качестве алиментов на ее содержание на основании решения об уплате алиментов на нетрудоспособного родителя.

Кроме того, требования о возврате денежных средств, которые получены ответчиком в качестве алиментов, были предметом рассмотрения мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми о повороте исполнения заочного решения мирового судьи по гражданскому делу №, в котором указано, что выплаченные суммы алиментов, не могут быть истребованы обратно.

Суд пришел к выводу, что суммы, уплаченные в качестве алиментов в размере 8 610,42 руб., взысканию не подлежат.

Доводы истца о том, что в связи с рассмотрением дела она испытывала нравственные страдания, и недополучила денежную сумму по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., в связи с нахождением на листке нетрудоспособности, а также расходов на приобретение лекарственных препаратов на сумму <данные изъяты> руб., суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения.Таким образом, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно - следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляем доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Следовательно, истцом не представлено доказательств, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 11 228,66 руб.

    Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 151 ГК РФ устанавливается общее правило ответственности за причинение вреда, в том числе и морального, при наличии вины причинителя.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако, положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями ст. ст. 151, 1064, 1070 и 1099 этого же Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных ст. 1100 ГК РФ случаев, а именно: для случаев причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, - ст. 152 ГК РФ, согласно п. 1 которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; - для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности - п. 1 ст. 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В нарушение ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, факт причинения нравственных или физических страданий, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом последствиями, доказательств нарушения личных неимущественных прав не представлено.

Оценив собранные доказательства в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования истца о взыскании морального вреда, поскольку, обращение ответчика с заявлением о взыскании алиментов на нетрудоспособного родителя, по существу, является способом реализации права Романцевой Г.Ф. на получение алиментов, на свое содержание как нетрудоспособного родителя, таким образом, действия ответчика не могут быть расценены как причиняющие имущественный ущерб, физические и нравственные страдания истцу, и, соответственно, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Туремуратовой С. Н. к Романцевой Г. Ф. о взыскании материального ущерба в размере 19 839 рублей 08 копеек; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:         Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2021 года.