Решение от 21.11.2023 по делу № 22-6653/2023 от 30.10.2023

Судья Шкуратов Д.С. № 22-6653/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                      21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Кирсановой Л.В.,

судей Мельниченко И.В., Танеевой Т.В.,

при секретаре Игнатовой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осужденного Ризаева Р.О. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Лиманского В.Н.,

потерпевших Мавлюдова Ж.Х., Шахаловой Н.Х.,

представителя потерпевших – адвоката Кононенко Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевших – адвоката Кононенко Р.В. на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2023 года, которым

Ризаев Р.О., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.

На основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ Ризаеву Р.О. в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 13 марта 2023 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично, взыскано с Ризаева Р.О. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО3, ФИО2, ФИО18, ФИО12 по 300 000 рублей каждому.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., мнение потерпевших ФИО3, Потерпевший №3, представителя потерпевших – адвоката Кононенко Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об усилении наказания и взыскания компенсации морального вреда в полном объеме, мнение осужденного Ризаева Р.О. и адвоката Лиманского В.Н., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Хижняка И.В., полагавшего доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Ризаев Р.О. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в п.Отрадном Багаевского района Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ризаев Р.О. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших – адвокат Кононенко Р.В. считает приговор чрезмерно мягким, необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

Ризаевым Р.О. или его родственниками потерпевшим не принесены извинения. О материальном возмещении вопрос ставился так, чтобы потерпевшие отказались от обвинений и просили о снисхождении суд. На такие условия потерпевшие не могли пойти, поэтому отказывали. Таким образом, материальное возмещение (100 000 рублей) имело цель – снизить наказание. Потерпевшие пояснили, что отец погибшего не хотел брать данную сумму, но, исходя из мусульманских традиций, он не мог не взять указанную сумму, но через некоторое время он вернул ее родственникам Ризаева Р.О. Таким образом, материального возмещения потерпевшим со стороны Ризаева Р.О. не было. Следовательно, об этом факте не должно быть указано в приговоре, тем более, как о смягчающем обстоятельстве.

В судебном заседании потерпевшие заявили, что желают максимально строгого наказания, данное обстоятельство не должно быть проигнорировано судом при назначении срока наказания.

Считает необоснованным десятикратное снижение требований потерпевших по гражданским искам. Суд, оглашая резолютивную часть приговора, объявил о взыскании с Ризаева Р.О. морального вреда в пользу ФИО19, Потерпевший №2, Потерпевший №3 по 300 000 рублей, а в пользу Потерпевший №1 – 200 000 рублей. Но при получении резолютивной части приговора на бумажном носителе суд скорректировал взыскание в пользу Потерпевший №1 до 300 000 рублей.

Обращает внимание, что за убийство человека суд взыскал близким родственникам погибшего суммы, не имеющие ничего общего со степенью морального вреда, которые не смогут возместить утраты.

Несмотря на то, что государственный обвинитель просил назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, суд более чем в 3 раза снизил наказание от максимально предусмотренного законом.

Приговор не соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевших – адвокат Кононенко Р.В. защитник осужденного адвокат Лиманский В.Н., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Ризаева Р.О. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Ризаева Р.О. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных всесторонне, полно и объективно в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них, анализа и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Ризаева Р.О., а также правовой оценке его действий, не усматривается, совокупность положенных в основу приговора доказательств явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

На основании совокупности собранных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место, время, способ, форма вины, мотивы и цели преступления, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы, которые судебная коллегия считает правильными.

Суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Ризаева Р.О. в совершении инкриминируемого преступления. По мнению судебной коллегии, вывод суда об этом в приговоре достаточно мотивирован.

Суд установил значимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного и квалифицировал его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Ризаева Р.О. из исследованных судом первой инстанции доказательств не усматривается.

Оценивая доводы жалобы представителя потерпевших о мягкости назначенного Ризаеву Р.О. наказания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в ч. 3 п. 16 постановления от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение обвиняемого по отношению к решению суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Доводы жалобы представителя потерпевших о том, что в суде первой инстанции потерпевшие заявили о назначении Ризаеву Р.О. максимально строгого наказания и их мнение не должно быть проигнорировано судом при назначении срока наказания, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат позиции Верховного Суда РФ.

В суде первой инстанции потерпевший ФИО3 пояснял, что со стороны Ризаева подходили родственники, просили извинения, предлагали деньги в счет морального вреда, затем на 40 дней родственники Ризаева оставили 100 000 рублей, отец взял эти деньги, собирался отдать в детский дом.

Указанное обстоятельство подтверждается и доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего об обстоятельствах получения 100 000 рублей потерпевшим, в связи с чем не может подлежать удовлетворению довод жалобы представителя потерпевшего о том, что материального возмещения потерпевшим не было и в приговоре не должно быть указано об этом факте, в том числе как о смягчающем обстоятельстве. Оснований для исключения указанного смягчающего обстоятельства стороной потерпевший не приведено.

Также не может быть принят во внимание довод представителя потерпевших о том, что государственный обвинитель в прениях высказался о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы сроком на 8 лет, а суд более чем в 3 раза снизил наказание от максимально предусмотренного законом, поскольку при назначении наказания суд не связан позицией государственного обвинителя, а санкция ч.4 ст.111 УК РФ предусматривает наказание до 15 лет лишения свободы, нижний предел в санкции не установлен, поэтому в силу положений ч.2 ст.56 УК РФ, нижний предел составляет в данном случае 2 месяца.

Также вопреки доводам представителя потерпевших в заседании суда апелляционной инстанции о незаконном применении положений ст.64 УК РФ, судебная коллегия отмечает, что положения ст.64 УК РФ при назначении наказания Ризаеву Р.О. не применялись, при этом наказание назначено в рамках санкции статьи обвинения.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (передача потерпевшему 100 000 рублей родственниками подсудимого), поведение потерпевшего, выраженное в причинении телесных повреждений отцу подсудимого, что возможно явилось поводом для преступления.

Оснований для исключения каких-либо смягчающих обстоятельств не имеется, в жалобе представителя потерпевших не приведено.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и правомерно назначил ему наказание без применения правил ст. 73 УК РФ. Вывод суда о том, что исправление Ризаева Р.О. невозможно без р░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15, ░░.64 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.6,60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.43 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 200 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░18, ░░░3, ░░░░░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.151,1099,1100,1101 ░░ ░░, ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░. 151, 1101 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 500 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░21 ░░░░░, ░░░3, ░░░░░░░░░░░ №3 ░░ 500 000 ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░