Решение по делу № 33-1763/2022 от 18.07.2022

Судья Гаевый Д.Д. № 33-1763/2022

УИД 44RS0026-01-2022-001062-60

Материал № 9-96/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» сентября 2022 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Полищук Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Зотова Владимира Николаевича на определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 23 июня 2022 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Согласие» многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: <адрес> проведенного по инициативе собственника жилого помещения № ФИО6 и выраженного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 08 июня 2022 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушениями требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно истцом не представлено доказательств об уведомлении других собственников МКД о намерении обратиться с данным иском. Истцу предложено в срок не позднее 22 июня 2022 года включительно устранить недостатки и сообщено, что в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

Указанное определение было направлено Зотову В.Н. 09 июня 2022 года.

Обжалуемым определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 23 июня 2022 года исковое заявление возвращено ввиду не устранения недостатков, указанных в определении от 08 июня 2022 года.

В частной жалобе представитель Зотов В.Н. просит отменить определение судьи от 23 июня 2022 года о возвращении искового заявления. Указывает, что им своевременно было предоставлено суду уведомление, по тесту которого истец уведомил всех жителей МКД о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Согласие» МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление было размещено на подъездах МКД ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судьей сделан неверный вывод о том, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об устранении недостатков, указанных в определении от 08 июня 2022 года. Тем самым судом созданы ограничения в реализации права на судебную защиту, непреодолимые препятствия для доступа к правосудию, что вступает в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участников процесса.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ст. 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, судья пришел к выводу об оставлении искового заявления без движения, поскольку исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 настоящего Кодекса. А именно, истцом не представлено доказательств об уведомлении других собственников помещений МКД о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Согласие» МКД <адрес>, проведенного по инициативе собственника жилого помещения № ФИО5 и выраженного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные недостатки истцом устранены не были, обжалуемым определением судьи от 23 июня 2022 года исковое заявление возвращено истцу.

Оснований не согласиться с выводом судьи о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Как разъяснено в п.п. 114, 115, 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском является основанием для оставления искового заявления без движения.

Истцом ФИО1 изначально при подаче иска было приложено к исковому заявлению размещенное им на подъездах дома уведомление собственникам помещений МКД, датированное 20 февраля 2022 года. Данный документ, как полагает Зотов В.Н., и является уведомлением о его намерении обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания, проведенного по инициативе ФИО5 и выраженного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как правильно указал судья суда первой инстанции в обжалуемом определении от 23 июня 2022 года, представленное Зотовым В.Н. уведомление от 20 февраля 2022 года не содержит исковых требований и их обоснование, которые изложены в исковом заявлении.

Из указанного уведомления от 20 февраля 2022 года не усматривается информирования собственников помещений МКД о намерении Зотова В.Н. обратиться в суд с иском о признании недействительным конкретного решения общего собрания, а именно, решения от ДД.ММ.ГГГГ. Решение общего собрания от указанной даты в тексте уведомления не упоминается вообще. Фраза «По данным нарушениям было направлено обращение в государственную жилищную инспекцию, а так же собираются необходимые документы для подачи искового заявления в суд» недостаточна для вывода о том, что Зотов В.Н. тем самым проинформировал других собственников о своем намерении обратиться в суд с настоящим иском (с теми требованиями и по тем основаниям, которые им указаны), а также предоставил им всю необходимую информацию, имеющую отношение к делу.

В этой связи судья правомерно оставил исковое заявление Зотова В.Н. без движения по мотиву непредставления доказательств уведомления других собственников помещений МКД о намерении обратиться в суд с настоящим иском, а впоследствии возвратил исковое заявление, поскольку указанные недостатки Зотовым В.Н. так и не были устранены в установленный судьей срок.

При этом судья правильно отметил, что участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся к подобному иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания решения, по общему правилу, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями о его оспаривании. Таким образом, в случае ненадлежащего уведомления истцом иных собственников помещений многоквартирного дома о подаче такого иска, они несут риск утраты права на обращение в суд за оспариванием того же решения общего собрания, в связи с чем Верховным Судом Российской Федерации и были даны разъяснения (имеются в виду разъяснения, приведенные выше) по обеспечению соблюдения прав заинтересованных лиц при рассмотрении судами дел такой категории, не ставящее их уведомление в зависимость от оснований оспаривания решения собрания (по мотивам ничтожности или оспоримости).

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи о наличии вышеуказанных недостатков искового заявления, которые послужили основанием для оставления его без движения и последующего возвращения истцу ввиду не устранения этих недостатков.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи подлежит оставлению без изменения, частную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 23 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Зотова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья:                                        Г.Н. Зиновьева