Решение по делу № 22-3041/2023 от 08.06.2023

Судья Тур И.А. Дело № 22-3041/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гуменчук С.П.,

судей Николиной С.В., Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Синицыной М.Ю.,

защитника адвоката Цой С.П., удостоверение № 959, ордер № 793,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению Дальнереченского межрайонного прокурора Приморского края Рудницкого М.П. на приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 04 мая 2023 года, которым

Третьяков Станислав Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, образование общее среднее, не женат, состоит в фактических семейных отношениях с гр. К. АА, у которой имеется дочь – ДД.ММ.ГГГГ г.р. от первого брака, имеют совместного малолетнего ребёнка, сына – ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроен, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, не судим

осужден

по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок постановлено зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осуждённого возложены обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции один раз в месяц в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения в виде заключение под стражу, постановлено - отменить, из-под стражи - немедленно освободить в зале судебного заседания.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления прокурора Синицыной М.Ю., просившей апелляционное представление прокурора об усилении наказания осужденному Третьякову С.А. – удовлетворить, защитника адвоката Цой С.П., просившего приговор суда - оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления прокурора – отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 04 мая 2023 года Третьяков Станислав Александрович признан виновным и осужден по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ за то, что он, в вечернее время 4 января 2023 года, находясь возле <адрес> в <адрес> края, в результате ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений с несовершеннолетним С. ИП, спровоцированной последним, в ходе которой в ответ на удар С. ИП кулаком в лицо, действуя умышленно, используя в качестве оружия нож, нанёс потерпевшему один удар в область грудной клетки слева, причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки в области 7-го межреберья слева по задне-подмышечной линии, проникающей в плевральную полость, с левосторонним гемопневмотораксом (попадание крови и воздуха в плевральную область), которое согласно заключению эксперта является опасным для жизни в момент причинения, и по этому признаку расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Третьяков С.А., свою вину в содеянном, признал полностью.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства с исследованием и оценкой доказательств, представленных сторонами.

Дальнереченский межрайонный прокурор Рудницкий М.П., считая обжалуемый приговор суда несправедливым, обжаловал приговор в апелляционном порядке.

В обоснование своего апелляционного представления прокурор ссылается на то, что суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного Третьяковым преступления, которое посягает на здоровье несовершеннолетнего, при этом какие-либо исключительные обстоятельства, при которых Третьяковым совершено преступное деяния, не установлены. В связи с чем, полагает, что цели наказания за совершенное преступление могут быть достигнуты только в случае лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, прокурор в апелляционном представлении просил приговор суда - изменить, назначить Третьякову наказание в виде в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Защитник осужденного Третьякова С.А. – адвокат Столбовая Е.В. на апелляционное представление прокурора принесла свои возражения, в которых просила приговор суда - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

В обоснование своих возражений защитник указала, что при назначении наказания суд учитывал обстоятельства, характер, степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные характеризующие личность Третьякова и личность несовершеннолетнего потерпевшего С. ИП, согласно которым оба характеризуются неудовлетворительно. При этом именно противоправное поведение потерпевшего С. ИП, явилось причиной совершенного в отношении него преступления. Учитывая все указанные обстоятельства, считает, что суд пришел к правильному выводу о возможности исправления виновного Третьякова без реальной его изоляции от общества при условном осуждении, обоснованно установив Третьякову испытательный срок, в течение которого: он должен своим поведением доказать своё исправление. Выводы суда о возможности исправления Третьяковым без реального отбывания наказания подробно мотивированы в приговоре. Обращает внимание на то, что её подзащитный вёл себя как гражданин совершивший проступок, но осознавший его противоправность, искренне в нем раскаявшийся, извинился перед потерпевшим, в том числе и публично в ходе судебного заседания; не пытался уклониться от ответственности, активно способствовал раскрытию преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционные возражения защитника, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

По приговору суда Третьяков Станислав Александрович признан виновным и осужден за умышленное причинение несовершеннолетнему потерпевшему С. ИП тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением ножа, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, первоначально Третьяков написал явку с повинной о том, что после удара С. ИП рукой в лицо, нанёс ответный удар правой рукой, в которой держал нож, ножом в бок, убивать не хотел (т. 1 л.д. 45-46, 92-94). Свои показания о причинении тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему С. ИП, обвиняемый Третьяков, при участии защитника, подтверждал при проверке его показаний на месте преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 21.02.2023 года (т. 1 л.д. 131-138).

В судебном заседании подсудимый Третьяков по предъявленному обвинению в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему С. ИП, свою вину, также признал полностью, в содеянном раскаялся, искренне сожалея о случившемся. Суду показал, что 4 января 2023 года в вечернее время он направился в гости в общежитие к своему знакомому М, с которым они распивали спиртное. Уходя домой, на площадке второго этажа общежития он встретил несовершеннолетних П и С. ИП, последний стал предъявлять ему претензии по поводу кражи бочки с краской. На что он ответил, что краску не брал и вышел на улицу, П и С. ИП последовали за ним. С. ИП, приблизившись, нанёс ему удар кулаком в область лица, от которого он упал; поднимаясь, в ответ он нанёс С. ИП удар ножом в левый бок. На этом ссора закончилась и он ушёл. Затем решил пойти в полицию и во всём сознаться, но сотрудники полиции нашли его раньше. Ранее у него были конфликты со С. ИП, который ударив его лопатой, сломал челюсть.

Несмотря на полное признание подсудимым Третьяковым своей вины в инкриминируемом преступлении, выводы суда о виновности Третьякова в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства преступления, инкриминируемого подсудимому Третьякову, и его виновность в содеянном установлены показаниями: несовершеннолетнего потерпевшего Скоробова и его законного представителя – матери В. НА; несовершеннолетнего свидетеля П, присутствовавшего при конфликте между Третьяковым и С. ИП; свидетеля Я, видевшего, как несовершеннолетний С. ИП нанёс удар Третьякову, а в ответ последний нанес потерпевшему удар ножиком, а также, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами.

Так, из показаний несовершеннолетнего потерпевшего С. ИП, следует, что он спровоцировал Третьякова, сказав последнему, что тот совершил кражу краски, чего на самом деле не было, в связи чем, между ними возникли неприязненные отношения. Зайдя за здание общежития, он первым ударил кулаком Третьякова по телу, попав между головой и плечом, отчего Третьяков упал, а когда тот поднялся, ударил его ножом в левую часть груди.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего С. ИП – В. НА в судебном заседании показала, что когда сын зашел в комнату общежития с ранением, сказал, что Стас Третьяков ударил его ножом, она сразу вызвала скорую медицинскую помощь, они поехали в больницу, где рану зашили, сказав, что ранение не проникающее.

Свидетель несовершеннолетний П в присутствии своего законного представителя показал, что при выходе на улицу из здания общежития между С. ИП и Третьяковым возникла конфликтная ситуация. За зданием общежития С. ИП ударил кулаком Стаса Третьякова, который упал, а когда поднялся, чем-то ударил С. ИП. Он был напуган происшедшим, довел С. ИП до подъезда, у того с левой стороны туловища была кровь.

Из показаний свидетеля Я следует, что находясь в коридоре общежития С. ИП начал предъявлять Третьякову претензию, вроде как тот, украл бочку с краской, чего на самом деле не было, на что Третьяков возмутился, возник словесный конфликт. Когда они вышли на улицу, зашли за здание, там С. ИП ударил Третьякова отчего тот упал, а когда поднялся, в ответ ударил ножом С. ИП в область грудной клетки слева.

Согласно заключению эксперта от 31 января 2023 года № 21-12/20/2023 о проведенной судебно-медицинской экспертизе в отношении несовершеннолетнего С. ИП, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у последнего, при поступлении 5 января 2023 года в КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» имелось телесное повреждение: колото-резаная рана грудной клетки в области 7-го межреберья по задне-подмышечной линии, проникающая в плевральную полость, с левосторонним гемопневмотораксом, которое могло быть причинено незадолго до поступления несовершеннолетнего С. ИП в лечебное учреждение, действием колюще-режущего оружия, например клинка ножа, одним ударом таковым в указанную область грудной клетки слева, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя. Данное повреждение опасно для жизни в момент причинения и по этому признаку расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью (т. 2 л.д. 24-28).

Исходя из совокупности исследованных доказательств, судом первой инстанции достоверно установлено, что в вечернее время 04 января 2023 года Третьяков, в результате ссоры, спровоцированной несовершеннолетним потерпевшим С. ИП, который ударил Третьякова кулаком, отчего тот упал, а поднявшись, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий, нанёс С. ИП один удар ножом в область грудной клетки слева, чем причинил последнему телесное повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки в области 7-го межреберья слева по задне-подмышечной линии, проникающей в плевральную полость, с левосторонним гемопневмотораксом, являющееся опасным в момент причинения и расценивающееся, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Проверив доказательства, положенные судом первой инстанции в обоснование приговора, судебной коллегией установлено, что доказательства получены в установленном законом порядке, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания обвиняемого, потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, последовательны, логичны, согласуются между собой, в связи с чем, обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для признания каких-либо показаний недопустимыми доказательствами, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

Показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, в связи с неявками в судебное заседание, обоснованно на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника.

Как следует их материалов уголовного дела, свидетели при их допросе предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ они предупреждались о том, что в случае отказа от показаний, данных в ходе предварительного следствия, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу.Судом достоверно установлено, что все оглашенные показания, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Оснований для признания каких-либо свидетельских показаний недопустимыми доказательствами, суд первой инстанции не усмотрел, в апелляционной жалобе осужденного не указаны, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В ходе предварительного следствия Третьяков, допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого при участии своего защитника, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшего, свидетелей и обвиняемого, оснований как у суда первой инстанции, так у судебной коллегии, не имелось и не имеется.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Третьякова в содеянном, судебная коллегия, также не усматривает.

Экспертные заключения, исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку экспертизы проведены с использованием необходимых методик исследования, выводы экспертов мотивированы и соответствуют исследовательской части заключений, объективность выводов экспертов, сомнений не вызывают.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об имевшем место причинении тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему С. ИП, опасного для жизни в момент причинения.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что мотивом преступных действий Третьякова, явились возникшие личные неприязненные отношения между Третьяковым и потерпевшим С. ИП, которые были спровоцированы и возникли по инициативе последнего, нанесшего удар кулаком по телу С. ИП, от чего тот упал.

Об умысле Третьякова, на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего С. ИП, свидетельствует нанесение удара ножом в область грудной клетки слева.

Нанося такой удар, Третьяков осознавал общественную опасность своих действий и сознательно допускал причинения тяжкого вреда здоровью С. ИП, опасного для жизни, что в соответствии с ч. 2 ст. 25 УК РФ расценивается, как совершение преступления с прямым умыслом.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 17 февраля 2023 года № 231 о проведённой комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе в отношении обвиняемого Третьякова Станислава Александровича, несмотря на то, что он страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности по пограничному типу, компенсированное состояние, однако степень изменений психики при отсутствии симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления не столь выражены и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих преступных действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в том числе и в полной мере. Клинических признаков алкогольной и наркотической зависимости у Третьякова не выявлено, в лечении не нуждается. В момент совершения инкриминируемых действий Третьяков не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание или психическую деятельность (т. 2 л.д. 35-39).

С учётом выводов вышеуказанной судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции в соответствии со ст. 19 УК РФ обоснованно признал Третьякова подлежащим уголовной ответственности, как вменяемое лицо.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что исходя из установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции правильно квалифицировал преступные действия Третьякова Станислава Александровича по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания виновному Третьякову, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному Третьякову, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал: наличие у виновного малолетнего ребёнка (п. «г»), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з»). Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений несовершеннолетнему потерпевшему и его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному Третьякову, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем судебная коллегия, также соглашается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно назначил Третьякову уголовное наказание с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ. Отсутствие в приговоре указания при назначении наказания на ч. 1 ст. 62 УК РФ, не повлияло на справедливость назначенного наказания, в связи с чем, не является существенным нарушением уголовного закона и не влечёт смягчение назначенного наказания.

В полном объёме судом первой инстанции были учтены и сведения о личности виновного Третьякова, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, проживает с сожительницей и двумя малолетним детьми, официально не трудоустроен, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, на профилактические беседы не реагирует, ранее судим, ранее состоял на учёте как лицо, допускающее совершение нарушений в сфере семейно-бытовых отношений и как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, на учёте у врачей: нарколога и психиатра не состоит.

Как следует из показаний свидетеля Коржевой, она начала проживать с Третьяковым, кода её дочери было полгода, сейчас ей уже 10 лет, кроме того у них имеется совместный ребёнок – сын, которому сейчас 8 лет. Третьяков участвует в воспитании детей, работает, но неофициально, алкоголем не злоупотребляет.

Вместе с тем, суд первой инстанции также учитывал сведения о личности несовершеннолетнего потерпевшего С. ИП, который по данным комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Дальнереченского городского округа Приморского края живёт в многодетной семье, воспитывается матерью и отчимом, отец воспитанием ребёнка не занимается. Несовершеннолетний С. ИП с 2016 по 2019 годы неоднократно рассматривался на заседаниях комиссий по делам несовершеннолетних администрации Дальнереченского городского округа за мелкое хулиганство, множественные факты бродяжничества; состоял на профилактическом учёте в подразделении по делам несовершеннолетних МО МВД России «Дальнереченский» в периоды: с 06.04.2016 по 26.10.2016, с 20.10.2017 по март 2020 года. Родители несовершеннолетнего С. ИП, также, неоднократно рассматривались на заседаниях комиссий по делам несовершеннолетних за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей (т.2 л.д.124-124, 126-142).

Кроме того, в отношении потерпевшего С. ИП выделены материалы по факту причинения им в начале октября 2022 года телесных повреждений Третьякову. По сведениям из дознания МО МВД России «Дальнереченский», уголовное дело возбужденное 06 марта 2023 года в отношении С. ИП по факту причинения Третьякову саперной лопаткой в октябре 2022 года телесного повреждения в виде двухстороннего перелома нижней челюсти, в настоящее время находится в производстве дознания МО МВД России «Дальнереченский» (т. 2 л.д. 66, 79).

Обсуждая доводы апелляционного представления Дальнереченского межрайонного прокурора Рудницкого М.П. об изменении приговора и назначении наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, поскольку суд первой инстанции не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Третьяковым в отношении несовершеннолетнего С. ИП, судебная коллегия находит их необоснованными, не влияющими на законность приговора.

Приводя свои мотивы в апелляционном представлении, прокурор не учёл, что по смыслу ст. 73 УК РФ условием её применения служит вывод суда о том, что осужденный может исправиться без реального отбывания назначенного наказания, в то время как характер и степень общественной опасности содеянного обосновывают квалификацию содеянного. Однако, как следует из обжалуемого приговора, установленные судом обстоятельства о назначении наказания условным, надлежащим образом достаточно мотивированы. Фактически прокурор в своём апелляционном представлении сослался на обстоятельства, которые уже были известны и установлены судом первой инстанции. Каких-либо новых обстоятельств и сведений, которые не были учтены судом при обосновании вывода о возможности исправления Третьякова без изоляции от общества, в апелляционном представлении не указано.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, суд первой инстанции при назначении наказания учитывал конкретные обстоятельства совершенного Третьяковым преступления, в том числе характер и степень его общественной опасности, данные, как о личности виновного, так и о личности несовершеннолетнего потерпевшего С. ИП, с учётом смягчающих по делу обстоятельств, и обосновано пришёл к выводу о необходимости назначения Третьякову наказания в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению, поскольку судом был сделан и надлежаще мотивирован вывод о том, что исправление осужденного Третьякова в данном случае возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что суд первой инстанции учитывал и мнение государственного обвинителя в прениях, который просил суд назначить Третьякову уголовное наказание условным с применением ст. 73 УК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего В. НА, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции сообщила, что с приговором суда полностью согласна.

При таких данных, довод апелляционного представления прокурора об отмене условного осуждения Третьякову не может быть признан обоснованным и соответствующим требованиям уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. На основании положения ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, по мнению судебной коллегия назначенное Третьякову наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для изменения приговора и назначении Третьякову наказания в виде реального лишения свободы, о чем просил прокурор в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.

Как видно из протокола судебного заседания председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимый со своим защитником активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемый приговор в отношении Третьякова Станислава Александровича соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, апелляционное представление Дальнереченского межрайонного прокурора Рудницкого М.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 04 мая 2023 года в отношении Третьякова Станислава Александровича – оставить без изменения, апелляционное представление Дальнереченского межрайонного прокурора Приморского края Рудницкого М.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, осужденный, несовершеннолетний потерпевший и его законный представитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Гуменчук С.П.

Судьи Николина С.В.

Чесноков В.И.