Решение по делу № 33-1829/2022 от 25.07.2022

Судья Гуляева Г.В. № 33-1829/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» сентября 2022 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Полищук Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ООО «Губерния-Строй» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 мая 2022 года по иску ООО «Губерния-Строй» к Лапенко Наталье Владимировне, Лапенко Юлии Александровне о взыскании задолженности по договору и по встречному исковому заявлению Лапенко Натальи Владимировны и Лапенко Юлии Александровны к ООО «Губерния-Строй» о признании договора ничтожным в части, расторжении договора в оставшейся части, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя ООО «Губерния-Строй» Соснина С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя Лапенко Н.В. и Лапенко Ю.А. Смирнова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Губерния-Строй» обратилось с иском в суд, в котором просит взыскать с Лапенко Н.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с Лапенко Ю.А. – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Губерния-Строй» и ФИО3 (Заказчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выполнение комплекса работ в отношении мансардного помещения, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства: произвести отделку помещения (части мансардного этажа), расположенного над квартирой (по проекту) № по адресу: <адрес> (установка мансардных окон; монтаж стояков; утепление крыши; устройство потолка из гипсокартона; электромонтажные работы; сантехнические работы; монтаж лестницы; стяжка пола; штукатурка стен по маякам; шпатлевка стен и потолка), а также по сбору документов в целях реконструкции (обустройства) данного помещения. Общая цена договора составила <данные изъяты> руб. Срок выполнения работ установлен сторонами: в отношении отделки помещения в течение 1 месяца с момента подписания Договора; по сбору документации в течение 6 месяцев с момента регистрации права собственности Заказчика на жилое помещение (квартиру) № (по проекту) <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приемки-передачи выполненных работ в полном объеме и без замечаний. Указанные работы были оплачены Ответчиком в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ за Заказчиком было зарегистрировано право собственности в отношении на жилое помещение (квартиру) № (по проекту) <адрес>. С указанного периода Исполнитель приступил к сбору документов в целях реконструкции мансардного помещения к квартире Заказчика: в августе 2017 г. был подготовлен проект переустройства и перепланировки в отношении части мансардного этажа; ДД.ММ.ГГГГ Заказчикам и другими собственниками жилых и нежилых помещений дома подписан протокол общего собрания собственников по согласованию проекта перепланировки и переустройства квартир №№,10,11,12 в доме; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор в отношении кадастровых работ по перепланировке и переустройству; ДД.ММ.ГГГГ управление капитального строительства Администрации <адрес> выдано разрешение о согласовании переустройства и перепланировке <адрес> доме, а ДД.ММ.ГГГГ выдан акт приемки <адрес> после перепланировки и переустройства, а в отношении переустройства и перепланировки остальных квартир было отказано. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда было признано право собственности в отношении правопреемника Заказчика Лапенко Н.В. в отношении <адрес> после проведения перепланировки и переустройства (на основании собранных Исполнителем документов). В сентябре 2021 года Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление об исполнении условий договора, в соответствии с которым Истец просил подписать акт приемки выполнения комплекса работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Губерния-Строй» и ФИО3 (акт приемки работ прилагался), а также не позднее 5 рабочих дней с момента его подписания произвести оплату стоимости договора в сумме <данные изъяты> руб. путем внесения денежных средств в кассу Заказчика или путем перечисления их на расчетный счет организации на основании выставленного счета. Указанное уведомление ДД.ММ.ГГГГ было получено ответчиком. В установленный уведомлением срок, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, акт не подписан, разногласия в адрес истца не направлены, что свидетельствует о принятии работ без замечаний, денежные средства в адрес истца не перечислены и не оплачены. Односторонний отказ от принятия работ и их оплаты, свидетельствует о нарушении со стороны ответчика обязательств по договору, возможно, в том числе и отсутствие денежных средств. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с иском в суд.

Впоследствии истец уточнил требования, просит взыскать с Лапенко Н.В. задолженность в размере <данные изъяты> руб., с Лапенко Ю.А. задолженность в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы с ответчиков взыскать в равных долях, как с наследников ФИО3

Лапенко Н.В. и Лапенко Ю.А. обратились со встречным требованием к ООО «Губерния-Строй» о признании сделки недействительной, взыскании убытков, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Губерния-Строй» и ФИО3 был заключен договор на выполнение комплекса работ в отношении мансардного помещения. Согласно п. 1 договора Исполнитель обязуется организовать и выполнить комплекс работ, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость, предусмотренного п.п. 1 п. 1 Договора комплекса работ по отделке помещения (части мансардного этажа), расположенного над квартирой № по адресу: <адрес> (установка мансардных окон; монтаж стояков; утепление крыши; устройство потолка из гипсокартона; электромонтажные работы; сантехнические работы; монтаж лестницы; стяжка пола; штукатурка стен по маякам; шпатлевка стен и потолка). Собрать необходимую документацию в целях реконструкции (обустройства) данного помещения (п.п. 2 п. 1 Договора). Цена Договора определена в размере 900 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по Договору подписан акт приемки-передачи выполненных работ № по отделке помещения (части мансардного этажа), расположенного по адресу: <адрес>, кв. N 10 (по проекту). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Исполнителем принято от Заказчика 200 000 руб. на основании Договора. ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком было зарегистрировано право собственности в отношении жилого помещения (квартиры) № (по проекту) дома 46, по ул. Полянской в городе Костроме. Таким образом, намерением Заказчика являлось увеличение площади жилого помещения более 50 квадратных метров силами Исполнителя путем ввода в эксплуатацию уже существовавшего мансардного этажа. При этом ремонтные работы по увеличению существующей антресоли до площади всего жилого помещения и преобразования существующей антресоли в полноценный мансардный этаж выполнялись самим Заказчиком. Обязанностью Исполнителя по договору являлась услуга по вводу в эксплуатацию мансардного этажа в установленный договором срок, выполненного силами Заказчика. В связи с этими условиями по просьбе директора ООО «Губерния-Строй» были составлены договор, акт выполненных работ и заказчиком перечислено <данные изъяты> руб. в качестве аванса за ввод уже существовавшего мансардного этажа жилого помещения в эксплуатацию. Однако Заказчиком в установленные договором сроки работы по вводу мансардного этажа в эксплуатацию выполнены не были. В связи с чем, ФИО3 своими силами приступил к сбору документов в целях ввода в эксплуатацию мансардного этажа. Ответчик и истец (по встречному иску) заключили договор для создания видимости исполнения сделки, фактические действия по ремонту мансардного этажа Исполнителем не осуществлялись. Заключая договор, ответчик (по встречному иску) не был намерен создать соответствующие правовые последствия, выраженные в осуществлении ремонтных работ по организации мансардного этажа, и передаче результата Заказчику. При заключении договора предполагался сбор ответчиком (по встречному иску) необходимой документации для осуществления реконструкции жилого помещения в целях ввода в эксплуатацию существовавшего мансардного этажа. Подписание договора, акта осуществлялось для легализации процесса образования мансардного этажа в виде ремонтных работ. В спорном договоре подлежит признанию недействительным (ничтожным) подпункт 1 пункта 1, предусматривающий обязанность Исполнителя организовать и выполнить комплекс работ, обязанность Заказчика создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 комплекса работ, по отделке помещения (части мансардного этажа), расположенного над квартирой № по адресу: <адрес> (установка мансардных окон; монтаж стояков; утепление крыши; устройство потолка из гипсокартона; электромонтажные работы; сантехнические работы; монтаж лестницы; стяжка пола; штукатурка стен по маякам; шпатлевка стен и потолка). В спорном договоре ответчиком (по встречному иску) не исполнены обязательства, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 договора, предусматривающие, обязанность Исполнителя собрать необходимую документацию в целях реконструкции (обустройства) данного помещения. Срок исполнения обязательства по подпункту 2 пункта 1 договора, предусмотренный пунктом 3.2. договора, истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 6 месяцев с момента регистрации права собственности на жилое помещение по указанному адресу. Согласно выписке из ЕГРН сведения о собственности на жилое помещение внесены ДД.ММ.ГГГГ, договор не продлевался. Заказчик передал в качестве аванса наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Между тем Исполнитель свои обязательства по договору не исполнил. Таким образом, ответчик (по встречному иску) нарушил закрепленные договором сроки выполнения работ (оказания услуг). Доказательства своевременного выполнения работ (оказания услуг) ответчиком (по встречному иску) отсутствуют.

Со ссылкой на ст. 8, абз. 4 ст. 12, ст. ст. 153, 166, п. п. 1, 2 ст. 167, п. 1 ст. 170, 309, 310. 702, 708, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15,395 ГК РФ, ст. ст. 10,13,15,27,28,29, 31,35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы по встречным требованиям просят: признать недействительным (ничтожным) подпункт 1 пункта 1 договора на выполнение комплекса работ в отношении мансардного помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «Губерния-Строй» и ФИО3, предусматривающий обязанность Исполнителя организовать и выполнить комплекс работ, обязанность Заказчика создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 комплекса работ, по отделке помещения (части мансардного этажа), расположенного над квартирой № по адресу: <адрес> (установка мансардных окон; монтаж стояков; утепление крыши: устройство потолка из гипсокартона; электромонтажные работы; сантехнические работы; монтаж лестницы; стяжка пола; штукатурка стен по маякам; шпатлевка стен и потолка); расторгнуть договор на выполнение комплекса работ в отношении мансардного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Губерния-Строй» и ФИО3; обязать ООО «Губерния-Строй» выплатить Лапенко Юлии Александровне уплаченную за работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.; Обязать ООО «Губерния-Строй» выплатить Лапенко Наталье Владимировне уплаченную за работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.; обязать ООО «Губерния-Строй» выплатить Лапенко Юлии Александровне неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательства по договору на выполнение комплекса работ в отношении мансардного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Губерния-Строй» и ФИО3, по правилам п. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» не более 100 %, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.; обязать ООО «Губерния-Строй» выплатить ФИО1 неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательства по договору на выполнение комплекса работ в отношении мансардного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Губерния-Строй» и ФИО3, по правилам п. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» не более 100 %, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.; обязать ООО «Губерния-Строй» выплатить Лапенко Наталье Владимировне сумму неустойки за период после подачи иска до вынесения решения судом в размере 3% от суммы долга за каждый день; обязать ООО «Губерния-Строй» выплатить Лапенко Наталье Владимировне сумму неустойки за период после вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере 3% за каждый день просрочки; обязать ООО «Губерния-Строй» выплатить Лапенко Юлии Александровне сумму неустойки за период после подачи иска до вынесения решения судом в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки; обязать ООО «Губерния-Строй» выплатить Лапенко Юлии Александровне сумму неустойки за период после вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере 3% за каждый день просрочки; обязать ООО «Губерния-Строй» компенсировать Лапенко Юлии Александровне моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; обязать ООО «Губерния-Строй» компенсировать Лапенко Наталье Владимировне моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; обязать ООО «Губерния-Строй» возместить истцам госпошлину в размере <данные изъяты> руб.; обязать ООО «Губерния-Строй» выплатить Лапенко Юлии Александровне штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; обязать ООО «Губерния-Строй» выплатить Лапенко Наталье Владимировне штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 16 мая 2022 года постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Губерния-Строй» к Лапенко Наталье Владимировне, Лапенко Юлии Александровне о взыскании задолженности по договору оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Лапенко Натальи Владимировны и Лапенко Юлии Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Губерния-Строй» о признании договора ничтожным в части, расторжении договора в оставшейся части, взыскании убытков оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Губерния-Строй» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Губерния-Строй», принять в указанной части новое решение, которым иск ООО «Губерния-Строй» удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд безосновательно сделал вывод о том, что требование истца основано на «нелегитимной сделке». Нормы ГК РФ не содержат запрета на совершение сделок в отношении имущества, которое не принадлежит участникам сделки на каком-либо праве. Заключая договор ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ по мансардному помещению ФИО3 действовал своей волей и в своем интересе. Именно он впоследствии принял квартиру по акту, став ее собственником. Именно в своих интересах (в интересах правопреемников) истец совершал действия по легализации перепланировки квартиры вплоть до вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Отмечает, что договор был заключен в целях ремонта и легализации квартиры. Ссылка суда на ст. 222 ГК РФ противоречит содержанию норм, изложенных в данной статье. Конкретных пунктов названной статьи, которым противоречит заключенный договор, суд не привел. Также суд не привел каких-либо конкретных норм Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ», которые были нарушены при заключении договора. Суд не применил при разрешении спора положения ст.ст. 307, 309, 310, глав 37, 39 ГК РФ, которые подлежали применению. Вывод суда о недействительности сделки противоречит презумпции действительности и заключенности договора (п. 44 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. № 49), а также презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. Делая вывод о противоречии сделки требованиям закона (о недействительности), суд не привел положения ст. 168 ГК РФ, то есть не применил данную норму. Кроме того, о недействительности сделки по мотиву ее противоречия императивным требованиям правовых актов ни одна из сторон не заявляла. Таким образом, суд вышел за пределы заявленных требований. Выражает несогласие с суждением суда о том, что обязательства из договора, требования которого противоречат закону, не могут быть включены в состав наследственного имущества. Данное суждение противоречит изложенным выше доводам о недействительности сделки и принципу универсального правопреемства. Считает противоречащим обстоятельствам дела и номам права вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку договор недействительным не является, положения ст. 181 ГК РФ к данным отношениям не применимы. Течение срока исковой данности началось не ранее ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком уведомления), когда ответчик отказался от подписания акта приема-передачи выполненных работ и оплаты по договору. В результате принятого решения ответчики получили полное исполнение по сделке – ремонт и весь комплекс услуг по легализации квартиры, но от обязанности по оплате этих услуг судом были фактически освобождены. Такое решение суда противоречит требования ГК РФ о встречном предоставлении (ст. 328 ГК РФ) и возмездности гражданских правоотношений (ст. ст. 1,2 ГК РФ), а также правилам о добросовестном поведении участника гражданского оборота.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Лапенко Н.В. и Лапенко Ю.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Губерния-Строй» - без удовлетворения.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

Решение суда обжалуется ООО «Губерния-Строй» лишь в части отказа в удовлетворении требований Общества. Иными лицами решение не обжалуется.

В соответствии со ст.327.1 судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено, что 05.11.2015г. между Потребительским Обществом «Костромская Губерния» и ФИО3 заключено соглашение о задатке, согласно которому ФИО3 передал <данные изъяты> руб. в счет оплаты жилого помещения с условным номером 10, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, общая стоимость жилого помещения составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГг. между Потребительским Обществом «Костромская Губерния» и ФИО3 заключен договор №-П46/10 о внесении целевых паевых взносов.

Согласно п.п 1.1, 1.2.договора пайщик, являясь членом Общества, в целях реализации инвестиционного проекта, предусматривающего строительство жилого дома, вносит целевой паевой взнос, а потребительское общество обязуется обеспечить передачу в собственность пайщика жилого помещения в виде согласованного количества квадратных метров. По окончании строительства жилого дома Общество передает пайщику в собственность жилое помещение проектной площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>

В соответствии с п.2.1 договора размер целевого взноса установлен соглашением сторон в сумме <данные изъяты> руб. Паевые взносы по состоянию на 17.02.2017г. по договору ФИО3 внесены полностью в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой № от 17.02.2017г., выданной Потребительским Обществом «Костромская Губерния».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Губерния-Строй» и ФИО3 заключен договор выполнения комплекса работ в отношении мансардного помещения.

Согласно п. 1 договора исполнитель обязуется организовать и выполнить комплекс работ, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость, предусмотренного п.п. 1 п. 1 договора комплекса работ по отделке помещения (части мансардного этажа), расположенного над квартирой № по адресу: <адрес> (установка мансардных окон; монтаж стояков; утепление крыши; устройство потолка из гипсокартона; электромонтажные работы; сантехнические работы; монтаж лестницы; стяжка пола; штукатурка стен по маякам; шпатлевка стен и потолка). Собрать необходимую документацию в целях реконструкции (обустройства) данного помещения (п.п. 2 п. 1 договора).

Цена договора определена в размере <данные изъяты> руб. Оплата Заказчиком производится наличными денежными средствами в момент подписания акта приема-передачи выполненного комплекса работ (п. 2.1 договора).

Договором установлены следующие сроки по обязательствам выполнения работ: отделка помещения в течении 1 месяца с момента подписания договора п. 3.1 договора; сбор документации в течении 6 месяцев с момента регистрации права собственности Заказчика на жилое помещение (квартиру) расположенную по адресу: <адрес> (по проекту).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по договору подписан акт приемки-передачи выполненных работ № по отделке помещения (части мансардного этажа), расположенного по адресу: <адрес> Акт выполненных работ содержит наименование отделочных работ согласно договору, подписи сторон по договору.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Исполнителем принято от Заказчика <данные изъяты> руб. на основании договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было зарегистрировано право собственности в отношении жилого помещения (квартиры) № (по проекту) <адрес>.

После ввода жилого дома в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, договора о внесении целевых паевых взносов от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ справки от ДД.ММ.ГГГГ № в единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие сведения, где собственником являлся ФИО3, площадь жилого помещения составляла <данные изъяты> кв.м.

В связи с обращением ФИО3 в Управление строительства и капитального ремонта Администрации <адрес> о намерении провести переустройство и перепланировку жилого помещения по тому же адресу, решением административного органа от ДД.ММ.ГГГГ № дано согласие на переустройство и перепланировку жилого помещения в соответствии с представленным проектом. Актом приемочной комиссии административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленная после завершения переустройства и перепланировки <адрес> по адресу: <адрес>, принята в эксплуатацию. После перепланировки жилое помещение имело площадь 50 кв.м с учетом антресоли. Соответствующие сведения внесены в ЕГРН. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение расположено на третьем этаже с антресолью. Из раздела 8 выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ видно, что антресоль занимает не более 40 % площади по полу, имеет лестничный пролет. Остальная часть жилого помещения спланирована с высоким потолком. Указанные изменения жилого помещения и представление документов для внесения сведений в ЕГРН осуществлялись его собственником ФИО3

ФИО3 умер, наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются Лапенко Н.В. и Лапенко Ю.А.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования собственников ФИО4, ФИО5, Свидетель №5, ФИО6, Лапенко Натальи Владимировны, Лапенко Юлии ФИО9, проживающих на третьем этаже вышеуказанного дома о сохранении, принадлежащих им жилых помещений в реконструированном их состоянии.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из 3 этажей, 12 квартир. Введен в эксплуатацию 16.02.2017г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками квартир многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> проведено общее собрание собственников в многоквартирном жилом доме, в соответствии с которым собственниками квартир согласовано перепланировка и переустройство квартир №№ 9, 10, 11, 12. В собрании участвовали все собственники квартир, кворум 100%. Решения по повестке дня приняты 100% количеством голосов, что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом было установлено, что ФИО14, ФИО5, Свидетель №5, ФИО6, Лапенко Н.В., Лапенко Ю.А. было организовано переустройство квартир №, №, №, № за счет площади чердачного помещения.

Согласно техническим планам помещений от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО15, площадь <адрес> после реконструкции составляет <данные изъяты> кв.м, площадь <адрес> - <данные изъяты> кв.м, площадь <адрес> - <данные изъяты> кв.м, площадь <адрес> - <данные изъяты> кв.м.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Промстройизыскания» ФИО16 установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> является 12-ти квартирным. На 3-м этаже выполнена перепланировка и переустройство квартир №№9,10,11,12 с устройством 2-го уровня в каждой квартире. Целью данных переустройств и перепланировок является увеличение жилой площади квартир №№9,10,11,12. Технологические решения, принятые при переустройстве и перепланировке квартир №№9,10,11,12 в многоквартирном 3х-этажном доме, расположенного по адресу: <адрес>, привели к устройству 2-х уровневых квартир и увеличению жилой площади данных квартир за счет чердачного пространства, но не привели к увеличению высоты данного жилого дома. Согласно СП 54.13330.2016 мансардный этаж – это этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа. В связи с перепланировкой на 3-м этаже жилого дома образовались двухуровневые квартиры. Чердачное помещение над этими квартирами стало мансардным этажом.

Истец ООО «Губерния-Строй», обращаясь с настоящим иском, полагает, что в состав наследства умершего ФИО3 должны быть включены обязанности по договору выполнения комплекса работ в отношении мансардного помещения. Поскольку обязательство по оплате договора исполнено ФИО3 не в полном объеме, с наследников Лапенко Н.В. и Лапенко Ю.А. подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> руб. в равных долях.

Разрешая возникший спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Губерния-Строй».

Оснований не согласиться с данным выводом суда коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ООО «Губерния-Строй» были оказаны какие-либо услуги ли выполнены работы по сбору документации в целях реконструкции (обустройства) квартиры ФИО3, предусмотренные п.п. 2 п. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Согласно п. 2.6.1 Постановления Администрации города Костромы от 29.05.2019 N 860 "Об утверждении Административного регламента предоставления Администрацией города Костромы муниципальной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме" в перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, входят:

а) заявление о переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме, составленное по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2005 года N 266 "Об утверждении формы заявления о переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме и формы документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме";

б) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

в) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Губерния Строй» осуществлен сбор указанных документов в целях реконструкции мансардного этажа. Представитель истца также не смог пояснить, какие именно работы, кроме проектной документации, были выполнены ООО «Губерния-Строй» для исполнения пп. 2 п. 1 договора.

В подтверждение доводов о том, что ООО «Губерния-Строй» были понесены расходы, связанные с производством работ по перепланировке квартиры ФИО3, представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. об оплате ООО Архитекторы Костромы» за проект перепланировки квартир (л.д. 252 том 1). Однако данные квитанции не свидетельствуют о несении именно ООО «Губерния-Строй» расходов в рамках договора выполнения комплекса работ в отношении мансардного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 Из квитанций следует, что денежные средства приняты от ФИО18 Вместе с тем, ФИО18 являлся как председателем Потребительного Общества «Костромская губерния» (застройщик многоквартирного дома), так и директором ООО «Губерния-Строй». Доказательств того, что денежные средства были оплачены ФИО18 от имени ООО «Губерния-Строй», не имеется.

Кроме того, в названных квитанциях в графе «основание» указано «проект перепланировки квартир №№ 9, 10, 11, 12 по адресу: <адрес>». При этом из материалов дела следует, что собственниками квартир №№ 9, 10, 11 были заключены договоры по выполнению работ по реконструкции квартир с ПО «Костромская губерния», то есть застройщиком, председателем которого является ФИО18

Довод стороны истца о том, что в рамках рассмотрения Ленинским районным судом г. Костромы гражданского дела № по иску ФИО4, ФИО5, Свидетель №5, ФИО6, Лапенко Н.В., Лапенко Ю.А. к Администрации г. Костромы о сохранении квартир по адресу: <адрес> реконструированном виде, интересы истцов представляла ФИО17, которая действовала от имени ООО «Губерния-Строй», не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд апелляционной инстанции предлагал стороне истца представить документы, подтверждающие, что представитель ФИО17 действовала в качестве представителя истцов, в том числе Лапенко Н.В., Лапенко Ю.А. по делу № по поручению ООО «Губерния-Строй» и оплата её услуг осуществлялась ООО «Губерния-Строй». Однако такие документы не представлены.

На вопрос судебной коллегии о том, кем производилась оплата судебной строительно-технической экспертизы, проводимой в рамках вышеназванного гражданского дела, представитель истца пояснил, что, скорее всего, оплата за экспертизу производилась собственниками квартир.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Губерния-Строй» является правильным.

Поскольку основания для удовлетворения иска ООО «Губерния-Строй» отсутствуют, доводы апелляционной жалобы относительно пропуска срока исковой давности правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 мая 2022 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Губерния-Строй» – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 12 октября 2022 года