Решение по делу № 2-2182/2018 от 03.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень                                                                        04 октября 2018 года

№

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего                                     Стойкова К.В.,

с участием прокурора                                  Мискирчян И.В.,

при секретаре                                                       Гневашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина А.Е. к ООО «Тюменьнефтестрой», ГУ Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, задолженности по неоплаченным больничным листам, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, расходов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмин А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Тюменьнефтестрой», ГУ Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, задолженности по неоплаченным больничным листам, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, расходов, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в должности производитель работ (прораб) ООО «Тюменьнефтестрой». В ноябре ДД.ММ.ГГГГ. истец находился в командировке в <адрес> две недели. Указывает, что жили в плохо отапливаемом вагончике, спали в одежде, питание было не организовано, условия для нормального труда работодателем созданы не были. По возвращении из командировки истец длительное время лечился в различных клиниках, при этом систематически в адрес работодателя направлял больничные листы, но выплаты по временной не трудоспособности произведены не были. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с жалобой ГУ- Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ. В ходе проведения проверки Фондом было установлено: за период работы в ООО «Тюменьнефтестрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истцом были предъявлены листки нетрудоспособности: № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; № за период с ДД.ММ.ГГГГ.; № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; № за период с ДД.ММ.ГГГГ; № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; № за период с ДД.ММ.ГГГГ.; № за период с ДД.ММ.ГГГГ.; № за период с ДД.ММ.ГГГГ. Данные листки нетрудоспособности были приняты к оплате работодателем и по ним начислено пособие. Общая сумма начисленных пособий по листкам нетрудоспособности составила <данные изъяты> рублей. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ. было выплачено <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. В ходе проверки также было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая задолженность по предприятию перед истцом составила <данные изъяты> рублей. По результатам проверки также было выявлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако о прекращении срока действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. истца никто не уведомлял. Трудовая книжка истцу была направлена после письменного заявления о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ. и направления в адрес истца трудовой книжки, которая была получена по почте ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что до получения трудовой книжки не был надлежащим образом уведомлен ответчиком о предстоящем увольнении. Компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком выплачена не была, соглашение об использовании отпуска с последующем увольнением по ст. 79 ТК РФ достигнуто не было. Истец указывает, что в результате несоблюдения охраны труда, организации рабочего места и условий труда работодателем, истец получил основное заболевание: диссеминированный туберкулез легких в фазе распада БК. Туберкулезная периферическая лимфаденопатия. Сопутствующие заболевание: Хроническая двусторонняя нейросенсорная глухота. С ДД.ММ.ГГГГ. согласно справке МСЭ-2015 №, установлена 2 группа инвалидности. Просит восстановить на работе в ООО «Тюменьнефтестрой» в должности производителя работ (прораб), взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по неоплаченным больничным листам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., задолженность по неоплаченным больничным листам за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимость аппарата в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просит признать незаконным приказ о прекращении трудового договора, восстановить на работе в ООО «Тюменьнефтестрой» в должности производителя работ (прораба), взыскать с ООО «Тюменьнефтестрой» компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб., взыскать задолженность по неоплаченным больничным листам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; стоимость слухового аппарата в размере <данные изъяты> руб.

Истец Кузьмин А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Тюменьнефтестрой» ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Представитель ГУ Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО6, действующая на основании доверенности не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Мискирчян И.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тюменьнефтестрой» и истцом был заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу в ООО «Тюменьнефтестрой» на должность производитель работ, указано, что работник приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается приказом о приеме на работу N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором.

Пунктом 2 трудовой договор действует на период контракта по выполнению строительно-монтажных работ на объектах программы ТПР и КР АО "Транснефть-Сибирь" "Выборочный ремонт дефектов на секциях магистральных нефтепроводов Тобольского УМН в ДД.ММ.ГГГГ году. Срок действия трудового договора, заключенного на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5 данного трудового договора установлена заработная плата в размере должностного оклада <данные изъяты> рублей, доплаты по результатам СОУТ 4% от должностного оклада в размере <данные изъяты> руб., районного коэффициента <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., установлена пятидневная рабочая неделя с 2-мя выходными днями (суббота и воскресенье). Начало работы в <данные изъяты>., окончание в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., п.2.1. трудового договора изложен в новой редакции: настоящее дополнительное соглашение заключается на определенный срок и действует на период контракта по выполнению строительно-монтажных работ на объектах программы ТПР и КР АО «Транснефть-Сибирь» «Выборочный ремонт дефектов на секциях магистральных нефтепроводов Тобольского УМН в 2017г» и «Выборочный ремонт дефектов на секциях магистральных нефтепроводов Нефтеюганского УМН в 2017г»; п.2.2 трудового договора в следующей редакции: «Срок действия настоящего дополнительного соглашения, заключенного на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; п. 5.2 трудового договора в следующей редакции: «Заработная плата выплачивается не позднее 25 числа за первую половину месяца и за вторую половину месяца не позднее 10 числа следующего месяца, путем получения в кассе работодателя, либо по заявлению работника перечислением на его лицевой счет в банке за счет работодателя».

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.58 ТК РФ, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Статьей 58 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 настоящего Кодекса; условием считать трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок, является отсутствие достаточных оснований к заключению срочного трудового договора (ч.5).

В соответствии с п.7 ч.1 ст.59 (абзац 8 ч.1 ст. 59) ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Согласно п.п.13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.58, ч.1 ст. 59 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами.

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч.1 ст.59 ТК РФ), такой договор в силу ч.2 ст.79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

В соответствии со ст.79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как установлено в судебном заседании, Кузьмин А.Е. был принят на работу в ООО «Тюменьнефтестрой» на должность производитель работ.

С приказом о приеме на работу истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует его подпись на приказе.

В адрес Кузьмина А.Е. направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №-у о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия и необходимости ДД.ММ.ГГГГ явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки.

Приказом ООО «Тюменьнефтестрой» от ДД.ММ.ГГГГ. №-к трудовой договор с Кузьминым А.Е. прекращен по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, что также следует и из копии трудовой книжки.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Запрет на увольнение работников в период временной нетрудоспособности предусмотрен ч. 6 ст. 81 ТК РФ, содержащей основания увольнения по инициативе работодателя. Вместе с тем, увольнение по истечении срока трудового договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя.

Оценивая, с учетом требований ст.56 и по правилам ст.67 ГПК РФ, представленные в материалы дела трудовой договор, приказ о приеме на работу, дополнительное соглашение к трудовому договору, и иные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в действиях работодателя при увольнении истца и приеме его на работу по трудовому договору нарушений требований трудового законодательства не имеется, с истцом был заключен срочный трудовой договор, по окончании срока трудового договора он обоснованно уволен, общий порядок увольнения ответчиком соблюден, при этом работодатель не нарушил процедуру увольнения, доказательств, свидетельствующих об обратном стороной истца представлено не было.

Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, т.е. на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что увольнение истца является обоснованным. Основания к удовлетворению исковых требований в части признания незаконным приказа о прекращении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ. и восстановлении на работе отсутствуют.

Согласно акта выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством № осс/расходы от 21.03.2018г. составленным ГУ Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала № установлено, что предъявлены листки нетрудоспособности за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 31.10.2017г. общая задолженность по предприятию перед Кузьминым А.Е. составляет <данные изъяты> руб.

Также рекомендовано произвести начисление и выплату пособий по листкам нетрудоспособности за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела истцом представлены листки нетрудоспособности за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по 05.03.2018г.

Согласно расчета представленного истцом задолженность по листкам нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., суд принимает данный расчёт.

Представитель ответчика ООО «Тюменьнефтестрой» в судебном заседании пояснил, что задолженность предприятия по листкам нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. перед Кузьминым А.Е. не погашена.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Тюменьнефтестрой» в пользу Кузьмина А.Е. задолженности по неоплаченным листкам нетрудоспособности в размере <данные изъяты> руб.

Статьями 114, 115 и 122 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работникам ежегодно предоставляется отпуск продолжительностью 28 календарных дней с сохранением места работы и среднего заработка.

В силу ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, средний заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Согласно расчету, представленного истцом, размер компенсации неиспользованного отпуска составляет 40365 рублей.

Обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Ответчиком ООО «Тюменьнефтестрой» в материалы дела представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ., также расчет среднедневного заработка, согласно которых задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> руб., данный растет суд считает правильным, истцом данный расчет не оспорен.

Материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности ответчика перед истцом по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за спорный период. Доказательств того, что истцу предоставлялся отпуск в течение всего периода работы, а также его оплаты, материалы дела не содержат, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Суд не нашел оснований для взыскания компенсации за несвоевременную выдачу истцу трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., поскольку согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истцу необходимо явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. При этом истец трудовую книжку получил по почте ДД.ММ.ГГГГ., следовательно дал согласие на отправление ему трудовой книжки по почте.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в результате несоблюдения охраны труда, организации рабочего места и условий труда, вследствие чего заболел и получил 2 группу инвалидности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, ели иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истцом в судебное заседание не представлено доказательств ненадлежащих условий труда со стороны ответчика ООО «Тюменьнефтестрой», причинно-следственной связи между незаконными действиями работодателя и приобретенным заболеванием.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не было заявлено.

Поскольку ответчик трудовые права истца не нарушал, оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на приобретение слуховых аппаратов в количестве 2-х штук стоимостью <данные изъяты> рублей, по изложенным выше обстоятельствам.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с ФИО4 стоимость представителю за юридические услуги определена в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 пояснила, что денежные средства в размере 30 000 рублей переданы ей матерью истца.

С учетом изложенного суд считает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку из договора не следует что, юридические услуги оказаны в рамках настоящего дела, денежные средства истцом по договору также не вносились.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности, поскольку как следует из доверенности она не была выдана на представление интересов по настоящему делу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает, возместит с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ). Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета Тюменского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Представителем ответчика ООО «Тюменьнефтестрой» в судебном заседании было заявлено о применении к требованиям истца ст. 392 ТК РФ, поскольку истец обратился в суд после истечения трехмесячного срока со дня заключения с ним договора.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что Кузьмин А.Е. был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора, ему предложено получить трудовую книжку в отделе кадров, либо направить согласие о направлении трудовой книжки почтой, трудовую книжку он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд исчисляет срок с ДД.ММ.ГГГГ., однако с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение установленного законом срока. Вместе с тем, каких-либо объективных причин, препятствующих обращению истца в суд в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что срок для предъявления иска в части требований о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и восстановлении на работе, установленный ст. 392 ТК РФ, пропущен.

Руководствуясь ст.194-199, 56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмина А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тюменьнефтестрой» в пользу Кузьмина А.Е. задолженность по неоплаченным больничным листам в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Тюменьнефтестрой» в доход местного бюджета Тюменского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

          Мотивированное решение изготовлено 10.10.2018 года.

Судья:                                                                                           К.В. Стойков