Решение по делу № 33-1994/2016 от 28.06.2016

Судья Смирнов Д.Ю. Дело № 33-1994

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2016 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Павлова, судей Белышевой Е.Л., Дорофеевой М.М. при секретаре Масюк С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе Осипова Н.С. на решение Октябрьского районного суда города Иванова от 13 мая 2016 года по иску Открытого акционерного общества Банк «Н» к ООО «О»,Осипову Н.С., ООО «Б», Чистяковой Е.Е., Публичному акционерному обществу «Б», Баюрову Д.А., Гарбузову М.Ю., Роминяну В,А., Симониану О., Шуляеву М.В., ООО «С», Гомзину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Решением Октябрьского районного суда города Иванова от 13 мая 2016 года частично удовлетворены исковые требования ОАО «Банк Н», предъявленные к ООО «О», ООО «Б», Осипову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С данным решением не согласился Осипов Н.С., подав апелляционную жалобу. В суд апелляционной инстанции поступило заявление ОАО Банк «Н» в порядке статьи 44 ГПК РФ о замене выбывшей стороны, а именно ООО «Б» его правопреемником ООО «П» в связи с реорганизацией «Б».

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Бирульчик А.В. заявление в порядке статьи 44 ГПК РФ поддержал.

Ответчик Осипов И.С., представитель Чистяковой Е.Е. по доверенности Демин Е.А. оставили рассмотрение заявления на усмотрение суда.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 3 данной статьи на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Таким образом, по смыслу закон вопрос о процессуальном правопреемстве разрешается судом первой инстанции, в производстве которого находилось дело.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в силу указанной правовой нормы апелляционная жалоба на решение суда не может быть рассмотрена до рассмотрения судом первой инстанции вопроса о замене ответчика ООО «Б» его правопреемником, в связи с чем дело должно быть возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности процессуальной замены выбывшей стороны ее правопреемником в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, из заявления истца следует, что на момент подачи Осиповым Н.С. апелляционной жалобы и направления ее сторонам, внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Б» путем реорганизации с форме присоединения, следовательно суду требуется совершить действия, предусмотренные статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 44, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дело по апелляционной жалобе Осипова Н.С. на решение Октябрьского районного суда города Иванова от 13 мая 2016 года возвратить в октябрьский районный суд города Иванова для решения вопроса о возможности процессуальной замены выбывшей стороны ее правопреемником в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: