Решение по делу № 33-645/2024 от 10.01.2024

Судья Михайлова А.А. Дело № 33-645/2024

№ 2-3004/2023

64RS0043-01-2023-003281-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Крапивина А.А.,

при помощнике судьи Халяпиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черняева Алексея Глебовича к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтохозяйство по уборке города» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 октября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., изучив материалы дела, объяснения представителя истца Черняеева А.Г. - Поповой А.М., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Черняев А.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил суд взыскать в его пользу возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 122 417 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 19 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 712 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 26 июня 2023 года в результате наезда на препятствие - выбоину, расположенную на проезжей части дороги около дома № 41/75 по ул. Вавилова г. Саратова, принадлежащему Рыжовой Е.Д. автомобилю BMW 320D XDrive, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 04 июля 2023 года между Черняевым А.Г. и Рыжовой Е.Д. был заключен договор уступки права требования, по которому к нему перешло право требования возмещения вреда, причиненного в ДТП 26 июня 2023 года.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 31 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Черняева А.Г. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 122 417 руб., расходы на производство досудебного исследования в размере 19 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 648 руб. 34 коп., почтовые расходы в размере 220 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к иным ответчикам - отказано.

С администрации МО «Город Саратов» за счет средств муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 89 000 руб.

Ответчик администрация МО «Город Саратов» не согласилась с постановленным решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Черняева А.Г. к администрации МО «Город Саратов» в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» и на МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города» в связи с делегированием им истцом полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, данные организации являются юридическими лицами и несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с действующим законодательством РФ.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 июня 2023 года в результате наезда на препятствие - выбоину, расположенную на проезжей части дороги около дома № 41/75 по ул. Вавилова г. Саратова, принадлежащему Рыжовой Е.Д. автомобилю BMW 320D XDrive, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

В соответствии со схемой ДТП, 26 июня 2023 года у дома № 41/75 г. Саратова Рыжова Е.Д., управляя данным транспортным средством, совершила наезд на выбоину в проезжей части, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанное также подтверждается материалом по факту ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно акту выявленных недостатков, на участке дороги у дома № 41/75 по
ул. Вавилова выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, поскольку на проезжей части имеется яма, залитая водой, размерами: глубина 0,2 м., длина 2,2м., ширина 0,5 м.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертный центр Девайс»
№ 85/23 от 26 сентября 2023 года причиной образования выбоины в дорожном покрытии, в которую 26 июня 2023 года был совершен наезд транспортным средством BMW 320D XDrive, государственный регистрационный знак №, является разрушение асфальтированного дорожного покрытия вследствие значительного физического износа из-за длительной эксплуатации и отсутствия мероприятий по текущему или капитальному ремонту участка дороги. Повреждения колеса заднего левого (шины, диска), заднего бампера, наружной облицовки левой панели пола автомобиля BMW 320D XDrive, государственный регистрационный знак № могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 26 июня 2023 года и соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства BMW 320D XDrive, государственный регистрационный знак М 088 ТВ 64, экспертом определена на дату проведения экспертизы без учета износа в размере 122 417 руб.

Согласно распоряжению Комитета по управлению имуществом г. Саратова от
18 февраля 2022 года № 175-р держателем автомобильной дороги по ул. Вавилова от
ул. Университетской до ул. Рахова г. Саратова является администрация Фрунзенского района МО «Город Саратов». Полномочия по содержанию дорог местного значения были переданы МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города».

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 19, 35, 45, 52 Конституции РФ, ст. ст. 8-9, 11, 15, 210, 1064, 1069, 1083 ГК РФ,
ст. ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. ст. 3, 6, 12, 14, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. ст. 3, 5, 13.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству на администрацию МО «Город Саратов», как на собственника имущества. При этом делегирование полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» и МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города» не освобождает собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные ст. 210 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.Как следует из ст. 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.Исходя из ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ
«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок (парковочных мет), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из материалов дела следует, что автомобильная дорога по ул. Вавилова в
г. Саратове является автомобильной дорогой общего пользования местного значения. В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. В силу ст. 13.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ
«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами. Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ
«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. По правилам
п. 1 ст. 12 названного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Положениями п. 2 ст. 12 названного Федерального закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Пункт 5 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого Решением Саратовской городской Думы № 67-649 к вопросам местного значения муниципального образования относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.Из п. 1 ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. На основании ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).Достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины за ущерб, причиненный истцу вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, администрация МО «Город Саратов» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила. Наличие вины в причинении ущерба истцу Комитетом дорожного
хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» и
МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города» не установлено. Администрация МО «Город Саратов» делегировав полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации
МО «Город Саратов» и МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города» право собственности в отношении спорного участка автомобильной дороги не утратила, в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества. Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества в отношениях с третьими лицами, имеют приоритетное значение. Судебная коллегия также учитывает, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, вызван ненадлежащим содержанием автомобильной дороги в районе места ДТП, поскольку не предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, учитывая, что выбоина дорожного полотна, не была огорожена предупреждающими знаками, а также не предпринято мер по своевременному устранению данного обстоятельства. Следует учитывать, что на гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация
МО «Город Саратов» как орган муниципального самоуправления передала реализацию своих полномочий. При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании в пользу истца указанного материального ущерба с администрации МО «Город Саратов» следует признать законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых, у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебного решения, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
06 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи: