Решение по делу № 33-3920/2024 от 25.01.2024

Дело № -2772/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАНАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ№ 33-3920/2024

    5 марта 2024 г.                                                                                              г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего    Ломакиной А.А.

        судей                              Демяненко    О.В. и Рамазановой З.М.

        при секретаре    Иванкиной    А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафиканова Александра Владимировича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2023 г.

        Заслушав доклад    судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав пояснения представителя акционерного общества «СОГАЗ» А.А.А. (действующей по доверенности), полагающей о законности и обоснованности принятого судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Сафиканов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 49100 руб., неустойки в размере 79051 руб., неустойки с 01 сентября 2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы 49000 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда, а также понесенные судебные расходы.

Требования истца мотивированы тем, что 27 февраля 2023 г. 14 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

АО «СОГАЗ» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 77600 руб.

После получения претензия АО «СОГАЗ» произвела доплату страхового возмещения в размере 11400 руб., неустойку в размере 3670 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым в удовлетворении требований Сафиканова А.В. о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки отказано.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2023 г. исковые требования Сафиканова Александра Владимировича к акционерному обществу «СОГ АЗ» о взыскании неустойки и убытков удовлетворены частично: взыскана с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Сафиканова А.В. сумма в размере 138731 (сто тридцать восемь тысяч семьсот

тридцать один) рубль 61 копейка, в том числе страховое возмещение в размере 49100 рублей, неустойка в размере 43682 рублей, компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 24550 рублей, судебные расходы в размере 399 рублей 61 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; взыскана с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Сафиканова Александра Владимировича неустойка за период с 27 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 (одного) процента за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 49100 рублей, при этом максимальный размер неустойки не может превышать 350000 рублей; взыскана с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3283 (три тысячи двести восемьдесят три) рубля 46 копеек.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что между сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения в виде денежной выплаты, а возникший спор лишь свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами по объему возмещенного ущерба; в данном случае страховое возмещение подлежит выплате истцу в размере стоимости восстановительного рента транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий и страховое возмещение определяется только в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; ответственность страховщика в виде неустойки, начисляемой на убытки в связи с нарушением обязательства Законом об ОСАГО не предусмотрено.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2023 года в 18:15 часов на перекрестке улиц адрес адрес произошло ДТП с участием автомобилей Киа Соренто Прайм г.р.з. №... под управлением Ч.Ю.А., и Тойота Камри г.р.з. №..., принадлежащего Сафиканову А.В.

Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем Ч.Ю.А. требований пункта 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Салавату от дата №..., которым Ч.Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Соренто Прайм г.р.з. №... на момент совершения рассматриваемого ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с полисом ОСАГО серии ААВ №..., ответственность Сафиканова А.В. в АО «СОГАЗ» полис ОСАГО серии XXX №....

1 марта 2023 года Сафиканов А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, форма выплаты страхового возмещения в заявлении указана не была.

    и 2 марта 2023 года страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства составлен акт осмотра.

3 марта 2023 года страховщиком проведен повторный осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра №....

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «МЭАЦ», согласно экспертному заключению которого от дата № XXX №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила 109794,23 руб., с учетом износа - 77600 руб.

дата ответчик АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в размере 77600 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

    апреля 2023 года истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения в размере 322400 руб., юридических услуг 1850 руб., неустойки.

        АО «СОГАЗ» повторно проведена независимая экспертиза в ООО «МЭАЦ», согласно экспертному    заключению которого    № XXX

№... от дата,    стоимость

восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила 135857,18 руб., с учетом износа - 89000 руб.

27 апреля 2023 года ответчик АО «СОГАЗ» произвел доплату страхового возмещения в размере 11400 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата, а также произвел выплату неустойки 1552 руб., что подтверждается платежными поручениями №... и №.... Также дата

года ответчик произвел выплату неустойки 4766 руб., что подтверждается платежными поручениями №... и №....

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от дата №... в удовлетворении требований Сафиканов А.В. о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки отказано.

По результатам проведенного по заказу финансового уполномоченного ИП Т.В.С. экспертного исследования от дата №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 138100 руб., с учетом износа - 92100 руб.

Обозначенное экспертное исследование сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли.

Приняв результаты экспертного исследования ИП Т.В.С. от дата №... допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) пришел к правильному выводу, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по организации ремонта автомобиля перед истцом, соглашение об изменении способа страхового возмещения с натуральной на денежную форму между потерпевшим и страховщиком не заключалось, в связи с чем удовлетворил требования истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ввиду того, что требования потерпевшего в добровольном порядке страховой компанией не исполнены, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 1 000 руб.

Также судом на основании статей 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков, представляющих собой определенную по Единой методике стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, судебной коллегии отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).         Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту постановление Пленума № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

На страховщика законом возложена обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля в пределах предоставленного лимита, без учета износа деталей.

Так, из заявления истца в финансовую организацию не следует, что потерпевший избрал форму страхового возмещения в денежной форме (л.д. 131- 132), в заявлении от 22 февраля 2023 г. о несогласии с выплатой З.Е.Ю. просила осуществить доплату страхового возмещения без учета износа деталей в пределах лимита (л.д. 140).

Согласно п. 38 постановления Пленума № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

Письменных доказательств, которым бы подтверждалось изъявление истцом при обращении к страховщику (ответчику) явно и недвусмысленно воли на получение страхового возмещения именно в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, либо наличными в кассе компании, дающих основания для бесспорного вывода о достижении сторонами соответствующего соглашения, материалы дела не содержат. Принятия части денежных средств потерпевшим не свидетельствует о заключении между ними соглашения, поскольку в претензии истец выражал несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, прося произвести его без учета износа запасных частей.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных Законом об ОСАГО, влекущих возможность замены натуральной формы возмещения на денежную не установлено, в связи с чем истец правомерно заявил требование о взыскании доплаты страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО с учетом износа в размере 49100руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на недопустимость взыскания неустойки, начисленной на сумму взысканных с АО «Согаз» убытков, не может быть признана обоснованной в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным

законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не имеется.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения

размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Из вышеприведенных норм закона следует, что страховщик обязан оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Следовательно, штрафные санкции в виде неустойки за неисполнение обязанности по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, подлежат исчислению исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании Единой методики, а не из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при применении пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, правильно исчислил размер неустойки исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной экспертом ИП Т.В.С. в исследовании от дата №... в соответствии с Единой методикой.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобах доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                А. А. Ломакина

Судьи                                                         З.М. Рамазанова

                                                                 О.В. Демяненко

УИД 03RS0015-01-2023-003055-70 Справка: судья Ерофеев Е.Н.

Категория 2.154

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2024 г.