Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3673/2010 ~ М-3729/2010 от 11.10.2010

Дело № 2-3673 (2010)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2010 Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

Председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

Представителя истца: Теплова Э.В., действующего на основании доверенности,

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Райс С.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ Сбербанк России ОАО в лице Ачинского отделения № 180 о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец Райс СВ. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному

коммерческому Сберегательному банку РФ Сбербанк России ОАО в лице Ачинского отделения № 180 о защите прав потребителей, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Просит взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные за открытие ссудного счета в размере 38 000 руб., а также неустойку в размере 38000 руб., компенсацию морального вреда 38 000 рублей, судебные расходы в сумме 8000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Райс СВ. 31.07.2008 г. заключил с ответчиком кредитный договор № ***** на получение кредита в сумме 950 000,00 руб. Пунктом 3.1, кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает платеж за открытие ссудного счета. Таким образом, выдача кредита была поставлена в зависимость от оплаты платежей за ведение ссудного счета. Считает действия ответчика о включении в кредитный договор условий об оплате за открытие ссудного счета нарушающими действующее законодательство регулирующее порядок выдачи кредита физическим лицам (л.д.2-4).

Истец Райс СВ.., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 22).

Представитель истца Теплов Э.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.21), поддержал заявленные требования по основания, изложенном в иске. Кроме того, ходатайствовал о взыскании с ответчика убытков, понесенных при оформлении доверенности на представление интересов в суде (л.д.24)

Третье лицо - Райс С.Ф., будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования Райс СВ. поддерживает (л.д.23).

Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения №180, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела извещением направленным почтой (л.д. 20), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить

денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российский Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 15 декабря 2002 года № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке РФ (банке России) от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, в том числе Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 2003 года № 4 - ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.

Следовательно, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено по делу, 31 июля 2008 года между Райс СВ., Райс С.Ф. и Банком заключен кредитный договор № *****, по которой предоставлен ипотечный кредит в сумме 950 000 руб. под 13,5 % годовых на ремонт квартиры на срок по 31.07.2023 года (л.д. 7-9).

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.3.1) кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 38 000 руб. не позднее даты выдачи кредита (л.д. 8).

Данная сумма 31.07.2008 года была внесена истцом в кассу Банка.

Из материалов дела видно, что положения условий предоставления кредита

сформулированы самим Банком, в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета и ее оплаты кредит не выдавался.

Предлагая заемщику оплачивать услуги обслуживанию ссудного счета, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссионного вознаграждения при предоставлении кредита, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя, в связи с чем, исковые требования о взыскании указанной выше суммы в размере 38 000 руб., суд полагает законными и обоснованными.

Истцом направлена ответчику претензия с требованием о возврате незаконно взысканных сумм, которая получена ответчиком 14 декабря 2009 года (л.д.13). 23.12.2009 года Раису СВ. банком отказано в удовлетворении требований (л.д.14).

Таким образом, период просрочки исполнения требований потребителя исчисляется с 24 декабря 2009 г. Несмотря на то, что истцом не приведен расчет неустойки, а лишь указана сумма 38000 рублей на день подачи искового заявления - 05 октября 2010г., суд не лишен возможности произвести данный расчет. Так, количество дней просрочки исполнения требований потребителя составляет 282 дня. Исходя из этого, неустойка составит 321480 руб. (38 000 руб. х3% х 282 дня), которую истец просит с учетом требований ст.333 ГК РФ снизить до 38000 рублей.

Несмотря на это, суд считает размер неустойки в 38000 рублей также несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить её размер до 10 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание степень вины ответчика. Вместе с тем, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, отсутствие тяжких последствий у истца. На основании чего, суд считает возможным, из принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу Раиса СВ. 2 000 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказать за необоснованностью требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 4800 рублей, которые в соответствии с требованиями ст.98,100 ГПК РФ следует взыскать в пользу истца.

Всего общая сумма к взысканию составляет 38 000 руб. + 10 000 руб. + 2 000 + 4800 руб. = 54800 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Аналогичная позиция определена и в

Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года.

Таким образом, суд считает, что с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Сбербанк России ОАО в лице Ачинского отделения № 180 в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 54800 х 50% = 27 400 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Шапочкина Л.В. в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Сбербанк России ОАО в лице Ачинского отделения № 180 в доход местного бюджета государственную пошлину, подлежавшую уплате при подаче искового заявления, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в следующем размере: 1844 руб. исходя из следующего расчета ((54800 руб. - 20 000 руб.) х 3 %) + 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Райс С.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения №180 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения №180 в пользу Райс С.В. 54800 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения №180 в доход муниципального образования город Ачинск штраф в сумме 27400 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения №180 в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1844 рублей 00 копеек. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Г.Ю. Кушнарева