Решение по делу № 2-968/2018 от 30.11.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Милушова М.М., при секретаре Тернаушко Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фарафонова А. В. к Андрейченко А. М. о взыскании долга по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

Истец Фарафонов А.В. обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГ Андрейченко А.М. взял у истца в долг сумму денег в размере 1 267 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ, собственноручно написанной и подписанной ответчиком в присутствии свидетеля Султанова А.Р.. Согласно расписке срок возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГ. В указанный срок ответчик долг не вернул, неоднократные предложения о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы оставил без ответа. Просрочка возврата долга, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, составляет № дня. При передаче денег стороны договорились, что проценты за пользование денежными средствами не взимаются. В случае просрочки возврата долга была оговорена неустойка в размере № от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа 1 267 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 917 054,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по госпошлине в размере 19 120,32 руб..

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца Морозов И.А. в судебном заседании, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Андрейченко А.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, от получения почтовой корреспонденции уклонился.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

    В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договор займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГ Андрейченко А.М. взял у истца в долг сумму денег в размере 1 267 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ, собственноручно написанной и подписанной ответчиком в присутствии свидетеля Султанова А.Р.. Согласно расписке срок возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГ. (л.д№)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельствах, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По настоящее время ответчик не вернул сумму займа в полном объеме. Доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    При указанных обстоятельствах, сумма займа в размере 1 267 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сумма неустойки составляет 917 054,60 рубля.

Однако, суд может уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). Такое ее снижение возможно и без заявления ответчика, если ответчиком является физическое лицо.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 25 000 руб., учитывая не сложную категорию дела, количество судебных заседаний.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи, с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 19 120,32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Фарафонова А. В. к Андрейченко А. М. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Андрейченко А. М. в пользу Фарафонова А. В. задолженность по договору займа в размере 1 267 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 120,32 рублей.

В части требований, превышающих взысканный размер неустойки, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Судья                                 М.М.Милушов