Решение по делу № 33-4729/2023 от 04.10.2023

Докладчик Порфирьева А.В. Апелляц. дело № 33-4729/2023

Судья Тигина С.Н. Дело №2-69/2023

УИД 21RS0024-01-2022-002335-26

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А., судей Уряднова С.Н., Порфирьевой А.В., при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Афросина Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Офисный комплекс «Регион», обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Абрис», Давыдову Анатолию Сидоровичуо взыскании в солидарном порядке ущерба, судебных расходов, поступившее по апелляционным жалобам представителя Савельева И.Н. – Раймова Н.А., представителя ООО «Офисный комплекс «Регион» Радужана В.А. на решение Калининского районного суда города Чебоксары от 10 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Порфирьевой А.В., судебная коллегия

установила:

Афросин А.П. обратился в суд с иском к ООО «Офисный комплекс «Регион», ООО «Фирма «Абрис», Савельеву И.Н., и, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 83350 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2701 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.03.2021 в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес> на принадлежащее истцу транспортное средство марки <...>, г.р.з. №, истцу причинен ущерб в размере 83350 руб., размер которого подтверждается заключением эксперта техника ФИО1 от 21.07.2021 №.

Поскольку ответчики ООО «Офисный комплекс «Регион», ООО «Фирма «Абрис», Савельев И.Н. являются собственниками нежилых помещений в указанном здании, истец полагает, что они несут солидарную ответственность по возмещению ему ущерба.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары от 10.07.2023 постановлено:

«Требования Афросина А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Офисный комплекс «Регион», ООО «Фирма «Абрис», Савельева И.Н. в солидарном порядке в пользу Афросина А.П. ущерб в размере 41675 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1350 рублей 50 копеек».

В удовлетворении остальной части требований Афросина А.П. к ООО «Офисный комплекс «Регион», ООО «Фирма «Абрис», Савельеву И.Н. о взыскании в солидарном порядке ущерба, судебных расходов отказать».

Не согласившись с решением, представителями ответчиков Савельева И.Н. – Раймовым Н.А. и ООО «Офисный комплекс «Регион» - Радужан В.А. поданы апелляционные жалобы на предмет отмены судебного акта.

Представитель ответчика Савельева И.Н. - Раймов Н.А. ссылается на то, что при вынесении решения судом не учтено, то, что его доверитель не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент причинения ущерба 27.03.2021 Савельев И.Н. не являлся собственником нежилых помещений в указанном здании, такое право возникло у него лишь 14.05.2021. Кроме того, приводит довод, что объекты, принадлежащие Савельеву И.Н., расположены с противоположной стороны здания, что свидетельствует об отсутствии вины его доверителя в причинении истцу ущерба.

Представитель ответчика ООО «Офисный комплекс «Регион» - Радужан В.А. в апелляционной жалобе, оспаривая вину общества в причинении ущерба истцу, ссылается на недоказанность истцом самого факта причинения вреда имуществу именно в результате падения снега с крыши здания 27.03.2021 по адресу: <адрес>, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества и причиненным ущербом. Считает, что представленное по заказу истца заключение № от 21.07.2021 не может являться надлежащим доказательством по делу, ставит его под сомнение в связи с тем, что перед экспертом не ставился вопрос о принадлежности повреждений, причиненных транспортному средству истца, к событию от 27.03.2021, а сам эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Кроме того, ссылается на грубую неосторожность со стороны самого истца, повлекшую причинение ему ущерба, поскольку им не было проявлено должной степени заботливости и осмотрительности, которая исключила бы возможность причинения ущерба, о чем свидетельствует его осведомленность о запрете стоянки в указанном месте.

Определением от 15.11.2023 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Давыдова А.С.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования, по изложенным ранее основаниям просит взыскать причиненный ему в результате падения с крыши нежилого здания на принадлежащее ему транспортное средство ущерб в размере 83350 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, с ООО «Офисный комплекс «Регион», ООО «Фирма «Абрис», Давыдова А.С. в солидарном порядке.

В судебное заседание истец Афросин А.П. не явился, обеспечив явку представителя Проказовой Т.Н., которая поддержала заявленные требования по изложенным в уточненном иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Офисный комплекс «Регион» - Радужан В.А. полагал требования истца не подлежащими удовлетворению по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Представитель ответчика Давыдова А.С. Раймов Н.А. просил отказать в удовлетворении требований истца.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание в солидарном порядке с собственников нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>, ущерба, судебных расходов.

Вместе с тем суд первой инстанции разрешил настоящий спор без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица собственника на момент произошедшего события нежилых помещений: №, кадастровый №; помещение №, кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый №; №, кадастровый № Давыдова А.С., тогда как принятым решением затрагиваются его права.

При таком положении обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Как указано выше, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15.11.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточенным исковым заявлением истец определил процессуальное положение Давыдова А.С. как ответчика.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что Афросин А.П. является собственником автомобиля марки <...>, г.р.з. №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 50).

27.03.2021 в результате схода снега с крыши дома <адрес> транспортному средству истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП ОП № УМВД России по г.Чебоксары об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков события преступления предусмотренного ч. 1 ст. ... УК РФ, от 30.03.2021 (л.д.7 т.1).

Для установления размера причиненного ему ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО1.

Согласно выводам экспертного заключения № от 21.07.2021, величина рыночной стоимости права требования возмещения вреда (реального ущерба), причиненного транспортному средству <...>, г.р.з. №, по состоянию на дату происшествия – 27.03.2021, без учета физического износа заменяемых запасных частей с учетом округления составляет 83350 руб. (л.д. 33-55 т.1).

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Из представленных в дело выписок из ЕГРН Единого государственного реестра недвижимости следует, что дом <адрес> состоит из нежилых помещений с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № (т. 1 л.д. 68-93), из которых по состоянию на 27.03.2021:

- собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами № (258,1 кв.м.), № (257 кв.м.) являлось ООО «Фирма «Абрис»;

- собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами № (29,3 кв.м.), № (787,4 кв.м.), № (680,6 кв.м.), № (202,2 кв.м.), № (31.1 кв.м.), № (5.4 кв.м.) являлось ООО «Офисный комплекс «Регион»;

- собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами № (52,8 кв.м.), № (114,4 кв.м.), № (200,4 кв.м.), № (411 кв.м.), № (363,1 кв.м.), № (120,1 кв.м.) по состоянию на 27.03.2021 являлся Давыдов А.С., что подтверждается в том числе договором купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 07.04.2021 (л.д.20-40 т.2).

Сведения о собственнике нежилого помещения с кадастровым номером ... (1502,7 кв.м.) в дело не представлены. Данное нежилое помещение №, площадью 1502,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в Реестре государственного имущества Чувашской Республики не числится, что следует из ответа Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики от 01.12.2022.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из указанных норм права следует, что на собственников возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего им имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Таким образом, в данном случае ответчики, как собственники нежилых помещений в здании, с крыши которого упал снег, повредивший транспортное средство истца, несут ответственность по возмещению ущерба пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности, поскольку надлежащее исполнение обязанности по содержанию здания, а именно по очистке кровли от снега, наледи не выполнили. Доказательств обратного суду не представлено.

В результате ненадлежащего содержания ответчиками кровли здания и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, истцу причинен материальный ущерб.

Представитель ООО «Офисный комплекс «Регион» Радужан В.А., возражая против иска, сослался на отсутствие доказательств падения снега и наледи на автомобиль истца 27.03.2021 с кровли здания, собственниками которого ответчики являются. Между тем, эти доводы опровергается материалами проверки по заявлению Афросина С.А. от 27.03.2021 о повреждении транспортного средства <...>, г.р.з. №, вследствие падения глыбы снега, указанным выше постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2021 наряду с видезаписью произошедшего события (л.д.173-179 т.1).

Каких либо доказательств, свидетельствующих, что повреждение автомобиля истца произошло в ином месте и в иное время, ответчиками, вопреки требованиям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Доводы представителя ООО «Офисный комплекс «Регион» Радужана В.А. о том, что не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и возникшим ущербом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что место падения снега со здания на автомобиль истца находится в зоне ответственности ответчиков.

Приведенные доводы не исключают ответственности ответчиков за причинение вреда, в том числе и в зависимости от расположения нежилых помещений в здании, поскольку ими не были приняты все исчерпывающие меры, которые бы исключили возможность причинения вреда не контролируемым падением снега.

Вместе с тем, судебная коллегия в данном случае считает возможным согласиться с доводами представителя ООО «Офисный комплекс «Регион» Радужана В.А. о грубой неосторожности, допущенной самим водителем транспортного средства Афросиным С.А..

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

При этом понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность. В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем.

В данном случае ненадлежащее содержание ответчиками общего имущества здания и выполнение работ по отчистке крыши здания от снега не освобождало потерпевшего от принятия всевозможных мер для предупреждения неблагоприятных последствий в виде причинения вреда вплоть до парковки автомобиля вдали от здания, тем более, как следует из пояснений Афросина С.А. на стене здания имелась табличка «Просьба не ставить автомобиль», которую Афросин С.А. заметил лишь после падения с крыши снега.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, и полагает возможным установить степень вины в произошедшем событии со стороны ответчиков 70%, со стороны истца 30%, а потому размер присужденного истцу возмещения подлежит уменьшению до 70%, т.е. до 58345 руб. (83350 руб. *0,7).

При определении размера ущерба судебная коллегия принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение эксперта-техника ФИО1 № от 21.07.2021 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, как научно обоснованное, не вызывающее у судебной коллегии сомнений. Указанное заключение независимой технической экспертизы соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; производство независимой технической экспертизы ТС осуществлялось в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами на основе научно обоснованных и апробированных приемов исследований. Эксперт-техник ФИО1, составлявшая экспертное исследование, имеет соответствующую квалификацию, предоставляющую право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, что подтверждается также приложенной к экспертному заключению выпиской из государственного реестра экспертов-техников.

Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками в материалы дела не представлено.

В случае несогласия с объемом повреждений, стоимостью восстановительного ремонта ответчики не были лишены права ходатайствовать о назначение по делу судебной экспертизы, однако указанным правом ответчики не воспользовались.

В связи с изложенным, учитывая, что общая площадь нежилых помещений в здании составляет 5015,6 кв.м, судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по выплате за причиненный ущерб на ООО «Офисный комплекс «Регион» в размере 20193,20 руб. (т.к. на его долю приходится 34,61% (58345 руб.*34,61%/100%), на ООО «Фирма «Абрис» - 5992,03 руб. (т.к. его доля составляет 10,27% (58345*10,27%/100%), на Давыдова А.С. – 14679,60 руб. (т.к. его доля составляет 25,16% (58345*25,16%/100%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Офисный комплекс «Регион», ООО «Фирма «Абрис», Давыдова А.С. в пользу Афросина А.П. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 675,02 руб., 200,30 руб., 490,71 руб. соответственно.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Чебоксары от 10 июля 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офисный комплекс «Регион» (ОГРН 1152130013859) в пользу Афросина Александра Петровича (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 20193 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 675 руб. 02 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Абрис» (ОГРН 1052128069388) в пользу Афросина Александра Петровича (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 5992 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 30 коп.

Взыскать с Давыдова Анатолия Сидоровича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Афросина Александра Петровича (паспорт гражданина <данные изъяты>) ущерб в размере 14679 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 490 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части требований Афросина Александра Петровича о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: А.В. Порфирьева

С.Н. Уряднов

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.12.2023.