Решение по делу № 11-227/2021 от 30.07.2021

Мировой судья Верещаго В.О.

                                                                       11-227/2021                                                                                                24MS0091-01-2020-002828-07

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2021 года                                                                                          г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сморжевском Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ООО «СК «Надежда» на решение мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска от 25.02.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Чекаловец ЕА к ООО «СК «Надежда» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Чекаловец Е. А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Надежда» о защите прав потребителя по тем основаниям, что 25.03.2019г. Центральным районным судом г. Красноярска было вынесено решение о взыскании с САО «Надежда» в её пользу 361000 рублей. 05.11.2019г. было произведено списание со счета страховщика в ее пользу денежных средств в этом размере. На основании ст.395 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения 25.03.2019г. по дату фактической выплаты 05.11.2019г., всего в размере 16 460 рублей 12 копеек. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя в размере 16 000 рублей.

Мировым судьей 25.02.2021 постановлено следующее решение:

«Исковые требования Чекаловец ЕА к ООО «СК «Надежда» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Надежда» в пользу Чекаловец ЕА проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019г. по 10.10.2019г. в размере 11485 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 459 рублей, всего взыскать 11944 рубля 24 копейки.

В остальной части исковых требований Чекаловец Е.А. отказать».

       Не согласившись с постановленным по делу решением ответчиком ООО «СК «Надежда» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, поскольку истец злоупотреблял своими правами, препятствовал в исполнении решения суда от 25.03.2019. Кроме того, мировым судьей произведено взыскание неустойки на неустойку, что законом запрещено.

Участвующие в деле лица, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

При таком положении, суд апелляционной инстанции счел возможным, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как установлено мировым судьей решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25.03.2019 года с САО «Надежда» в пользу истца Чекаловец Е.А. взыскана неустойка за период с 10.11.2017г. по 25.03.2019г. в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, всего 51000 рублей. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 26.03.2019г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения, но в совокупности не более 310000 рублей; решение вступило в законную силу 07.05.2019г.

С учетом неустойки, рассчитанной по дату фактического исполнения обязательства, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составила 361 000 рублей.

САО «Надежда» обязательство по исполнению указанного решения в сумме 361000 рублей исполнило 10.10.2019г. посредством перечисления денежных средств на счет отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска, что подтверждается представленным последним платежным поручением № 69595 от 10.10.2019г.

01.10.2020г. САО «Надежда» реорганизовано в форме преобразования в ООО «СК «Надежда».

Мировым судьей сделаны выводы, что начало периода просрочки следует исчислять с 07.05.2019г., то есть с момента вступления решения Центрального районного суда г. Красноярска от 25.03.2019г. в законную силу и произведены расчеты процентов с 07.05.2019 по 10.10.2019, всего в сумме 11 485 рублей 24 копейки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о начислении процентов на сумму взысканной по решению суда неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа и пени.

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения требований о взыскании процентов на сумму взысканной судом неустойки является неправильным, подлежит изменению, а исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Между тем, с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании процентов на сумму взысканной по решению суда компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу приведенной нормы закона нематериальный вред может быть по решению суда компенсирован потерпевшему денежной выплатой.

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким же образом в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, на взысканную решением суда сумму компенсации морального вреда, подлежат начислению проценты за период с 07.05.2019 по 10.10.2019, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	с	по	дни
1000	07.05.2019	16.06.2019	41	7,75%	365	8, 71
1000	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	8,63
1000	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	8,34
1 000	09.09.2019	10.10.2019	32	7%	365	6,14
Итого:			31,82

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 31,82 рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Мировым судьей отказано истцу во взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя. В данной части решение суда не обжалуется.

Между тем, решение суда в части возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины, которые суд определил пропорционально удовлетворенной части исковых требований, всего в размере 459 рублей, не является законным, поскольку на данную категорию споров распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно положений которого потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины (п.3ст.17). Соответственно уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату из бюджета, а не возмещению за счет ответчика.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. Указанные нормы не были применены мировым судьей, в связи с чем в данной части решение суда первой инстанции также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 25.02.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Чекаловец ЕА к ООО «СК «Надежда» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания процентов на взысканную судом неустойку, возмещения за счет ответчика расходов истца на оплату государственной пошлины, изменить.

Определить размер взыскания с ООО «СК «Надежда» в пользу Чекаловец ЕА процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 31 рублей 82 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов на взысканную судом неустойку, возмещении за счет ответчика расходов истца на оплату государственной пошлины, отказать.

Взыскать с ООО «СК «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «СК «Надежда» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.11.2021.

Копия верна.

Судья: