Решение по делу № 22-1113/2024 от 08.02.2024

Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-1113

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при помощнике судьи Поляковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Ятимова К.Х. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 ноября 2023 года, которым

Ятимову Кодиру Хайдаровичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ятимов К.Х. осужден 23 декабря 2013 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228¹ УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывает наказание с 25 февраля 2013 года.

Осужденный Ятимов К.Х. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ятимов К.Х. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что суд при отказе в удовлетворении заявленного ходатайства не в полной мере исследовал представленные материалы дела. Указывает, что он трудоустроен, имеет 12 поощрений за добросовестное отношение к труду, получал грамоты за участие в спортивных мероприятиях и международном конкурсе, за 10 лет отбывания наказания допустил лишь одно злостное нарушение, в чем глубоко раскаялся, посещает воспитательные мероприятия, прошел обучение в ФКП ОУ № 171, получил 4 специальности. Полагает, что отсутствие поощрений до 2020 года не свидетельствует о его противоправном поведении, а необходимость ежеквартально получать поощрения не предусмотрена законодательством. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как видно из материалов дела, Ятимов К.Х. осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

При оценке данных о поведении осужденного Ятимова К.Х. суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых следует, что он трудоустроен, к труду относится добросовестно, в поставленный срок выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда и колонии, в полном объеме погасил исполнительный лист, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя положительные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, на профилактическом учете не состоит, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, прошел обучение в ФКПОУ № 171 по профессиям «слесарь-сантехник», «бетонщик», «плотник», «слесарь по ремонту автомобилей», добросовестно относился к учебе, получил 11 поощрений, не имеет действующих взысканий.

Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного Ятимова К.Х. к исправлению. Указанные в характеристике сведения, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Вместе с тем приведенные в характеристике сведения, характеризующие осужденного Ятимова К.Х. с положительной стороны, не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Из представленных материалов также следует, что Ятимов К.Х., несмотря на длительный период времени проведения с ним интенсивной воспитательной работы, 3 раза нарушил установленный порядок отбывания наказания (в 2014 и 2018 годах), за что подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе с водворением в ШИЗО.

То обстоятельство, что допущенные Ятимовым К.Х. нарушения не являлись злостными и на момент рассмотрения заявленного ходатайства были погашены, в целом не ставит под сомнение обоснованность вышеуказанного вывода суда о нестабильности поведения осужденного. Суд обоснованно принял во внимание указанные взыскания, поскольку поведение осужденных при рассмотрении вопроса, предусмотренного ст. 79 УК РФ, оценивается за весь период отбывания наказания.

Характер полученных поощрений, отсутствие взысканий на протяжении 5 лет свидетельствуют о том, что Ятимов К.Х. выполнял лишь общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы; количество поощрений, полученных в 2020, 2021 годах, а также их отсутствие до 2020 года, свидетельствует о нестабильности их получения.

Таким образом, поведение Ятимова К.Х. нельзя оценить, как достаточно стабильное и изначально ориентированное на исправление.

Оценив в совокупности данные о личности и поведении Ятимова К.Х. за весь период отбывания наказания, сопоставив периоды примерного и противоправного поведения, и, дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об его исправлении, поэтому посчитал, что в настоящее время условно-досрочное освобождение Ятимова К.Х. от дальнейшего отбывания наказания является преждевременным и процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах.

Кроме того, осужденный Ятимов К.Х. является гражданином Республики Таджикистан, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, гарантии исполнения приговора суда в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания на территории Республики Таджикистан в материалах дела отсутствуют, что делает невозможным исполнение наказания осужденным в период условно-досрочно освобождения и контроль за исполнением наказания со стороны уполномоченных на то органов власти.

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного Ятимова К.Х. возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, наличие иных положительно характеризующих его данных, указанных в апелляционной жалобе, при указанных выше обстоятельствах, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного.

Несмотря на то, что представитель администрации исправительного учреждения, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания в установленном законом порядке, не принимал участие в судебном заседании, суд при принятии решения по заявленному ходатайству учитывал позицию администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Ятимова К.Х.

Вместе с тем мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Ятимова К.Х. определяющим для суда не является и учитывается в совокупности с другими обстоятельствами.

Получение осужденным Ятимовым К.Х. очередного поощрения не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 ноября 2023 года в отношении Ятимова Кодира Хайдаровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ятимова К.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись