Решение по делу № 12-213/2014 от 07.08.2014

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда М.О. Дегтерева О.Л., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- Мельниченко А.В., защитника-адвоката Ибрагимова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника-адвоката Ибрагимова С.С. в защиту Мельниченко А.В. на постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о признании Мельниченко ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Мельниченко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысячи рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник-адвокат Ибрагимов С.С., не согласившись с постановлением мирового судьи, находя его незаконным и необоснованным, обратился в суд с жалобой с указанием следующих доводов. Мировой судья незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявленного Мельниченко о направлении административного дела по месту жительства последнего. В составленных протоколах отсутствуют подписи понятых, что влечет их недопустимость. Также, мировым судьей не проверены доводы Мельниченко, о том, что последний полагал, что привлекается к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку отсутствуют объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также протокола судебного заседания. Кроме того, отказа от прохождения медицинского освидетельствования Мельниченко не заявлял. Учитывая изложенные процессуальные нарушения, которые защитник полагает существенными, просит постановление отменить, прекратив производство в связи с недоказанностью обстоятельств.

Мельниченко и его защитник в судебном заседании поддержали жалобу в полном ее объеме и просили удовлетворить, а постановление мирового судьи отменить.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, заслушав Мельниченко, его защитника-адвоката и свидетеля ФИО5, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из ч. 1 ст. 29.5 КРФ об АП, следует, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФ об АП» суд, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КРФ об АП не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин. Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Вывод мирового судьи о виновности Мельниченко подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежаще проверены и оценены в постановлении, а именно.

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Мельниченко ДД.ММ.ГГГГ в 05 часа 20 минут в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ при наличие признаков опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта), не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № №;

- актом медицинского освидетельствования № №, из которого следует отказ Мельниченко от освидетельствования на месте;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, с указанием об отказе Мельниченко пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Суд апелляционной инстанции считает, что письменные доказательства получены в соответствие с требованиями административного законодательства, без нарушений. Основания, в связи с чем, Мельниченко был направлен на освидетельствование, т.е. признаки алкогольного опьянения, в протоколе перечислены. В этой связи, суд приходит к выводу о законности действий сотрудников ОГИБДД и обоснованности привлечения Мельниченко к административной ответственности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции допрошен инспектор ДПС ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ФИО6 находясь у <адрес> была замечена автомашина «<данные изъяты>» г.р.з. темного цвета под управлением Мельниченко, который находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего Мельниченко было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как на месте, так и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мельниченко отказался от прохождения медицинского освидетельствование. При совершении всех процессуальных действий понятые присутствовали.

Давая оценку показаниям ФИО5, суд считает их согласующимися с другими материалами дела, причин не доверять показаниям свидетеля, у суда не имеется. Совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Также судом отмечено, что сам Мельниченко в момент составления протокола об административном правонарушении не отрицал факт употребления им алкоголя в день рассматриваемых событий, а также не оспаривает присутствие понятых при составлении протоколов.

Таким образом, материалами дела установлено, что Мельниченко, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Утверждение защитника, о невиновности Мельниченко, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд рассматривает как позицию защиты, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, Мельниченко собственноручно написан отказ, о чем поставил подпись.

Доводы в жалобе о якобы процессуальных нарушениях при составлении документов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Мировой судья, дал надлежащую оценку письменным доказательствам, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений прав Мельниченко при рассмотрение дела мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено. Мельниченко, ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о направлении административного дела по месту его пребывания в <адрес>, в котором мировым судье отказано, о чем вынесено мотивированное определение.

Отсутствие протокола судебного заседания, и объяснений в материалах дела, не повлияло на полное, всестороннее и объективное исследование обстоятельств дела, и не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволила мировому судье сделать правильный вывод о виновности Мельниченко. Учитывая изложенные выше в решении обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого мирового судьи № судебного участка постановления о признании Мельниченко виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, поскольку Мельниченко ДД.ММ.ГГГГ в 05 часа 20 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № у <адрес> с признаками алкогольного опьянения, при наличие признаков опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта). В нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ Мельниченко не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФ об АП, не установлено.

Нарушений административного законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначенное Мельниченко мировым судьей административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, и назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено, жалоба защитника-адвоката Ибрагимова С.С. в защиту Мельниченко А.В. остается без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП судья,

Р Е Ш И Л :

Отклонить жалобу защитника-адвоката Ибрагимова С.С. в защиту Мельниченко А.В.

Оставить без изменения постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельниченко ФИО10, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФ об АП.

Председательствующий судья О.Л. Дегтерева