Решение по делу № 2-5466/2024 от 09.04.2024

                       Дело № 2-5466/2024

    УИД 35RS0010-01-2023-010987-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                  19 июля 2024 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Бобошиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прибыткова В. А., Блиновой О. В. к Смирновой Н. А., Смирнову А. М., Смирнову Д. М. о взыскании денежных средств,

установил:

Прибытков В.А., Блинова О.В. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Смирновой Н.А., Смирнову Д.М., Смирнову А.М. в обосновании исковых требований указав, что заочным решением Вологодского городского суда по гражданскому делу № исковые требования Прибыткова В.А., Блиновой О.В. о выселении Смирнова А.М., Смирновой Н.А., Смирнова Д.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворены. Истцами за период незаконного проживания ответчиков в указанной квартире понесены расходы по уплате коммунальных услуг, а также оплату съемного жилого помещения для проживания истцов. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки, выраженные в размере оплаты коммунальных услуг 68 087 рублей 77 копеек, расходы на оплату съемного жилья в размере 186 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО "ССК", НО ВО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области", ООО "АкваЛайн", ООО "Управляющая компания "РЭС-12", АО "Вологдагортеплосеть", МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал".

В судебное заседание истец Прибытков В.А., Блинова О.В. не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Представитель истцов по доверенности Старостин Б.С. на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики Смирнов А.М., Смирнова Н.А., Смирнов Д.М. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик Смирнов А.М. действует через представителя.

Представители ответчика Смирнова А.М. по доверенности Королев С.В. в иском не согласился. Указал, что законных оснований для удовлетворения требований не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ССК", НО ВО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области", ООО "АкваЛайн", ООО "Управляющая компания "РЭС-12", АО "Вологдагортеплосеть", МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежаще.

        Суд, исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

        Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков.

        Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

        Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

        В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

        Согласно частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

        Судом установлено, что собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> на основании договора купли – продажи от 07.02.2008 являлась Смирнова Н.А., собственником остальной части в размер ? доли с 13.12.2016 - ФИО1

        05.08.2019 ФИО1, Смирнова Н.А. (продавцы) и ФИО2 ( покупатель) заключили договор купли – продажи, по условиям которого продавец передал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, общей площадью 41,8 кв.м., в том числе жилой 227 кв.м., находящуюся на пятом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>. Покупатель приобрел квартиру по согласованной сторонами сделки стоимости в размере 1150 000 руб. Расчет между сторонам произведен до подписания договора полностью. Подписание договора приравнено к составлению акта – приема передачи объекта недвижимости.

        Переход права собственности зарегистрирован 14.08.2019.

        18.12.2021 заключен договор купли – продажи между ФИО2 (продавец) с одной стороны и ФИО3, Блиновой О.В. (покупатели) с другой стороны, согласно которому продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность квартиру с кадастровым номером №, назначение: жилое помещение, общая площадь 41,8 кв.м., этаж 5, расположенную по адресу: <адрес>. Покупатели приобрел квартиру по согласованной сторонами сделки стоимости в размере 1150 000 руб. Расчет между сторонам произведен до подписания договора полностью. Подписание договора приравнено к составлению акта – приема передачи объекта недвижимости.

        06.06.2022 Смирнова Н.А. обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли – продажи от 05.08.2019, применении последствий недействительности сделки, путем возврата ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании возмещения судебных расходов в размере оплаченной госпошлины - 13950 руб.

        Данные обстоятельства установлены решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21.11.2022 по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11.04.2023 года.

Смирновой Н.А. отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

        Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке Прибытковым В.А., Блиновой О.В. (по ? доли), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.12.2021 сделана запись о регистрации.

        Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21.04.2023, исковые требования Блиновой О.В., Прибыткова В.А. к Смирновой Н.А., Смирнову А.М., Смирнову Д.М. о выселении удовлетворены.

        Выше указанным решением постановлено: «Выселить Смирнова А. М. (паспорт серия №), Смирнову Н. А. (паспорт серия №), Смирнова Д. М. (паспорт серия №) из жилого помещения по адресу: <адрес>.

        Настоящее решение является основанием для снятия Смирнова А. М. (паспорт серия №), Смирновой Н. А. (паспорт серия №), Смирнова Д. М. (паспорт серия №) с регистрационного учета по адресу: <адрес>.»

        Заочное решение не отменено, не обжаловано, вступило в законную силу 20.06.2023.

        Так, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

        В этой связи положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

         В рамках вышеуказанных рассмотренных гражданских дел судом установлено, что в принадлежащей истцам квартире, расположенной по адресу: <адрес> проживали Смирнова Н.А., Смирнов Д.М., Смирнов А.М., не являющиеся членами семьи собственника, Прибытков В.А., Блинова О.В. в квартире в спорный период времени не проживали.

    При этом, суд соглашается в правовой позицией стороны истцов о том что они собирались проживать совместно, вести общее хозяйство, с этой целью приобрели жилое помещение. Которым не имели возможности пользоваться.    Согласно адресной справке УВМ УМВД России по Вологодской области от 27.10.2023, ответчики Смирнова Н.А., Смирнов А.М., Смирнов Д.М. до 19.07.2023 имели регистрацию по адресу: <адрес>, 19.07.2023 сняты с регистрационного учета по адресу по решению суда.

        Факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении до октября 2023 установлен в судебном заседании. Иных данных, с достоверностью подтверждающих то, что ответчики освободили квартиру в иной период, суду не представлено.

        Согласно письменным пояснениям ответчиков, Смирнова Н.А., Смирнов Д.М., Смирнов А.М. добровольно выехали из спорного жилого помещения в сентябре 2023 года (точную дату не указали).

    Истец просит взыскать расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги 68 087 рублей 77 копеек.

        Ответчики не являются членами семьи собственников, соглашение между собственниками и ответчиками о пользовании квартирой не заключалось.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики причинили убытки истцам в виде стоимости оплаченных жилищных и коммунальных услуг, поскольку в соответствии с представленными материалами дела ответчики фактически проживали в вышеуказанном жилом помещении, соответственно пользовались коммунальными услугами, в связи с чем ответчики должны нести расходы на оплату коммунальных услуг.

        При этом суд учитывает, что право собственности Прибыткова В.А., Блиновой О.В. на жилое помещение зарегистрировано 28.12.2021 года, в связи с чем они, как собственники также обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества в соответствии с ч. 3 ст. 30, ст. 153 Жилищного кодекса РФ (не зависимо от проживания должны вносить платежи за содержание общего имущества, отопление, а также взносы на капитальный ремонт). Указанные расходы не могут быть возложены на ответчиков.

        На основании изложенного суд признает требования о взыскании с ответчиков расходов по несению коммунальных платежей за водоснабжение, воотведение, подогрев воды, электроснабжение, вывод мусора (в квитанции расчет произведен на 3 человек – Смирновых) в общей сумме 30 406 рублей 52 копейки.

    Поскольку обязанность доказывания обоснованности взыскания денежных средств законом возложена на истца, а истцом представлены копии квитанций и платежных документов в которых не указан плательщик денежных средств, иск предъявлен двумя ответчиками совместно, то указанные расходы, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов в равных доля, т.е. по 15 203 рубля 26 копеек.

    Также суд отмечает, что если из представленной квитанции не возможно определить период образования задолженности, а иного документа ссуду не представлено, то суд принял во внимание задолженность за текущий (указанный в квитанции) месяц.

        Далее истцами заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов, понесенных в связи с арендой жилого помещения в размере 186 000 рублей.

        Свои требования мотивированы тем, что поскольку Смирновой Н.А., Смирновым Д.М., Смирновым А.М. в добровольном порядке жилое помещение не было освобождено, истцы были вынуждены заключить договоры аренды жилого помещения.

        В подтверждение несения данных расходов, в материалы дела представлены договоры найма жилого помещения от 01.02.2022, 01.05.2022, 01.08.2022, 01.01.2023.

        Согласно представленным договорам, последние были заключены на периоды: с 01.02.2022 по 30.04.2022; с 01.05.2022 по 31.07.2022; 01.08.2022 по 31.12.2022; с 01.01.2023 по 01.07.2023.

        Пунктом 3.1. вышеуказанных Договоров установлена стоимость за найм жилого помещения 12 000 рублей за месяц. Пунктом 3.1. Договора от 01.01.2023 установлена стоимость за найм жилого помещения 15 000 рублей за месяц.

    Оплата подтверждена расписками.

    Суд соглашается с доводами истцов о том, что ими спорное жилое помещение приобреталось для совместного проживания, в силу этих причин они не имели возможности совместно проживать в тех жилых помещениях, в которых имеют регистрацию по месту жительства.

        В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

        Таким образом, по смыслу действующего законодательства, расходы по аренде жилого помещения относятся к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии, что данные расходы были произведены для восстановления нарушенного права. Право требования возмещения убытков в виде расходов на оплату аренды квартиры должно быть связано с установлением судом факта нарушения прав истца и несением истцом расходов для восстановления нарушенного права. При этом, исходя из требований вышеуказанных норм права, истец в том числе, должен доказать наличие убытков, их размер, причинную связь возникновения убытков с действиями ответчика, реальность понесенных им затрат.

        В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Суд полагает установленным факт нарушения прав истцов, как собственников жилого помещения, которые заключаются в наличие необходимости их несении для восстановления нарушенного права, поскольку отсутствовала возможность вселения в спорное жилое помещение, а также период, в течение которого из-за неправомерных действий ответчика истцы были вынуждены арендовать иное жилое помещение.

        Материалами дела подтверждается, и не оспаривалось сторонами, что право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за истцами 28.12.2021, освобождено ответчиками лишь в сентябре 2023 года (поскольку точная дата не установлена, то суд определяет ее как до 01.10.2023).

    Таким образом, с ответчиков в равных долях следует взыскать в пользу истцов заявленную в исковом заявлении сумму расходов на найм жилого помещения в размере 186 000 рублей.

    Поскольку плательщиком, как указано в расписке, является Прибытков В.А., указанные расходы следует взыскать в его пользу

        На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Прибыткова В.А., Блиновой О.В. подлежат удовлетворению частично.

        В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца Блиновой О.В. (она указана плательщиков в квитанции об уплате госпошлины) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 482 рубля 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать в солидарном порядке со Смирновой Н. А. (паспорт гражданина Российской Федерации №), со Смирнова А. М. (паспорт гражданина Российской Федерации №), со Смирнова Д. М. (паспорт гражданина Российской Федерации №)    в пользу Прибыткова В. А. (паспорт гражданина Российской Федерации №), денежные средства за найм жилого помещения в размере 168 000 рублей, оплату коммунальных услуг 15 203 рубля 26 копеек.

Взыскать в солидарном порядке со Смирновой Н. А. (паспорт гражданина Российской Федерации №), со Смирнова А. М. (паспорт гражданина Российской Федерации №), со Смирнова Д. М. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Блиновой О. В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) оплату коммунальных услуг 15 203 рубля 26 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 482 рубля 90 копеек

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

             Судья       Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2024.