Решение по делу № 2-913/2024 от 06.02.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года                                 г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Карпухиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаковой Ю.С.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-913/2024 по иску Поляковой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Ювеста» о взыскании денежных средств,

установил:

          Полякова О.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ювеста» о взыскании денежных средств.

          В обоснование заявленных требований указала на то, что 02.11.2023 г. между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Ювеста» был заключен договор купли-продажи № Т/1102, в соответствии с которым она продала транспортное средство «FORD FOCUS», 2008 года выпуска. Стоимость указанного транспортного средства составила 400 000 рублей. Вместе с тем, денежные средства по договору ей переданы не были.

         Одновременно 02.11.2023 г. между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Ювеста» был заключен договор купли-продажи № Ю/1102, согласно которому, она приобрела транспортное средство «HAVAL М6», 2023 года выпуска, в базовой комплектации, стоимостью 3 350 000 рублей.

        Ссылается на то, что в п. 2.2.1 договора от 02.11.2023 г. был установлен порядок расчетов, в соответствии с которым, в течение одного дня, с момента заключения договора, она обязана внести на счет продавца сумму в размере 700 000 рублей, с учетом НДС. Оставшиеся денежные средства в сумме 2 650 000 рублей, с учетом НДС, представлены по кредитному договору, заключенному с ПАО «ВТБ».

        Все денежные средства были списаны продавцом с ее счета, однако 400 000 рублей за проданный автомобиль «FORD FOCUS», 2008 года выпуска, не были зачтены в счет приобретаемого транспортного средства «HAVAL М6», 2023 года выпуска.

        В ноябре 2023 г. она обратилась к ответчику с требованием вернуть ей 400 000 рублей за проданный автомобиль, однако ее претензия оставлена без внимания.

        В силу изложенного, просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ювеста» в размере 400 000 рублей по договору купли-продажи №№ от 02.11.2023 г.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ювеста» в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

        Истец Полякова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

        Представитель истца по ордеру – адвокат Чурилова Н.С. в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что заявленные исковые требования обусловлены, кроме прочего, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Обращаясь с иском в Центральный районный суд г. Тулы, истец руководствовалась тем, что филиал общества с ограниченной ответственностью «Ювеста» расположен по адресу: <адрес>, как указано в договоре купли-продажи №№ от 02.11.2023 г. Не возражала против передачи дела на рассмотрение по подсудности в Новомосковский районный суд Тульской области.

         Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ювеста» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

         Изучив письменные материалы дела и установленные обстоятельства, суд пришел к следующему.

        Статья 47 Конституции Российской Федерации предусматривает право каждого на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

        Статья 28 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации определяет общие правила подсудности, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (месту нахождения организации).

        На основании п.п. 2,9 ст. 29 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, иски к организации, вытекающие из деятельности ее филиала или представительства, могут быть предъявлены также в суд по месту нахождения филиала или представительства.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Вместе с тем выбор территориальной подсудности и согласование сторонами соответствующих условий не должны быть произвольными, а должны быть обусловлены законными обстоятельствами. Стороны, будучи наделены процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность, остаются связанными необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых и территориальных критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально определенного суда безотносительно к месту жительства лица, представительства юридического лица, месту нахождения имущества и другим критериям, определенным родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон.

        Как усматривается из п. 6.3 договора купли продажи № № от 02.11.2023 г., в случае не урегулирования спора в досудебном порядке, спор подлежит рассмотрению в суде, по месту нахождения покупателя.

        В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, адрес общества с ограниченной ответственностью «Ювеста» - <адрес>. Данное юридическое лицо не имеет филиалов, расположенных по адресу: <адрес>

        Согласно материалам дела, адрес истца Поляковой О.В.: <адрес>

        Таким образом, ни место жительства истца, ни местонахождения ответчика, территориально не относится к компетенции Центрального районного суда г. Тулы.

Учитывая обстоятельства продажи истцом транспортного средства, а также пояснения представителя истца по ордеру – адвоката Чуриловой Н.С. о том, что требования мотивированы в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Поляковой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ювеста» о взыскании денежных средств, принято к производству Центрального районного суда г. Тулы с нарушением правил подсудности.

         Принимая во внимание положение п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании, суд приходит к выводу что дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Новомосковский районный суд Тульской области.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-913/2024 по иску Поляковой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Ювеста» о взыскании денежных средств,

передать для рассмотрения по подсудности в Новомосковский районный суд Тульской области.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий -